The Great Global Warming Swindle

En Britisk dokumentarfilm, av TV-produsent Martin Durkin, som effektivt avliver mytene bak den såkalte menneskeskapte globale oppvarming. Filmskaperne har etter samtale med mange ledende klimaforskere kommet til at teorien bak dette fenomenet kan være «the biggest scam of modern times.»

The Great Global Warming Swindle Full Movie
Denne filmen inneholder alt du trenger å vite om klimaet vårt. Vist første gang 8.mars 2007 på British Channel 4.

7 thoughts on “The Great Global Warming Swindle

  1. Kan man ikke «ta» forskerne på vitenskapen, kan man i hvert fall underminere deres integritet og kjøre bakvaskelseskampanjer. Men når man skriker ulv, ulv for 170 000’de gang, må selv den mest hardbarka alarmist føle at det høres noe hult ut. Exxon Mobile, big oil, big brother, little sister og onkel grønn, uansett hvilke unnskyldninger alarmistene benytter for å unngå å forholde seg til fakta, empiriske data og vitenskapen, – fakta, empiriske data og vitenskapen slutter ikke å eksistere. Alle skjønner jo at alarmistene vil vi skal tie stille og ikke hoste opp så mye fakta, plagsom fakta. Grunnen er naturligvis at de selv, ikke bare er på tynn is, de flyter rundt med vann helt opp til håret fordi det over hodet ikke finnes noe is. De har ingen data å vise til som støtter deres hypotese om menneskeskapte klimaendringer.

    For min del må de bare fortsette med bøllingen sin, jeg er ikke imponert. Filmen The Great Global Warming Swindle har jeg sett flere ganger, jeg har ikke funnet graverende feil. Hvilke biler de kjører, hvilke sko de bruker, og om mødrene kan svømme osv. er jo helt irrelevant for deres fagområde og den vitenskapen og de fakta de bringer til torgs.

    Uansett hvem som betaler forskerne, er forskningsrapportene dårlige, blir de jo slaktet i peer-review (fagfellevurderings) prosessen, og slipper de igjennom den prosessen vil jo rapportene fort bli slaktet i møte med andre, kritiske forskere, slik som alarmistiske rapporter nå hele tiden blir, selv om de er bak betalingsmur og er betalt av skatteyterne. Rapporter som er betalt av skattebetalerne og stengt inne bak en betalingsmur, er en interessant problemstilling i seg selv, seriøse forskere driver ikke med hemmelighold, for det første. For det andre .. Hallooo, – skattebetalerne har faktisk allerede betalt for dette .. De vil altså ikke bli sjekket, sett i kortene og få sine rapporter etterprøvet. I følge aktivister hos CRU East Anglia (Climategate), ville de heller slette data enn å la andre, kritiske forskere få tilgang. Det sier litt om hvor useriøs de er, ref.: http://go-galt.org/climategate.html

    Hvorfor er Klimarealistene på trygg grunn?

    Når det gjelder en rekke sider ved klima og klimaforskningen er det mye man er 100% sikker på. F.eks. Temperaturen har ikke økt på 18 år og 7 måneder, selv om CO2 utslippene fra menneskene har økt med 53%

    Vi vet også om en god del juksteringer (juks med dataserier), sikkert ikke alt, det er vi også 100% sikker på.

    Vi vet også med 100% sikkerhet at virkningen av CO2 i atmosfæren hittil ikke har latt seg måle, vi må derfor falle tilbake på 0-hypotesen.

    Vi vet også med 100% sikkerhet at den teoretiske, ikke påviste, virkningen av CO2 er over 75% mettet. Noe som betyr at en dobling av CO2 nivået fra før før-industriell nivå allerede langt på vei er hentet ut. Totalt, forutsatt at virkningen er målbar, vil den teoretiske temperaturen kun øke med 1 C. ved en dobling av CO2-nivået fra før før-industrialiseringen hvorav 0,8 C. av økningen allerede har skjedd, over halvparten av det igjen, før 1950, ref.: http://nov79.com/book/satur.html

    Alt dette finnes det masse vitenskapelige rapporter, grafer og målinger på. Når det er sagt, det finnes massevis vi ikke er sikker på også, f.eks. albedo, skyer, vanndamp, kosmisk stråling, konveksjon, sola osv. Det har jeg enda til gode å se en klimarealist uttale seg skråsikkert om.

    AGW-hypotesen

    I den virkelige verden handler vitenskap om en hypotese tåler å bli etterprøvet, eller om den feiler. Hypotesen om menneskeskapte klimaendringer har feilet på alle mulige måter en hypotese kan feile.

    Av 102 datamodeller har 102 feilet = 100% feil og temperaturen har stagnert tross våre utslipp.

    I følge den samme, feilede hypotesen, skulle det bli slutt på snø, mere tørke, mere flom, flere orkaner, sterkere orkaner, og varmere, spesielt ved polene. Alle disse er beviselig feil i følge empiriske data, selv konsensusargumentet er falskt ..

    Noen aktuelle linker: http://joannenova.com.au/2009/12/the-one-flaw-that-wipes-out-the-crisis/

    http://climateofsophistry.com/2012/11/06/on-the-absence-of-a-measurable-greenhouse-effect-part-1-the-failure-of-ipcc-energy-budgets/

    http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/11/derivation-of-entire-33c-greenhouse.html

    http://hockeyschtick.blogspot.no/2014/07/new-paper-finds-only-375-of-atmospheric.html

    http://nov79.com/book/contents.html

    https://roaldjlarsen.wordpress.com/

    http://go-galt.org/climategate.html

  2. S Hansen
    Det tør kanskje være kjent at en rekke, kanskje de fleste, av de som uttaler seg i filmen er meget grovt verbalt behandlet?
    Det som sammenlagt er gjort av forsøk på utestengelse, publiseringsnekt og falske påstander kan knapt kalles lite. Det er heller en skam, som også har dratt klimavitenskapens anseelse ned hos mange.

  3. Men kjære. Denne filmen har fått så mye kritikk for dårlig håndverk av både deltakere, media og filmfolk at man skulle nesten tro at også Moderator ville betakke seg for å bruke denne på bloggen sin. Men nei, da….

    • S. Hansen
      Det er riktig, også etter min erfaring, at varmister av alle slag helt panisk har skrevet mye negativt om nær sagt alle de vitenskapsfolk som deltar i filmen. Det har vært ad hominem av nedrigste art.
      Det har imidlertid unngått min oppmerksomhet at noen av de deltakende har ytret seg negativt eller tatt avstand fra hva de selv uttaler i filmen.
      Har du i tilfelle linker til noe slikt?

        • Ad hominems var ikke i denne video. Det er riktig. Til gjengjeld dessverre rikelig i forskjellige kommentarfelt.
          Påstander i denne video er i utakt med hva deltakerne i den kritiserte filmen ga uttrykk for, og det hele koker, – som vanlig, – ned til hvem en tror på og hvem ikke. Det er lov å ha forskjellig mening om det, så lenge man etterspør målinger i stedet for titler. Meningsbryting er også sundt, og skal være der, mens påstander om «å være betalt av the big oil» osv. drar det hele ned.

Legg inn en kommentar