Blir trær CO2-forgiftet?

Av Tom V. Segalstad

I avisen som en gang var stolt av å ha solid bakgrunn for egne meninger, kunne vi nylig undre oss over hvordan det er mulig for trær å bli CO2-forgiftet. Følgende lille opplysning fra Tom ble for sterkt for avisen, i likhet med absolutt alt annet som kan opplyse oss om at CO2 er livets gass.

Tre-trolig-CO2-forgiftet_NTB-Aftenposten_150824jpg_Page1Vi ser i Aftenposten 24/8 overskriften «Tre trolig CO2-forgiftet». De som bare leser overskriften, må begynne å undre seg: CO2 er jo selve livets gass, som gjør det mulig for både trær og for oss å leve. Hvordan kan CO2 være en gift?

Så leser vi notisen under overskriften, og finner at det er ikke et tre som er forgiftet. Nei, det gjelder (talltegn) 3 personer i en båt fortøyd ved bryggen i Bergen. Men iht. NRK-meldingen om dette, var de blitt CO-forgiftet, og ikke CO2-forgiftet! Her var det snakk om at CO (karbonmonoksid, tidligere kalt «kullos») hadde fortrengt oksygen.

Nå står det «trolig» i overskriften. Er det ikke bedre at Aftenposten baserer seg på viten i stedet for tro? «3 personer CO-forgiftet?» er mitt forslag til en bedre overskrift.

NRK-meldingen kan du finne her.

5 thoughts on “Blir trær CO2-forgiftet?

  1. Har vært stor fan av gassfyring etter at jeg har bodd i flere land med usikker og svindyr strømforsyning. Gass derimot er en 6-7 ganger billigere over det meste av verden enn her i Norge. I dag ser jeg på det å varme opp et hus med gass som både tryggere og enklere enn fyring med både strøm og ved.

    I en vanlig stue på pluss/minus 30 m2 (70-80m3) kan man godt pøse på med 12 KW i følge bruksanvisningen og samtidig legge seg for å sove med lukkede dører og vinduer uten noen form for ubehag.

    Nå er det ingen som bruker så mye gass i norske hus.. faktisk er det nok å fyre med ca 5-600 W i perioder.. Dersom huset er kaldere og krever noe mer fyring er det også så mye uønsket trekk rundt om det også er helt ufarlig.. Altså gass som varmekilde er en trygg og god varmekilde. Selv med norske priser er gass meget konkurransedyktig med strøm under normale forhold.

    • Hemoglobin (HGB) er en fantastisk transportør, men ikke selektiv. O – O henger loddrett, midt i HGB på vei ut til musklene. O – C – O henger loddrett ned på vei fra musklene, via blodet til lungene. Det beklagelige er at O – C tar samme plass, og konkurrerer med O – O. Og får vi helt ekstreme CO2-nivåer, konkurrerer også de med O – O.

      Biokjemi er faktisk morsomt!

  2. Oppklaringen til Aaslid og Segalstad virker litt uryddig på meg.
    CO (karbonmonoksid) er akutt giftig og dødelig i relativt små mengder. CO2 derimot kan være dødelig ved at det kan fortrenge oksygen i et rom. Resultatet vil være en slags drukning. CO2 er også farlig, og til og med dødelig i en konsentrasjon på 10 prosent eller mer. Da vil lungene få problemer med å ta opp CO2 fra blodet. Dette var for eksempel et problem på Apollo 13 ferden.
    Det går ikke klart frem, verken av NTB meldingen eller NRKs artikkel, hvilken gass det er snakk om.

    • En «uryddig» oppklaring blir enda mer uryddig: «Da vil lungene få problemer med å ta opp CO2 fra blodet». Det er da ikke CO2 – karbondioksid – som skal opptas fra blodet, men O – oksygen.

Legg inn en kommentar