Hvordan en liberal veganer og miljøverner ble klimaskeptiker

Av David Siegel

David Siegel er en amerikansk forfatter som tidlig i 2015 fattet interesse for klimavitenskapen og som har brukt mye av året på å sette seg inn i klimavitenskapen. Det tok ikke lang tid å avklare at det ikke er sannsynlig med noen katastrofal oppvarming i dette århundret. Jeg har sammenfattet mine funn i et essay her, etter at liberale media som HuffPo, LA Times og mange andre nektet å skrive noe om dette. Også i Norge er det utenkelig at NRK eller Aftenposten med sin omfattende sensur av klimadebatten vil ta i dette. Mitt essay tar deg mindre enn 30 minutter å lese. (Takk til WUWT for orginaloppslaget og oppfølgning.).

siegel-pixHvem er David Siegel?
For mer enn tretti år siden ble jeg veganer fordi jeg trodde det var sunnere (det er det ikke), og jeg ble veganer fordi jeg tror det er bedre for miljøet (det er det). Jeg har ikke eid en bil på ti år. Jeg elsker dyr og flyr gjerne halvveis rundt om i verden for å ta bilder av dem i deres naturlige habitat. Jeg er en demokrat: Jeg tror myndighetene spiller en nøkkelrolle i å bevare miljøet for framtiden på den mest kostnadseffektive måten. Over tid etablerte jeg mine forutsetninger: at Al Gore hadde rett om global oppvarming, at han var David som stod opp mot den industrielle Goliat. I 1993 skrev jeg selv en bok om dette.

Jeg endret mening
Da jeg begynte å se på dataene og lese klimaforskningen ble jeg overrasket, så sjokkert. Etter at jeg har lært mer har jeg ombestemt meg. Nå mener jeg det trolig ikke er noen klimakrise og at fokuset på CO2 tar finansiering og oppmerksomhet vekk fra kritiske miljøproblemer. Jeg vil starte med disse ti korte uttalelsene som bør utfordre dine forutsetninger, les deretter mitt essay her.

Ti punkter: Kjetteri eller kritisk tenkning?
1 Været er ikke klimaet. Det finnes ingen studier som viser en avgjørende sammenheng mellom global oppvarming og økt hyppighet eller intensitet av stormer, tørke, flom, kulde eller hetebølger.

2 Det er enorm naturlig variasjon i vær og klima. Det meste av det folk kaller «global oppvarming» er naturlig variation.

3 Det er enorm usikkerhet rundt hvordan klimaet virkelig fungerer. Klimamodellene har feilet, spådommene er uløste.

4 Ny forskning viser at svingninger i energi fra solen korrelerer sterkt med endringer i jordens temperatur på både lange og korte tidsskalaer.

5 CO2 har veldig lite å gjøre med dette. Ingen dekarbonisering vi kan gjøre vil endre klimaet særlig.

6 Det er ingenting som heter “karbon forurensning.” Karbondioksid kommer ut av din nese akkurat nå; det er ikke en giftig gass. CO2-konsentrasjonen i tidligere tider har vært mange ganger høyere enn i dag.

7 Havnivået vil sannsynligvis fortsette å stige, naturlig og sakte. Forskerne har ikke funnet noen sammenheng mellom CO2 og havnivå.

8 Arktis opplever også naturlige svingninger, med noen år med tidligere varne enn andre. Isbjørnstammen er i sterk vekst, den er ikke truet. Dette har mer å gjøre med jakt enn CO2*.

9 Ingen har påvist noen skade på korallrev eller marine systemer. Ekstra menneskeskapt CO2 vil neppe skade havene, korallrevene eller livet i havet. Fisk trues for det meste av menneskene som spiser fisk.

10 FNs klimapanel (IPCC) og andre følger en politisk agenda og en PR-kampanje, og ikke en vitenskapelig prosess. Det foregår et råttent spill under overflaten*.

Hva hvis alt dette er riktig?
Fortsett her.

 

One thought on “Hvordan en liberal veganer og miljøverner ble klimaskeptiker

  1. 1) Feil, det er flere studier som viser en sammenheng, f.eks: Anthropogenic warming has increased drought risk in California PROCEEDINGS OF THE NATIONAL ACADEMY OF SCIENCES OF THE UNITED STATES OF AMERICA Diffenbaugh, N. S., Swain, D. L., Touma, D. 2015; 112 (13): 3931-3936

    2) Klimaet forandrer seg ikke ‘bare fordi’ det er alltid en årsak. Den eneste årsaken vi måler per i dag og som forklarer det som skjer nå er en økning av CO2.

    3) Hvis de har feilet, er det fordi de har vært for konservative. F.eks https://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/files/sea-ice.jpg/image_large

    4) Hvilken nyere forskning, og hvorfor stemte det ikke tidligere? http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/9/24/1379989426274/Solar_vs_temp_450.jpg

    5) CO2 har man visst er en drivhusgass siden 1859, og man trenger ikke endre klimaet mye, bare nok til å sette igang prosesser som frigir mer.

    6) Spiller da ingen rolle om den har vært høyere før. Mennesket var ikke i gang med å fjærne skog og forbrenne fossilt drivstoff da.

    7) Nei, men de har funnet sammenheng mellom temperatur og havnivå, samt smelting av is og havnivå.

    8) Jepp, det svinger på Arktis, men i svingningen er det en klar negativ trend i total ismasse. CO2 har da ikke noe med isbjørner å gjøre, men shrinking ice areas do.

    9) Det er påvist at diverser arter sliter med forandret syre/base forhold, og vi vet at havet tar opp CO2 som forandrer dette.

    10) Hvilken agenda er dette? Og hva er ikke vitenskapelig med å prøve å forklare det som observeres?

Legg inn en kommentar