En uforpliktende, tannløs klimaavtale er inngått i Paris

GWPF kommenterer klimaavtalen i dag, og presiserer at de kunngjorde akkurat det samme for ett år siden etter klimakonferansen i Lima. Det eneste nye ordet i deres overskrift i år, er at «Lima» er erstattet med «Paris». For første gang har den politiske eliten i verdens land vedtatt hva den globale temperaturen skal være i fremtiden, helt uten å ta hensyn til sola. Hele den geniale avtalen er her. Når dette er over kommer barnebarna garantert til å lure på hvordan så mange kunne bli rammet av en slik kollektiv galskap

Dr. Benny Peiser hadde følgende budskap:
“The Paris agreement is another acknowledgement of international reality. The deal is further proof, if any was needed, that the developing world will not agree to any legally binding caps, never mind reductions of their CO2 emissions.”
“As seasoned observers predicted, the Paris deal is based on a voluntary basis which allows nations to set their own voluntary CO2 targets and policies without any legally binding caps or international oversight.”

“In contrast to the Kyoto Protocol, the Paris deal removes all legal obligations for governments to cap or reduce CO2 emissions. This voluntary agreement also removes the mad rush into unrealistic decarbonisation policies that are both economically and politically unsustainable.”

India – Business as usual
Indians miljøminister Prakash Javadekar er storfornøyd med gjennomslag for «sustainable lifestyles and climate justice» i avtaleteksten, noe som tilsammen betyr at India kan fortsette å gjøre akkurat hva de vil. Og for tiden vil de tredoble forbruket av kull innen 2030.  Javadekar la til: Common But Differentiated Responsibilities (CBDR) is imbibed in it. More importantly, differentiation for developed and developing countries are mentioned across all pillars of action – mitigation, adaption, finance, technology capacity and transparency. That is a very important thing,»

Sammen med India står resten av kloden, bortsett fra EU, USA og noen få andre land. Noen har i tillegg fått inn en bestemmelse om at ingen klimatiltak skal true matproduksjonen og dermed er det fritt frem for rasering av skog og en storstilet satsning på kvegdrift. Gjerne etter mottak av en fet sjekk fra dumsnille politkere fra Norge. Verden er altså garantert en bærekraftig tilgang på hamburgere med denne avtalen.

Kontrolltiltakene er tilnærmet null verdt
Bare utviklede land må dokumentere kontrolltiltak og utslipp. For alle andre er dette helt frivillig, noe som betyr at vestlige klimakåte politikere må dra rundt med sjekkhefter og avlevere bestillelser for å få de andre med på såkalte kontrolltiltak. Og i tillegg er det med en linje m at all land kan motsette seg kontrolltiltak dersom de oppleves som «intrusive or offensive.» Definisjonsretten er selsagt hos den krenkede, så her er det vanskelig å se hva det er Sundtoft er så stolt over å ha fått gjennomslag for.

Religiøs klimaekstase i Norge
Her hjemme er det religiøs klimaekstase både i miljøstiftelsene og de øvrige grønne herlighetene, samt i store deler av avisredaksjonene. Propagandistene i NRK og NTB er også fornøyde og våre hjemlige riksklimaklovner er selvsagt ute i mediene: Frederic Hauge for å ta oljeindustrien og Trine Skei Grande for å gråte litt i vaskebøtta. Men hva er budskapet fra den store klimahelten her hjemme, Dr. James «Sofiepris» Hansen?

“It’s a fraud really, a fake,” he says, rubbing his head. “It’s just bullshit for them to say: ‘We’ll have a 2C warming target and then try to do a little better every five years.’ It’s just worthless words. There is no action, just promises. As long as fossil fuels appear to be the cheapest fuels out there, they will be continued to be burned.” – Dr. James Hansen

Møllers Tran?
Riktig fornøyelig er kommentaren til olje og energiminister Tord Lien som gjør seg morsom med Hauges inntak av Møllers Tran, mens han samtidig overser den akutte tranforgiftning som har rammet Klima- og miljøbyråkratiet på alle nivåer inklusive hans regjeringskollega Tine Sundtoft.

Ny klimahverdag med olje og kuer
Borte er alle forpliktelser om å kutte 40% i utslippene av klimagasser innen en spesifikk dato og dermed burde det være klart for «Drill, baby, drill!» med alt som fins av oljerigger, hvis bare oljeprisen hadde vært anstendig. Med dagens marked for olje er man garantert at både sol og vind vil være ute av stand til å konkurrere med såkalt fossil energi og dermed er det grønne skiftet satt sjakk matt.
Med det nye og totalt absurde 1,5 gradersmålet som er helt uoppnåelig med mindre vi alle slutter å puste ut (IPCCs tall lagt til grunn), er det klart for mer klimapolitikk. Og mer underholdning.
Nå kan Høyre med støtte fra Hegnar og Civita gå til nytt frontalangrep på kua, som med sine utslipp bare må ha blitt en enda mer akutt trussel mot menneskeheten, det nye klimamålet tatt i betraktning. Termitten som slipper ut mer enn kua og resten av menneskeheten tilsammen, er derimot ingen interessert i å snakke om, Og det har vel noe å gjøre med de manglende termittsubsidiene?

At klimapanelet selv i sine tekniske beregninger viser til en temperaturstiging dette århundret på bare 0,7 grader er det også stille om, det henger kanskje sammen med at ingen politikere leser dokumentene og rådgiverne er for grønne.. Faktaene er klart underordnet rollen som Messias som de aller fleste politikerne nå har tatt opp. Det ER begrenset hvor lenge nok velgere lar seg lure.

1,5 gradersmålet – kort tid til å redde verden!
Etter en kort julefeiring er det på`n igjen for å redde verden i januar. COP22 Klimakonferansen i Marokko er rett rundt hjørnet. Vertinnen for den konferansen er Hakima el Haite, og hun vil få jobben med å lede forhandlingene om hvordan vi skal nå 1,5 gradersmålet. Det kommer i tillegg til en milelang liste med punkter som i år ble strøket fra avtaleteksten slik at alle kunne sole seg i glansen fra en tekst alle var enige om. Den neste store klimakonferansen hvor det er opptelling og status for alt som er vedtatt nå, blir i 2023.

Climategate viste omfattende forskningsjuks

Dette kan bare ende på en måte.

Climate Champions
Nytt i år er opprettelsen av to gjeve posisjoner som globale omreisende klimaklovner klimasuperhelter. Stillingen besettes for to år av gangen, og oppgaven er å reise rundt og oppmuntre alle til å gjøre sitt beste. Det betyr flere gode måltider på Michelin-resturanter og en medbrakt pengesekk for bestikkelser. Den egentlige jobben deres er å fungere som internasjonale klimabrannslokkere. Aktører i maktposisjon må hindres i å utløse «keiseren-har.ikke-klær.effekten.» Lykke til med det.

Her blir det sylskarp konkurranse om de jobbene de neste årene etter hvert som ledende vestlige politikere av den mer klimakåte arten går fra borde i hjemlandene, Obama er selvskreven fra neste år, Hollande er like selvskreven etter valget i 2017, Merkel er tippet men er ikke nødvendigvis klar for å si takk for seg. Køen av jobbsøkere er lang for EU er fylt til randen med denne typen politikere.

Ranet i Paris
Det dreier seg fortsatt om dine penger selv om det ikke ble enighet om dette heller i år, og her står det klart at intensjonen er fra 2025 å øke beløpet som årlig skal oversendes U-landene som bestikkelse for at de er med på denne vestlige klimagalskapen. Inntil videre er alt ullent og uavklart., men mye vil ha mer, 100 MRD USD årlig er ikke lengre nok, her får garantert noe av oljefondet ben å gå på.

54. Further decides that, in accordance with Article 9, paragraph 3, of the Agreement, developed countries intend to continue their existing collective mobilization goal through 2025 in the context of meaningful mitigation actions and transparency on implementation; prior to 2025 the Conference of the Parties serving as the meeting of the Parties to the Paris Agreement shall set a new collective quantified goal from a floor of USD 100 billion per year, taking into account the needs and priorities of developing countries;

Exit-paragrafen ingen snakker om
Det viser seg at ethvert land kan trekke seg fra hele avtalen, og etter hvert som en kjølende sol bringer flere politikere til sans og samling etter deres mangeårige klimamareritt så kan denne bestemmelsen vise seg å bli gull verdt. Norge anser vanligvis FN og alt som kommer derfra for å være mer ufeilbarlig enn paven, men her er fluktveien klar til bruk den dagen Stortinget er klar til å gå i Martin Luthers fotspor. Paragraf 28

1. At any time after three years from the date on which this Agreement has entered into force for a Party, that Party may withdraw from this Agreement by giving written notification to the Depositary.
2. Any such withdrawal shall take effect upon expiry of one year from the date of receipt by the Depositary of the notification of withdrawal, or on such later date as may be specified in the notification of withdrawal.
3. Any Party that withdraws from the Convention shall be considered as also having withdrawn from this Agreement.

Hvor mange land er igjen i dette avtaleverket når vi kommer til 2023? Redaktørens tips er null.

17 thoughts on “En uforpliktende, tannløs klimaavtale er inngått i Paris

  1. Hvem som helst som er uenig i den av IPCC vedtatte virkelighet, mange vet hva de snakker om basert på kunnskap, det mange som bruker sunn fornuft og sunn skepsis etter å ha satt seg inn i saken, men også endel som gir uttrykk for kunnskap de ikke har.
    Det må aldri bli slik at du må være klimaforsker (hva nå det er kan man jo noen ganger lure på når man ser hvem som presenteres som det) for å kunne ha en mening, men det er varierende grad av seriøsitet innenfor området.

    • Theisen
      «Hvem som helst som er uenig i den av IPCC vedtatte virkelighet»
      «IPCC-skeptiker» ville vel være en mer passende betegnelse for disse.?
      Hvis du oppfatter dette som pirk, så kan det godt være, men allikevel:
      Det er høyst tvilsomt om noe menneske kan sies å være skeptisk til klima. Det er i tilfelle et menneske som er langt ute på jordet. Derfor er det noe nedsettende i uttrykket.

  2. Alle som setter seg litt inn i klimasaken forstår dette går inn i de historiske dra kamper om politisk makt og innflytelse.
    De fleste her i kommentarfeltet har forstått dette.
    Her i kommentarene skurrer Theisens argumenter i saken.
    Noen spørsmål:
    Atmosfærisk temperatur har flatet ut de siste 19 år, med en beregnet økning i temperatur på 0.0001 grad C pr. år.
    Hvilke tanker har du om CO2 betydning for «drivhus effekten av CO2siden «fossile» utslipp har økt kraftig, men noen temperatur økningen ikke er observert på 19 år.
    Ser frem det svaret du kan berike oss med i saken?

    • Som jeg presiserer ser det ut som følsomheten er mer enn lav nok til å skjules i naturlig variasjon.

      Derfra til å benekte fysikken er et ganske drøyt stykke, som er en vesentlig grunn til at klimaskeptikere hvorav mange, som på den andre siden, totalt uten faglig bakgrunn, ofte kommer temmelig dårlig ut av diskusjonen.

      Parisavtalen er politikk, og er temmelig løsrevet fra seriøs fysikk, men jeg er ganske sikker på at hvis politikerene virkelig trodde på dette, ikke bare var opptatt av politisk korrekthet, ville vi sett en helt annen konkret avtale enn den festtalen som nå ligger på bordet.

  3. Diskusjonen om årsak til endring i vær (og klima) må naturligvis ta utgangspunkt i naturlover.

    Noen hevder at bruk av klimamodeller gir svar. Modeller gir det svar brukeren ønsker. Slike svar er derfor ikke pålitelige.

    Hva viser naturlover?
    – Vær skapes i troposfæren, og drives av energi gjennom termodynamiske prosesser. Vilhelm Bjerknes la grunnlaget for moderne meteorologi for over 100 år siden. Han beviste at energi i vanndamp i atmosfæren driver værendringer (termohydrodynamikk). Det er med undring en ser at meteorologer ikke peker på dette. De må være redd for å miste jobben sin.

    Hva bringer energi (kilden til all energi på kloden er naturligvis sola, samt litt energi fra jordens indre) inn i troposfæren?
    – Naturlover viser at vann ved fordampning fra jordoverflaten bringer 200 ganger mer energi inn i troposfæren enn det CO2 gjør ved absorbsjon av elektromagnetisk stråling. Dette kan fysikere beregne. Om noen ønsker å se beregningene så er de tilgjengelige.
    – En redelig fysiker kan bevise at det ikke er mulig å påvise at CO2 påvirker værendringer, da bidraget fra CO2 er så lite at det overskygges av endringer i fordampning av vann.

    Værlaget for tiden kan tyde på at Europa er på veg inn i en kaldere periode, dessverre. Varmeperioden i middelalderen var en rik periode for menneskene i Europa.

    Konferansen i Paris angår i realitet ikke klimaendringer. Den er kun et spill om penger! Mellom nasjonene, og ikke å forglemme:- kapitakreftene. Når vil norske politikere oppdage det? Det er vår utfordring.

    • Det er ikke det at det du skriver i din artikkel er direkte galt, men det blir likevel etter min mening ikke riktig.

      F.eks: «Han beviste at energi i vanndamp i atmosfæren driver værendringer (termohydrodynamikk). Det er med undring en ser at meteorologer ikke peker på dette.»

      Personlig har jeg aldri sett en værmelding som ikke i vesentlig grad dreide seg om vann i atmosæren!

      «En redelig fysiker kan bevise at det ikke er mulig å påvise at CO2 påvirker værendringer, da bidraget fra CO2 er så lite at det overskygges av endringer i fordampning av vann.»

      Dette er fullstendig feil (gitt at du ikke bokstavelig talt mener værendringer fra dag til dag, jeg antar vi snakker om klima her), jeg vil stille Cooks påstand om 97% konsensus på hodet, og påstå at de neppe vil finne 3 % av noe rimelig utvalg av fysikere som vil påstå at CO2 ikke kan influere klima.

      Hvis flere på begge sider kunne få seg til å si at spørsmålet er hvor mye kunne man kanskje fått til en redelig debatt, også utenfor lukkete fagkretser. Selv i AR5 WG1 diskuteres hva denne følsomheten (ECS) er.

      Og det har vært meteorologi etter Bjerknes, mange mener at Charney er faren til numerisk meteorologi, han tallfestes i Charney-rapporten (1979 hvis jeg husker rett) ECS til ca 3.25 C +/- 1.25. Dette fastholdes av IPCC, delvis i strid med WG1.

      Det er interessant at en av bidragsyterne til Charney-rapporten, Richard Lindzen, har påvist sannsynligheten for en ECS på ca 0.5 C.

      Men din påstand om redelige fysikere er feil, og som så alt for ofte på dette forum mest å betrakte som en avsporing.

      • Dagens utarbeidelse av varsel om vær bygger på studie av varm- og kaldfronter med ulikt innhold av energi og fuktighet (vanndamp). Bjerknes, eller i utgangspunktet hans far, utførte vitenskapelig arbeid innen termodynamikken. Vilhelm Bjerknes videreførte dette til studier av gassers opptreden i troposfæren. Han fant vanndamp som en interessant gass da den har stort energiinnhold. Dermed lanserte han begrepet termohydrodynamikk, der leddet «termo». viser til vann, eller spesifikt vanndamp. Bjerknes sine arbeider danner som vi vet grunnlag for all moderne værvarsling.
        Nedbør er som du sier et kjent fenomen innen varsling av vær. Energisiden av nedbør blir imidlertid ikke nevnt i varsel om vær. Nedbør inneholder vann (enten flytende som regn eller fast som snø) som tar med seg energi tilbake til jordoverflaten. Når vannet renner ned til våre kraftmagasin tar vi energien ut som elektrisitet i våre kraftverk.

        Vi kan ikke snakke om klima uten å nevne vær. Klima er et avledet bergrep av vær. Per definisjon er klima: » gjennomsnittlig vær over en gitt periode på et bestemt sted». Samme definisjon av begrepet finnes både på norsk og på engelsk. Globalt klima er derfor et meningsløst begrep.

        Med begrepet «redelig fysiker» mener jeg en som diskuterer endring av vær fra år til år, ut fra naturlovers regler. Ikke modeller, som gir det svar en måtte ønske.

        En utfordring: -Beregn den energi som en gitt mengde vann ved fordampning tilfører et gitt volum luft med gitt temperatur og gitt relativ fuktighet. Deretter; tell opp antall CO2- molekyler i samme volum med dagens ppm, og multipliser med den energi hvert CO2- molekyl kan apsorbere av energi fra elektromagnetisk stråling. Ved lufttemperatur +15 grader (gjennomsnittlig lufttemperatur på kloden) og relativ fuktighet 60%, finner du at forholdet mellom tilførsel av energi til troposfæren fra henholdsvis vanndamp og fra CO2 er ca 200 til1.

        q.e.d.

        • Endrer ikke det faktum at det er gjengs oppfatning blant fysikere om at CO2 medfører en oppvarming. Vi skal bare være glad for at lite tyder på at hverken ECP er så stor eller oppholdstiden i atmosfæren så lang som IPCC, i hvert fall SPM mener!

          Med tanke på populistiske betraktninger om tallmessige størrelse, den at så lite som 400 ppm kan ikke bety noe, eller mengden fukt i atmosfæren etc etc så endrer dette ikke fysikken, men jeg ville ikke se bort fra at dette kan tenkes å være en vesentlig grunn til at klimagassene bidrar så lite som det ser ut som de gjør!

          Ut fra denne typen argumentasjon kan man sikkert argumentere at ikke er mulig at en varm flate på mindre en 1 ppm av varmetapende flate kan varme ett helt hus, men underet finner sted akkurat nå i huset hvor jeg sitter!

  4. Avtala i Paris er gjerne historisk, men kva er det godt for?
    I Bronsealderen for 3000 år sidan og 7000 år før den tid var det 3-4 grader varmare enn no. Isbreane våre var borte, og det var stor furuskog over Hardangervidda og Valdresflya, 1500 moh. Temperaturen går ned 1 grad for kvar 100 m me stig i høgda i stilt ver. Skoggrensa i dag ligg på om lag 800 moh. Temperaturen må i periodar ha vore 5-6 grader høgare enn no då skogen etablerte seg, og så prøver dei å innbille oss at det er «farleg» med 1 grad høgare temperatur enn no! Kor kunnskapslause og naive kan me tole at politikarar blir?
    I tillegg viser absorbsjonslova at det er fysisk umogeleg at UTSLEPP av CO2 kan påverke temperatur eller klima!
    No må ansvarlege politikarar ta til seg historiske og realfaglege fakta før dei held fram med å presse samfunnet til «klimatiltak» for tusenvis milliardar kr som er heilt bortkasta og utan den minste verknad!
    Det beste som kunne skje jorda vår, vegetasjonen og produksjonen av mat, var at temperaturen gjekk opp med 3-4 grader.
    Dessverre kjem nok temperaturen heller til å gå ned med 1-2 grader dei neste 30-50 åra, jf. med minkande solinnstråling og syklusen til dei store havstraumane i Stillehavet og Atlanterhavet.

    • Påstanden om at optimal global gjennomsnittstemperatur er 3-4 grader over dagens utløser mange spørsmål.

      Håper du kan gi ditt svar på ett av dem: Hva mener du er forventet stabilisert havnivå ved +4 grader?

  5. Sidder her pa besog i Danmark og undre mig over at kontrollen over medier, folks tanker og oplysningsniveau ma vare noget enhver Nord Koreansk president vil misunde vores politikere. Smukt at se at der er lidt debat i vores broderland……….men hvorfor er der ingen her der kan se at kejseren ingen toj har pa?

  6. Hender det aldri at dere har det minste snev av en følelse av at det kan være noe i det så mange mener? Jeg har vel et intrykk av at «de andre» har noen gode og ærlige vitenskapsfolk og politikere som mener de har rett? Eller er dere besatt av at «klippe! klippe! sa kjerringa?»

    • Har nettopp lest Klode-Oles oppfatning i Aftenposten; ser lite der som er i konflikt med det som Geir Aaslid skriver, selv om jeg kan styre min begeistring for den retoriske stilen de begge har.

      Tror nok at Jim Hansen har uttrykt det mest presist; men han er en idealist uten store egeninteresser i dette. For ikke å snakke om hvor patetisk det er å se Fredrik hauge, etter å ha tapt slaget prøver å vinne historien, men han er bedriftseier med egeninteresser i motsetning til Hansen.

      2 graders lovpåbudet kommer til å gå inn i historien som vedtaket i den amerikanske delstaten som ved lov vedtok at konstanten pi var 3.2; de klarte ikke engang å avrunde det brysomme tallet som forvirret dem.

    • Det er liten tvil om at det er politikere og til og med vitenskapsmenn som tror det Klimapanelet hevder og derfor handler i god tro. Mener du det er grunn til å ikke være kritisk? Mener du vitenskap skal være styrt av flertallskonsensus? Mener du man ikke skal si i fra hvis man mener det begås en stor feil? Det enkleste er jo å være enige med flertallet. De kritiske omtales jo som realitetsfornektere. Tror du folk tar en slik rolle for moro skyld?

  7. Sjelden, eller aldri, har Ibsens ord om utgangspunkt og resultat slått til som nå:
    «Når utgangspunktet er som galest, blir titt resultatet originalest.»
    Parisavtalens «produsenter» har som basis for alt de tenker, skriver, uttaler og har som mål, at mengden karbondioksid i atmosfæren er hoved regulatoren for vår globale temperatur. Og med dette gale utgangspunkt tror de at de kan velge hvilken temperatur kloden skal ha ved å regulere mengden co2. Det er i sannhet like galt som det er originalt.
    Nå har man altså satt «global warming» i vinden igjen. Hele huskestuen har som resultat at alle skal gjøre sitt beste for å holde klodens temperatur under et nivå som man har diskutert seg frem til.
    Dette resultatet må man si er blant de som er originalest, og det samme må man kunne si om den reaksjon på dette, som verdens ledere, pressen og andre legger for dagen.

Legg inn en kommentar