Desembertemperaturene er her

Vi har temperaturdata for desember måned fra UAH og RSS. Globalt satellittmålt temperaturavvik fra gjennomsnittlig temperatur (TLT) for desember måned viser en liten topp i desmber og at 2015 er det tredje varmeste året i moderne tid. Vi er med denne trenden på 0,3 grader Celsius fra 1979 til nå bare litt over halvveis til 2-gradersmålet i 2100. Som vanlig ser vi bort ifra landbaserte målinger av temperatur som er forurenset av urbane varmeøyer og dermed er mer upålitelige enn satellittmålt temperatur. TLT-dataene er fra lavere Troposfære.

UAH_LT_1979_thru_December_2015_v6-1UAH Data
UAH står for University of Alabama Huntsville, de publiserer månedlig avvik fra gjennomsnitt for perioden 1981-2010. Desember viser (+0,44o C), takket være El Ninoen som toppet seg tidlig i desember.(Klikk på figuren for større versjon)

Endring fra forrige måned viser at El Nino enda holder tropene varme (+0,61C) men dette naturfenomenet har nå snudd. Det vi ikke vet nå er hvor raskt det svinner vekk utover i 2016 og uansett vil de vise seg i høye anomalier i enda noen måneder. Vil det etterlate et varmt avtrykk for 2016 eller blir det før årets slutt erstattet av La Nina? El Nino er et syklisk og naturlig fenomen som har null å gjøre med den menneskeskapte klimakrisen. Som kjent følges El Nino av La Nina og deres samlede effekt er som regel men ikke alltid tilnærmet lik null.

UAH-2015_Tempjpg_Page1Her er tallene for alle årets måneder fra UAH, desembertallene er relativt like de fra Oktober., vi viser ellers til omtale av Bob Tisdale her på WUWT. Mens RSS viser (+0,54o C) for desember (se resten av året her), så får de begge det samme resultatet for 2015 som år, som vist hos WUWT.

2015 Tredje varmeste året
2015 er tredje varmest etter at velkalibrerte satellittmålinger av temperatur var etablert i 1979, med (+0.27o C), trygt bak rekordåret 1998 (+0.48o C) og det nesten like varme 2010 (+0.34o C). Edit: Bak det har vi 2002 med (+0.21o C) og 2005 med (+0.20o C).

Merk at det bare er ensrettede etater som NRK som greier å få 2014 varmet opp til rekord, med bruk av juksterte og forurensede data av lav kvalitet. De kommer garantert trekkende med samme type data for 2015 ledsaget av bombastiske uttalelser fra en av Norges tre vise menn på klimafeltet.

2015-CFS-T2m-global-temp-anomalyVi avslutter med å vise et verdenskart fra Weatherbell påtrykt deres egne kommentarer til hvor det er henholdsvis kaldt og varmt.

Merk at Mercator-projeksjonen blåser opp arealet nær polene.

Gjennomsnittlig har vi i 2015 hatt det ganske bra alle sammen. Bortsett fra isbjørnene, de er blitt feite som griser takket være mer havis og noen år med trivelig klimaforbedring i Arktis.

 

15 thoughts on “Desembertemperaturene er her

  1. (Moderator: Kommentar fjernet grunnet trolling. Vennligst fremfør – uten stråmenn – nye, meningfylte argumenter som ikke allerede er tilbakeviste, eller avstå fra trolling).

    • Du har en merkelig definisjon av trolling. Hvilke av disse påstandene er tilbakevist?

      At RSS selv sa at landbaserte målinger er mer troverdige? Jeg linket jo til utsagnet fra RSS, påstår du at det er noen som har hacket RSS sine websider og puttet det der?

      At metoden til UAH har problemer? Har de publisert metoden sin? Har de plutselig målinger +- 82.5 grader, hvor satelittene fysisk ikke måler, så de slipper å interpolere?

      At urbane varmeøyer har ingen effekt på trend? Har rurale termometere plutselig blitt infisert av varmeøyer de og? Har forskere plutselig glemt denne effekten og sluttet å bry seg om den?

      Du hevder at TLT er det mest pålitelige, og jeg (og RSS) hevder at det ikke er det, hva er stråmann med det?

      • Takk for din bekreftelse på at du ikke har forstått noe av den debatten du har forsøkt å delta i før og nå. Da en rekke forskere lenge har dokumentert at satelittmålt temperatur har en høyere kvalitet enn bakkemålt temperaur og det langt på vei er vitenskapelig enighet om dette (jfr Ole Humlum på climate4you), så takker vi i redaksjonen nei til tilbudet om å «debattere» på det nivået der, spesielt siden dette er debattert før her på websiden, med en total tilbakevisning av dine mange rare påstander,

        • Takk for at du nok en gang viser at den «pålitelig og realistisk kunnskap» dere har som mål å spre ikke er noen av delene.

          RSS selv sier at TLT har stor usikkerhet, burde ikke de vite hva de snakker om? Når UAH gjør det nesten 0.2C kaldere i 2014 i v6 enn i v5.6 er det et bevis på pålitelighet? RSS sier med 95% sikkerhet at det var mellom 0.075 og 0.189 grader dekadal trend frem til 2011 (ftp://ftp.remss.com/msu/data/uncertainty/percentile_realizations/tlt/tlt_realization_trend_list.txt) – det er omtrent 5 ganger usikkerheten til HadCRUT4. Hvordan du klarer å rasjonalisere deg frem til at det er mer pålitelig sliter jeg med å se.

          Om dere har debattert dette før er relativt uinteressant, siden en av linkene jeg hadde i det svaret du var så hyggelig å slette var fra starten av desember og var derfor ny informasjon.

          «Rare påstander»? Her renner det over av saklighet og realisme, ja.

      • RSS og UAH stemmer godt med 4 ballongsett så de virker svært pålitelige, ref Dr. John Christy, fig her:
        http://object.cato.org/sites/cato.org/files/wp-content/uploads/mod_v_obs_01_16_15.png
        De landbaserte målingene er sterkt jukstert etter Karl &co. NOAA, GISS, HADCRUT stemte godt med satellitter og ballonger inntil juksteringer etter ca år 2000.
        Les mer om temperaturer og juks i notatet «Realistisk om CO2, global temperatur og klima 2016» her: https://db.tt/2i4Q5JSt på s. 10 og kap. 14

        • Du vet at UAH også «juksterer» sine data? V6 gjorde 2014 omtrent 0.2C kaldere, hvorfor skriker du ikke like mye om det? Hvorfor er det estimater av temperatur rundt 4000 meter over overflaten det vi skal forholde oss til, når vi har faktiske målinger direkte fra overflaten der vi lever?

          • Fordi AGW-dogmet fantaserer om at atmosfæren skal varmes først, bekreftet av GISS-leder Gavin Smith, men på tross av øking i CO2 på 10 % de siste 20 årene så er ikke atmosfæren blitt varmere. AGW-dogmet er falsifisert.
            Det er jo riktig av UAH å kalibrere slik ad målingene deres stemmer med direkte målinger med termometer fra værballonger.

            • Hvor har du det fra at atmosfæren ikke har blitt varmere? UAH? (http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1975/trend/plot/uah/from:1975)

              UAH har fremdeles ikke åpnet for at andre kan se igjennom og verifisere metodene de bruker for å estimere temperatur, så hvor pålitelige de er er uvisst. RSS lar ihvertfall andre

              Burde det ikke være lov for andre og å justere modeller etterhvert som man får mer nøyaktige målinger og bedre skjønner hvordan man måler temperatur over tid for best nøyaktighet?

              Jeg synes det er rimelig misvisende å hver måned utbasunere at det ikke blir varmere (eller bare bittelitt) for så å benytte en teoretisk temperatur 4km opp i lufta med langt større usikkerhet enn andre reelle målinger.

              • Bah, ble en halv setning inni der. RSS lar ihvertall andre sjekke hva de holder på med, og er åpne om at det er stor usikkerhet rundt hvor pålitelig estimatene er (omtrent 5 ganger usikkerheten til målinger fra overflaten).

                • BBC: Do you agree that from 1995 to the present there has been no statistically-significant global warming

                  Phil Jones: Yes, but only just. I also calculated the trend for the period 1995 to 2009. This trend (0.12C per decade) is positive, but not significant at the 95% significance level. The positive trend is quite close to the significance level. Achieving statistical significance in scientific terms is much more likely for longer periods, and much less likely for shorter periods.

                  BBC: How confident are you that warming has taken place and that humans are mainly responsible?

                  Phil Jones: I’m 100% confident that the climate has warmed. As to the second question, I would go along with IPCC Chapter 9 – there’s evidence that most of the warming since the 1950s is due to human activity.

                  Kansje greit å lese utsagnet hans en gang til. Han sier det har vært oppvarming, men den er vanskelig å måle over kortere tidsperioder.

                • Han sa også året etter:

                  «Basically what’s changed is one more year [of data]. That period 1995-2009 was just 15 years – and because of the uncertainty in estimating trends over short periods, an extra year has made that trend significant at the 95% level which is the traditional threshold that statisticians have used for many years.

                  «It just shows the difficulty of achieving significance with a short time series, and that’s why longer series – 20 or 30 years – would be a much better way of estimating trends and getting significance on a consistent basis.»

                • og du har fortsatt ikke motbevist påstanden om at det ikke har vært statistisk signifikant temperaturøking basert på UAH og RSS de siste 20 år.

                • Hvis du mener http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1995/trend/plot/uah/from:1995 ikke viser en oppvarmings trend, kan du jo bare inkludere litt flere år bakover for å minimere støy og få en resultat med mindre usikkerhet.

                  Om det ikke er statistisk signifikant, er det fordi du ikke inkluderer nok år til å se trenden gjennom støy og naturlige variasjoner. Ca 30 år pleier visst å være nok. Og da får du http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1985/trend/plot/uah/from:1985

Legg inn en kommentar