Hvor kunnskapsløs er det mulig for Aftenposten å bli?

Arild Færaas månelander i dag med Aftenposten og villeder de gjenværende leserne ut fra sin brede kunnskapsløs-het. Fotosyntesen glimrer med sitt fravær, og som vanlig intervjues ingen med kunnskap om hva CO2 egentlig er og hvilken funksjon denne livgivende gassen har ute i naturen. Nei, her går det kun i aktører med en politisk eller økonomisk egeninteresse i saken og derfor synes de alle at dette er vel anvendte penger. Ikke det minste tegn til solid bakgrunn her.

Renseanlegget betyr ingenting for klimaet
La oss ta utgangspunkt i Mongstad. Dette anlegget skulle ved full drift fjerne 1 million tonn CO2 i året. Hvilken klima-effekt ville det ha hatt? Vi spør Morten Jødal, medlem i Klimarealistenes Vitenskapelige Råd, som peker på modellen MAGICC som IPCC benytter. “1 million tonn er for et lavt volum for modellen, så vi må kjøre 100Mt CO2 (tilsv. 27 Mt C, som modellen bruker). Effekten av å fjerne 27 Mt C årlig for årene 2016 – 2100 fører til en reduksjon i temperaturen om 84 år på 0,0026387 o Celsius”.

Det tilsvarer en utsettelse av økning i temperatur med 21 dager – forutsatt at vi aksepterer IPCCs tall. Det er så godt som ingenting.

Helt uten noen vitenskapelig forankring!
For Mongstad sin del ville klimaeffekten ha vært én hundredel, altså en reduksjon av temperaturen i år 2100 på 0,0000264 o Celsius. Det innebærer å utsette temperaturstigningen gjennom 84 år med litt mer enn 5 timer. Igjen forutsatt at tallene fra IPCC er riktige, og da forutsetter vi også at sola ikke har noen vesentlig betydning for klimaet. Det er bare CO2 som har vesentlig betydning – og alle som kan noe om sola og om CO2 vet at dette er en sterk forenkling, for å si det uvanlig mildt. Det burde for eksempel ikke være mulig å diskutere klimagasser uten å ta for seg vanndampens bevegelse i atmosfæren, men Færaas gjør det likevel.

“Fjerning og lagring av CO2 kan samanliknast med å fjerne vatn frå Mjøsa”.
Per Engene

boundary-damFotoet til venstre er fra Boundary Dam i Saskatchewan i Canada. De var først ute med den grensesprengende teknologien fullskala-karbonfangstanlegg. Et helt genialt tiltak av den politisk korrekte sorten som sørger for å holde plantematen CO2 unna det sultende plantelivet på vår planet.Over 500 millioner år har naturlige geologiske prosesser ført til at atmosfærisk CO2-nivå har sunket fra mer enn 2000 ppm til ca 400 ppm. En halvering til og fotosyntesen vil opphøre.

Hva sier barnebarna til denne geniale pengebruken?
Mongstad var beregnet å koste 25 milliarder kroner. Å utsette temperaturstigningen med 21 dager, gjennom å bygge 100 Mongstad-anlegg, vil med denne teknologien og politikken koste 2500 milliarder kroner, eller omtrent en tredjedel av Oljefondet.

10 thoughts on “Hvor kunnskapsløs er det mulig for Aftenposten å bli?

  1. Hvor kunnskapsløs er det mulig for Aftenposten å bli?
    Følg med på «Oles Klode»! Mathismoen setter ny standard.

  2. Mongstad anlegget er ett fullskala forsøk på å rense ut CO2, pilotanlegg er normalt i mye mindre skala.
    Det manglet ikke på advarsler til Stoltenberg, om å bygge ett mindre pilot anlegg først, men det ble ignorert.

  3. Ypperlig skrevet det her. Klimafantastene bryr seg jo ikke om hvordan kloimaet på kloden har variert opp gjennom alle tider, det er jo ikke politisk krrekt må vite.

  4. Om Greenpeace ikke lenger «nekter» for vitenskapen, betyr det da at de nå ikke lenger mener vi er inne i en periode med menneskeskapte klimaendringer?

    Aftenposten forsøker ikke en gang å få jenket riktige opplysninger inn, kun aktivist-svada og en nytting påminnelse for hvorfor jeg ikke bruker penger på den useriøse blekka.

    Uff da, empiriske data viser ingen oppvarming på 58 år, ref.:
    https://roaldjlarsen.wordpress.com/2016/03/07/1875-coldest-year-in-10000-years-and-no-warming-for-58-years/

  5. Aftenposten har fått en høflig email med henvisning til dette innlegget, hvor de er gjort oppmerksom på at de etter redaktørplakaten har tilsvarsrett. Her er svaret vi fikk fra Arild Færaas:

    Hei!!

    Eg har intervjua Greenpeace som er skeptisk til karbonfangst. Men i motsetning til deg og Klimarealistene nektar ikkje dei for vitskapen.

    Ang tilsvar: på same måte som eg og Aftenposten ikkje treng å gi tilsvar til nyhetsspeilet.no eller andre konspirasjonsteoretikarar om inside-job-11-september-teoriar eller at Stoltenberg eigentleg er ein del av Illumianti som er styrt av enten jødar og/eller øgler, treng eg ikkje gi tilsvar til dykkar påstandar.

    Beste helsing

    Arild Færaas

    • Vel, mer klart kan det ikke sies. Jeg antar at denne personen ikke vet noe om KRs vitenskapelige råd? Færaas gjør seg selv til latter og skam med slike svar. Det har ingenting med seriøs presse å gjøre, og viser bare at aktivisme trumfer journalistikk hos slike personer, som vi får håpe snart forsvinner fra faget.

    • Det er nesten så man ikke tror det man leser. Er det mulig at en journalist legger seg på et slikt lavmål? Dette svaret burde vært sendt Aftenpostens redaktør med spørsmål om dette er nivået de ønsker i en avis som tidligere ble oppfattet som seriøs.

      • Styret i Klimarealistene bør sende et åpent brev til Aftenpostens redaksjon, der man spør om dette er i samsvar med avisens holdninger til sømmelig oppførsel og faglig integritet blant deres journalister. Som skeptiker er man vant til å bli ignorert og latterliggjort av norsk presse, men dette er ren sjikane. Det burde få følger for Færaas sin stilling i avisen.

  6. Aftenposten har lenge vært en skrekk-blekke i klimasaken. Det skal bli morsomt å minne dem på deres katastrofe-varsler om noen år. Faktisk er det allerede på tide å ta et tilbakeblikk på Mathismoens forrige spalte «Het Klode», der var det mange spenstige påstander, som nå kan etterprøves. Og når avisen bruker uttrykk som å «redde kloden», da er de å regne som ekstremister i denne saken.

  7. Det er viktig å sette tall i perspektiv. Til månelandingens forsvar skal det dog nevnes at Mongstad er en prototype brukt som pilot. At det hele antagelig er en blindgate er en annen sak.

Legg inn en kommentar