Aftenpostens saklighetsnivå i klimadebatten

Store deler av Norges befolkning har forlengst gitt opp Aftenposten når det gjelder hva avisens redaksjon present-erer av stoff om klima og miljø. Når ensidighet kompletteres med nesten total sensur av all klimadebatt blir resultatet en ensretting man ellers bare ser i land Norge vanligvis ikke sammenligner seg med. Nylig kommenterte vi her hos oss avisens siste triste utglidning, og som leserne raskt vil se utifra journalistens reaksjon har avisens eiere fremdel-es det meste av den påbegynte ryddejobben foran seg.

Tilsvarsrett og ytringsfrihet
Da Klimarealistene praktiserer tilsvarsrett etter redaktørplakaten gjør vi oppmerksom på at de som omtales på vår nettside har tilsvarsrett etter redaktørplakaten. Så, også i dette tilfellet, og svaret vi fikk på email fra journalist Arild Færaas til vår redaktør er gjengitt her.

10366265_1285429291474396_2970559268398655888_n
Færaas må ha vært stolt av sitt tilsvar, så stolt at han måtte dele det offentlig. I hverfall gikk han på twitter med sitt illuminati og sine «jødar og/eller øgler» og karakteristikken «klimafornektarar».

I og med at Færaas ønsker å gjøre sin naturfaglige forståelse av klimaet til en offentlig sak, fant vi det nødvendig å ta det opp her, med følgende spørsmål til Aftenposten:

Er dette i samsvar med Aftenpostens retningslinjer for høvisk kommunikasjon?

Spørsmålet gikk før weekenden til sjefsredaktør og stabssjef som viste til redaksjonssjef Tone Tveøy Strøm-Gundersen.som er ansvarlig for denne typen saker, og Klimarealistene har sett frem til Aftenpostens svar. I mellomtiden overlater vi til leserne å vurdere om man kan fortsette å abonnere på en slik avis.

Aftenposten beklager
Redaksjonen mottok nettopp en mail fra avisen med følgende svært klare og ryddige budskap:

Jeg ønsker på vegne av Aftenposten å beklage innholdet og ordlyden i denne eposten. Alle som henvender seg til oss, skal få et høflig og saklig svar.
Tone Tveøy Strøm-Gundersen, Redaksjonssjef

Hva nå?
Et mer komplekst spørsmål er hva som egentlig skal til for å få Aftenposten til å forholde seg til naturvitenskapen slik den undervises ved universitetene både i Norge og i utlandet? Formodentlig er dette en interessant avklaring for avisens eiere, og da særlig fordi det ikke later til å være en problemstilling avisens redaksjon skjønner seg på.

Blir det mer av det samme? Her har vi også fått en antydning i form av en forsikring pr email fra Arild Færaas i dag. Han er lei for at vi har opplevd det vi selv mener er uhøvisk kommunikasjon, men kan forsikre oss om at: «Me driv journalistikk basert på eit bredt kjeldegrunnlag og leitar etter dokumentasjon og fakta. Og då utøver me sjølvsagt også kjeldekritikk.»
I USA/England er svaret på slikt «Yeah, right!»

Færaas med ny journalistblogg?
Vi ser av Færaas aller siste ytring på twitter at han har vanskelig for å fatte at andre ytringer om klimaet enn de han selv står for skal ha en aldri så liten plass i det offentlige rom. Er etikk eller grunnlovens paragraf om ytringsfrihten fjernet fra pensum på journalistskolen?
AF_blogg_twit
Til gjengjeld kan vi glede oss til den snarlige lanseringen av Færaas-bloggen, for Arild Færaas er faktisk en faglig dyktig journalist når han skriver om noe annet enn miljø og klima.

Ikke glem kommentarfeltet Arild, så leserne kan få kommunisert hva de mener om bloggen din!

10460649_1285427171474608_7148854432427433532_oIlluminati og chemtrails også i staben til Høyres stortingsgruppe?
Nå er redaksjonen relativt sikker på at svært mange i Høyre ikke ønsker at partiet skal assosieres med denne typen offentlige ytringer vist her, fra et medlem av staben for Høyres stortingsgruppe.

Kan virkelig ikke Englund som av yrke er kommunikasjonsrådgiver på stortinget forholde seg til klimaspørsmål uten å dra inn chemtrails???

Hva mener Høyre på stortinget om dette?

Englund anbefales i mellomtiden å nøye seg med å diskutere chemtrails og fluor i drikkevannet andre steder. Det er visstnok en egnet blogg på gang….

6 thoughts on “Aftenpostens saklighetsnivå i klimadebatten

  1. Fint at redaksjonen reagerer på grunne synsinger til aftenpostens journalister. Jeg har tidligere latt meg ergre såpass at jeg ikke lenger orker å lese de tidvise usaklige og unyanserte artiklene der. Imidlertid ønsker jeg å reise følgende spørsmål til ….
    (moderator har fjernet de følgende spørsmål, de de hverken er klimarelaterte eller er innenfor virkeområdet til foreningen Klimarealistene.)

    • Når redaksjonen der har satt seg i en situasjon hvor de ikke ser forskjell på hummer og kanari, så blir det selvsagt ingen bedring. Ap har heller ikke lovt noen bedring i journalistikken i redelig eller på annen måte faktabasert retning. Journalistikk basert på klimatismen som en ny religion er relativt doktrinær, noen bedring i tilstanden er i utgangspunktet mindre sannsynlig enn at pressen i Nord-Korea vil kritisere Kim-dynastiet.

      Færaas selv har formulert en mesterlig illusjon av en beklagelse hvor han i motsetning til sin sjef ikke beklager noe som helst, bortsett fra at jeg er blitt lei for at jeg ikke har samme definisjon av høvisk kommunikasjon som det han selv har.

      Dette var som forventet.

      • Sterke autoritære trekk hos AP.
        Det brukes noe voldsomt med rødfarge på verdenskartet. Hvor mye rødfarge har de igjen?
        Lå også merke til at artikkelen er stengt for kommentarer.

      • Takk for en oppsummering av siste status innen Aftenpostens forfall.

        Noen år tilbake hadde «Aftenposten» Debattcentralen med tusenvis av engasjerte mennesker som skrev om ting de var opptatt av – visen var en levende avis med en imagepakke som andre bedrifter ville ha betalt millioner for å oppnå.
        De fleste diskuterte «norsk politikk» , andre religion , hobbyrelaterte emner og «Silkestrømpa» og «Ullstrømpa» var tydeligvis royalister og fast inventar i tema «Kongehuset» hvor de gremmet seg over stigende mangel på etikette osv.

        I går fikk jeg to ganske nøytrale kommentarer i Aftenposten slettet ganske raskt , en rakk å svare, men det blir håpløst å føre noen dialog når innholdet fjernes – så det var bare å ønske god påske og takke for seg.

        At det stadig går nedover i Aftenposten får så være , ref «Oles Klode» for små børn.
        Strykning av sensuren på rene faktapplysninger begynner å minne om den tiden da det var «nachrichten-sperre» på dårlige nyheter fra Østfronten osv.

        Fakta endrer seg gjerne ikke om de forhindres å bli kjent , men når jeg ser ovenstående epos ført i pennen av Aftenpostens talsmann journalist Arild Færaas – og om dette er representativt for avisen – så burde det føre til bekymring innen bedriften.

        Med tanke på at en modig maur skulle dukke opp og forsøke selge oss Aftenposten ?

        Dagens Pravda er jo fantastisk objektiv , til og med dagens Klassekampen fremstår som mer seriøs.

        Til slutt må jeg berømme Vårt Lands «Verdidebatt» , den er lagt opp for alle tema og med vettug og gjerne begrunnet moderering.
        De fikk da også en pris for sin «Verdidebatt» i 2015.

        God helg til alle

  2. Dersom man kan, eller vil lære seg de grunnleggende fysiske og kjemiske egenskapene til CO2, kan man vel uten videre avskrive CO2 som årsak til både menneskeskapt og som generell årsak til global oppvarming. Da vil man også forstå at dagens CO2 er et resultat av helt andre prosesser der solen påvirker mest.

    Dersom man ikke kjenner til disse grunnleggende egenskapene, og heller ikke vil sette seg inn i de kjemiske og fysiske egenskapene til CO2, men i stedet forsetter å hevde at CO2 er hovedårsaken til den globale oppvarmingen, har man en tydelig politisk manipulerende agenda.

    Å «redde» verden med en storstilt bruk av mat til mennesker og dyr gjennom å produsere giftig biodrivstoff av forskjellig slag, vil om noen år vise seg å føre til en eksplosiv økningen av kreft og invalidiserende luftveissykdommer. I Brasil finner man bevisene for at det forholder seg slik. Har selv bodd i Brasil i områder med høyt bruk av biodrivstoff, men måtte flytte pga av jeg ble syk. Stanken fra forbrenningsmotorene med biodrivstoff forpestet både klær og innemiljø i tillegg til uteluften.

    Det er langt farligere for folk og miljø, spesielt i byene, at politikkere i samarbeid med mainstreammediene tvinger biler til å gå på giftig biodrivstoff full av kjemiske forbindelser man ikke kjenner konsekvensene av, enn at man setter krav til bilfabrikkene om å forbedre forbrenningen av fossile energikilder. Å produserer en liter bensin forbruker nær null energi, mens energien som går med til å produsere en liten giftig biodrivstoff i noen tilfelle kan være mer enn den literen man er ute etter å produsere.

Legg inn en kommentar