Råeste faktafeil i Aftenposten om klimaet

Klimaforsker Rasmus Benestad og hans formidler Ole Mathismoen opptrer sammen i nettutgaven av Aftenposten 8. mai og det er mye rart som står på trykk her. Dette står fjernt fra det man før betegnet som journalistikk. La oss se på faktafeilene som med avisens egen ordbruk er de råeste man har sett på lenge i Aftenposten.

image_thumb40-300x179Fjoråret ble rekordvarmt
Joda, Benestad åpner friskt med sin påstand om rekordvarme, med et fjorår som ifølge satellittmålt temperatur var det tredje varmeste etter 1979. Figuren til venstre viser dette klart med data fra RSS.
En lengre forklaring finner man fra professor Jan-Erik Solheim i Klimanytt 140, eller hos en kollega av Mathismoen, som er kjent for sin gravende og kritiske klimajournalistikk og som forøvrig har denne treffende kommentaren til påstanden om rekordvarmen i året 2015:

Whoever makes this claim will be an idiot, a liar, a charlatan
James Delingpole

Rasmus Benestad, foto Ole MathismoenRekorder er faktisk en egen vitenskap
Benestad (foto fra Aftenposten-oppslaget, fotografen er Ole Mathismoen) fortsetter med å mene at «rekorder er faktisk en egen vitenskap».
Det er korrekt at det er en egen vitenskap å få frem rekorder i temperaturdata som ikke viser noen underliggende oppvarm-ingstrend. Vi har skrevet om dette før, en trist dag og ikke minst om jukstering. Se også en objektiv analyse fra Judith Curry her. Professor Ole Humlum har også vært innom dette fenomenet, som oppstår når NASA-Giss justerer gamle temperaturer i ettertid. Da får man administrativt menneskeskapt klimaendring.

UAH_LT_1979_thru_April_2016_v6-550x318Enorme temperaturhopp?
Benestad fortsetter i samme stil med «Temperaturhoppene i februar, mars og april i år er enorme.». Leserne får selv vurd-ere graden av enormhet i endringene som måles i hundredeler av en grad (opp i februar til den eneste påvisbare rekorden her, men faktisk ned i både mars og april måned som vist i figuren!) finner man kommentert av Dr. Roy Spencer her, som tørt bemerker at han forventer at nedkjølingen de siste to månedene vil fortsette ut året, stimulert av en La Nina i løpet av sommeren.

Benestad fortsetter med å hevde at «Den globale temperaturen har aldri økt så mye så raskt.» Nei, den har ikke det. Ikke siden det rekordvarme 1998 som også vises på figuren over. Her har noen svært selektiv hukommelse.

Og årsaken er?
Årsaken tilskrives som vanlig den globale oppvarmingen, Problemet her er at FNs klimapanel i siste hovedrapport ikke hevdet at det lengre foreligger noen signifikant global oppvarming: «As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade)» Den gjenværende oppvarmingen er mindre enn usikkerheten i målingene, og er derfor ikke signifikant. Det var for klimapanelets støttespiller Dr. Phil Jones opplagt allerede i 2010 at det ikke hadde vært noen signifikant global oppvarming på 15 år. Han viste da til en flat trendlinje over lang tid hvor endringene var mindre enn usikkerheten i målingene, ikke ulikt den flate trenden vist i figuren her basert på Ross McKitricks analyse i neste avsnitt..

clip_image002Det avgjørende er hva man måler, hvor man måler og tids-epoken som brukes. Denne 2014-rapporten fra professor Ross McKitrick analyserer 3 datasett og påpeker et opphør i signi-fikant oppvarming over 16–26 år i lavere troposfære (UAH/RSS) og over 19 år målt på bakken (HadCRUT4).

Her må det legges til at man innen statistisk analyse er nøye med å ikke konstruere trendlinjer som startes eller avsluttes i år med ekstreme utslag, som i rekordår for El Nino eller La Nina. Man må derfor vente til den kommende kjølende La Ninaen er over (El Ninoen Mathismoen refererer til er allerede avgått ved døden) før man kan fastslå om den flate trenden (blant forskere kjent som «The Hiatus» eller pausen) som FNs klimapanel har identifisert, er erstattet med noe annet eller fortsetter som før.

Benestad må eventuelt ha glemt at det er forskjell på hva klimapanelets forskere beskriver i WG1 og det bearbeid-ede  og politiserte sammendraget som senere fremlegges for politikerne. Her er en analyse som viser den Orwellianske behandlingen av faktaene på den lange veien fra vitenskapen til politikken.

Den globale oppvarmingen er skyldig
Her kommer Mathismoen inn med sitt journalistiske halmstrå i form av referansen til «det pågående værfenomenet El Niño», før oppslaget redigeres og vinkles slik at leserne ikke skal være i den minste tvil om at den ikke observerbare globale oppvarmingen er skyldig.

Men mens andre vitenskapsmenn påpeker at dette er et værfenomen, en varmeutveksling mellom hav og atmosfære som hverken gjør planeten varmere eller har noe med den menneskeskapte globale oppvarming å gjøre, så er ikke Benestad i tvil: Den globale oppvarmingen har skutt fart.

Igjen kan Aftenpostens lesere glede seg over at Rasmus Benestad og Ole Mathismoen kan fortelle oss at FNs Klimapanel tar feil når deres nestleder her sier følgende:

There is no conclusive evidence that the occurrence of El Nino (frequency and intensity) is influenced by climate change.
Prof. Dr. FredolinTangang, IPCC Vice-chairperson (2008–2015)

Og som Dr. Roy Spencer påpekte lengre opp – den globale oppvarmingen har skutt fart nedover! Og skal derfor i all normal språkbruk omtales som nedkjøling.

Men i klimavitenskapen slik den praktiseres av Benestad og i klimajournalistikken slik den praktiseres av Mathismoen gjelder det tilsynelatende andre regler.


Nettsideredaksjonen beklager
I dette oppslaget kom vi beklageligvis i skade for å skrive at Arild Færaas var journalisten som hadde skrevet det omtalte innslaget i Aftenposten, som i deres nettutgave er datert «8.mai 19,22, omarbeidet 21.23».  Journalistens navn er nå rettet til Ole Mathismoen og en beklagelse er sendt Færaas pr epost.

44 thoughts on “Råeste faktafeil i Aftenposten om klimaet

  1. Jeg mener nok at også «Klimarealistene» stikker hodet i sanden og nekter å innse en åpenbar sannhet, nemlig at det globale temperaturen har steget siden ca. år 1880. Ingen som holder seg strengt til objektive fakta vil benekte dette:

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

    Dersom det er slik at «Klimarealistene» benekter at temperaturen har steget merkbart siden den industrielle revolusjonen for ca. 130 år siden, da må vel også dette klassifiseres som en tydelig «faktafeil».

    • Det er nytt for meg at Klimarealistene benekter at temperaturen har steget globalt siden 1880, kan du dokumentere denne påstanden?

      • I artikkelen ovenfor: «Det er korrekt at det er en egen vitenskap å få frem rekorder i temperaturdata som ikke viser noen underliggende oppvarm-ingstrend».

        • For å sette sitatet i sammenheng:

          «Benestad (foto fra Aftenposten-oppslaget, fotografen er Ole Mathismoen) fortsetter med å mene at «rekorder er faktisk en egen vitenskap».
          Det er korrekt at det er en egen vitenskap å få frem rekorder i temperaturdata som ikke viser noen underliggende oppvarm-ingstrend.»

          Dette viser på ingen måte at KR benekter oppvarming i perioden fra 1880. Hvis du hadde lest litt grundigere, ville du kanskje ha fått med deg at det her handler om den mye omtalte «pausen» i global oppvarming, i perioden fra slutten av 1990-tallet til i dag.

          I dette lange tidsrommet har det vært kortere perioder med både global oppvarming og nedkjøling. På 1970-tallet ble det hevdet at vitenskapen hadde et «konsensus» om en kommende ny istid, og dommedagsprofetiene fra den gang kunne like gjerne ha vært skrevet i dag. På 1930-tallet diskuterte man -igjen nettopp som i dag- om Arktis snart ville bli isfritt. Århundrene før den svake oppvarmingen fra slutten av 1800-tallet kalles den lille istid, og det er godt dokumentert at det var uvanlig kaldt klima på en tiden. Det er liten grunn til å tro at en naturlig endring i retning svakt mildere klima skulle bety noen katastrofe.

          • «Klimarealistene» er jo veldig opportunistiske med å velge tidsperiode når de sier at der er ingen UNDERLIGGENDE oppvarmingstrend. De velger å se bort fra perioden før 1979. Ikke desto mindre ser jeg en oppvarmingstrend også mellom 1978 og 2016 som de fleste oppegående mennesker burde legge merke til.

            «Klimarealistene» skriver også det følgende: «Trendbruddet kommer når man konstanterer at det aldri før har vært en så total mangel på global oppvarming»:

            http://www.klimarealistene.com/2015/12/08/nye-klimalogner-i-avisene/

            Uansett hvordan man vrir eller vrenger på det, så sitter det meget langt inne hos Klimarealistene å innrømme at det i mer enn 100 år har vært en oppvarmingstrend. Selv om du og de meget motstrebende skulle innrømme en langsiktig oppvarmingstrend, så sitter det også meget langt inne å innrømme at dette kommer av økende CO2.

            Om klimaet skulle bli 1 – 2 grader C varmere globalt, så tror heller ikke jeg at dette nødvendigvis blir noen katastrofe for verden. Her i norden ville faktisk ei oppvarming på noen få grader ha vært endog meget kjærkomment. Vi snakker likevel ikke bare om en naturlig variasjon. Vi snakker bestemt om at temperaturstigningen hovedsaklig er forårsaket at økende CO2.

            • Jone Bjørheim, hva bygger du på når du påstår at temperaturstigningen hovedsakelig er forårsaket av økende CO2?

                • Det finnes praktisk talt ikke vitenskapsfolk som bestrider drivhuseffekten, i hvertfall ikke vitenskapsfolk med en relevant bakgrunn.

                  Totalt er det ca 30 C varmere på jorden pga drivhuseffekten, (navnet er misvisende og basert på en dårlig analogi, men la semantikken ligge).

                  Det som diskuteres er primært hvor mye av dette CO2 står for og de indirekte feedbackeffektene uttrykt som CO2 følsomheten (ECS evt TCR). En ECS på ca 1 C temperaturøkning tilsvarer 0 feedback). ECS har beveget seg nedover de siste tiårene og nyere overslag nærmer seg 1 C, men er selvsagt omstridte.

                  I FNs klimapanels siste fagrapport (AR4WG1, side 81) oppgis den til 1.5 til 4.5 C, men ECS er ikke normalfordelt, og halen i fordelingen opp mot 4.5 utgjør en svært lav sannsynlighet, rapporten underslår dessuten at gjennomsnittet i estimatene er på 1.5 C, ref Lewis & Crock (som begge deltok i utgivelsen av rapporten).

                  Basert på senere rapporter beveger ECS seg nedover, mao ser det ut som CO2’s betydning for temperaturen på jorden er sterkt overdrevet, selv om det er overveiende sannsynlig at CO2 driver temperaturen oppover.

                  Enkelt sagt koker det ned i hvor mye, deretter hvor skadelig er det, og til slutt hvor mye kan vi gjøre med det.

                  Vil sterkt anbefale Richard Lindzen’s korte oppsumering om hva men er enig i hva men er uenig i:

            • Det ser ut til at du plukker ting ut av løse luften, ettersom det passer din agenda. Når man skriver om en periode som gjelder de siste 20 årene, velger man ikke bort noe som helst, det blir bare en meningsløs påstand. Som om jeg skulle skrive at du velger å se bort fra den Minoiske varmeperioden fordi du ikke skriver om den.

        • Dette er en stråmann. Det fremgår av sammenhengen samt det som tidligere er skrevet, at vi snakker om to forhold:
          1) Fraværet av signifikant global oppvarming i pauseperioden som starter fra 1996-2003 litt avhengg av hvilke data man legger til grunn.
          2) Administrativ etterjustering av ulik type av eldre historiske temperaturdata, jfr prof. Humlums omtale av administrativ meneskeskapt global oppvarming.

          Det er ingen som benekter at det har vært en underliggende, netto opvarming fra 1880 til ca 2000. Påstander om slikt bærer preg av primitiv kverulering.

          Forøvrig, til Teisens drøfting av klimasensivitet (ECS) hos FNs klimapanel i AR4 og AR5. Tallet på 1,5 grader Celsius stammer fra politisk korrekt empiri (tilbakekoblingene er definert som oppsumert forsterkende), mens tallet 4,5 grafer Celsis utelukkende baserer seg på ekstremscenarioer fra klimamodeller som i utgangspunktet er villedende, uten noensinne å være verifisert og validert opp mot virkeligheten.
          Mange av ekspertkommentatorene har påpekt at observasjonene viser at det viktigste tilbakekoblingene enten virker dempende (skyer) eller viktige forhold er betydelig overdrevet (aerosoler).

          • Det er neppe noen tvil om at også WG1 har vesentlige elementer av politisk korrekthet, dette reflekteres bla.a i at ECS kan ikke være 1.5 – 4.5, samtidig som snittet er 1.5, så skjev er ikke fordelingskurven, mao underslås området under 1.5.
            Figuren over CO2 forcing er også interessant; naturen, inkl solen, tillegges tilnærmet ingen innflytelse på klimaet

            Området har forresten vært det samme siden Charneyrapporten fra 1979, unntatt AR4 hvor området var begrenset nedad til 2 C. Det er også påfallende at AR5 er den eneste hvor gjennomsnittstallet, som er det laveste hittil, ikke er oppgitt. For øvrig interessant at den eneste fremdeles aktiv innen klimaforskning (så vidt jeg vet) som har navnet sitt på Charney er Dick Lindzen, en av de som i størst grad har bidratt til å redusere estimatet for ECS.

            ECS beregnes ikke ut fra klimamodellene, men ut fra fysikk og målte data, første gang (så vidt jeg vet) i Manabe & Witherald (1968?), som mange mener er det første grunnlaget for en forståelse av atmosfæren ut over den banale strålingsmodellen alle tror de forstår, selv om det selvsagt kan gjøres, argumentet blir da sirkulært.

            WG1 er likevel et bra underlag for kunnskap hvis man har en rimelig faglig bakgrunn og vitenskapelig skepsis i behold. Summrapporten SFP derimot er et rent stykke politisk propaganda, og er dessverre det eneste som når frem til politikerene og pressen.

          • Jeg er fornøyd med at Klimarealistene anerkjenner drivhuseffekten; også mht. CO2 får jeg anta. Jeg har ingen sterke meninger mht. drivhuseffekten og temperaturøkningen pga. CO2, bortsett fra at det er en reell effekt, som jeg ikke nødvendigvis kan kvantifisere.

            Ellers koker det vel ned til hvordan man ordlegger seg, men man skal ikke drive «cherry picking» mht. tidsperioder for om mulig å påstå at der er ingen underliggende oppvarmingstrend. Dette må ses på samlet i hele perioden fom. den industrielle revolusjonen, for det var da at CO2 i atmosfæren for alvor begynte å øke.

            • Kanskje det er på tide at du innrømmer at du ikke kunne finne noe dokumentasjon på at Klimarealistene ikke anerkjenner drivhuseffekten?

              Jeg vet ikke hva du regner som begynnelsen på den industrielle revolusjon, men hvis vi sier ca. 1850, hva var co2 nivået i atmosfæren dengang, og hvor mye mer var dette enn i f.eks. 1800?

              • Før den industrielle revolusjonen var CO2 konsentrasjonen i atmosfæren ca. 280 ppmv. Hvorfor spør du om det.

                Forøvrig er jeg tilfreds med at Geir Aaslid i Klimarealistene anerkjenner drivhuseffekten. Jeg hadde kanskje feilaktig fått inntrykk av at de mente at den ikke eksisterte, eller var neglisjerbar. Hvis jeg tolket klimarealistene feil, så ligger det ikke noen presisje i det å innrømme at jeg tok feil.

                • Du skriver:

                  «…fom. den industrielle revolusjonen, for det var da at CO2 i atmosfæren for alvor begynte å øke.»

                  Da må du kunne dokumentere denne påstanden,

                  Hvor mye økte den, tiår for tiår, etter starten av den industrielle revolusjon? Oppgi gjerne også hva du regner som startpunkt for denne.

                • @ Henning Nielsen:

                  Jeg er ikke en forsker så jeg personlig kan ikke hverken bekrefte eller avkrefte hvor mye CO2 har steget i atmosfæren siden begynnelsen av den industrielle revolusjonen. Jeg får mine data angående dette fra Internett. Der finnes mange kurver og trender for dette og du kan finne det selv, men her er for eksempel noen fine kurver over CO2 som viser stigningen fom. den industrielle revolusjonen:

                  https://wattsupwiththat.com/2012/12/07/a-brief-history-of-atmospheric-carbon-dioxide-record-breaking/

                  Å tvile på på den antropogene økningen i CO2 er jo omtrent som å tvile på at 2 + 2 = 4, så det kan kanskje være mer produktivt å spørre om hvorfor du «krever» at jeg må dokumentere noe som er 100 % anerkjente fakta?

                • Det er ingen med en bakgrunn innfor klimaområdet, som er extremt mangfoldig, som betviler en økning i CO2 pga menneskelig aktivitet, men det er også liten tvil om at en vesentlig bidragsyter er varmere hav, som endrer likevekten mellom atmosfæren og havet.
                  Det samme skjer hvis du varmer opp brusen din.

  2. Benestad har noen friske formuleringer:

    «Jeg tror også klimaskeptikere, altså folk som fornekter vitenskap, har hatt for stor innflytelse. Spesielt i land som USA, Australia, Polen og Russland. Dette er land hvor det er liten kultur for å forstå naturvitenskap.»

    Hørt på maken? USA skal altså være et land med liten kultur for å forstå naturvitenskap! Ufattelig hvordan de i det hele tatt klarte å kare seg inn i en industrielle revolusjon overhodet, hva?

    Men Benestad, hva med et land som Kina, verdens største co2-utslipper, som ikke vil binde seg til noe som helst av kutt? Eller India, som i likhet med Kina, planlegger og bygger et stort antall kullkraftverk for å gi sine fattigste innbyggere tilgang til elektrisitet? Slike land må da være de aller verste klimaverstinger?

  3. Det som er litt trist, er at klimaskillelinjene går nærmest klinisk langs høyre og venstreaksen i politikken. Det blir en ideologisk kamp mer enn en faktabasert dialog. Ser at Benestad trekker inn bytte av president og flyktningkatastrofen. Og at de stormaktene i verden (USA og Russland) ikke har kultur for å forstå naturvitenskap. Det er dristige påstander.

    • Klart bytte av president i USA er vesentlig, denne sier det meste om det:

      https://www.barackobama.com/climate-change-deniers/#/

      At USA’s president på sin egen private internettside ber folk om å angi de som er uenige i hans (Dvs John Holdrens) syn på klima er ganske utrolig, og får en til å tenke på helt andre land (les diktaturer).
      Interessant at norsk presse ikke skriver om dette! Rimelig sikker på at hadde Putin gjort noe lignende ville vi hørt det!
      Når man ser hvem han henger ut på siden kan man jo også lure på om hans problemer i en republikansk kongress ikke bare skyldes motparten slik norsk presse skriver.

      • John Holdren er av samme slag som vår egen Jørgen Randers; Holdren begikk også klimakrise-skriverier på tidlige 70-tall, sammen med Paul Ehrlich;

        «A final push in the cooling direction comes from man-made changes in the direct reflectivity of the earth’s surface (albedo) through urbanization, deforestation, and the enlargement of deserts.The effects of a new ice age on agriculture and the supportability of large human populations scarcely need elaboration here.»

        Read more: http://www.climatedepot.com/2014/01/08/flashback-john-holdren-in-1971-new-ice-age-likely/#ixzz48u9glGFp

        Det var den gang verden ble kaldere, lite grann kaldere. Siden er verden blitt varmere, lite grann varmere. Men den samme krisen forkynnes uhemmet fremdeles, global smelting eller ny istid? Det skifter som moten.

        • Vil sterkt anbefale NRK P2’s intervju med Randers ifm hans 70 årsdag i Verdibørsen. Hans uttalelse om hvordan han gledet seg over orkanen Kathrinas herjinger, «da jeg hørte om Kathrina klappet jeg i hendene», fordi han mente han fikk rett i en eneste spådom fra makkverket «A Limit to Growth», nemlig global oppvarmings konsekvenser for været, mens han innrømmet at alt det andre de skrev var feil, er et lavpunkt for manglende moral.

          • Er det virkelig sant? Det er vanskelig å forstå at BI fortsatt betaler ham gode penger for å fortsette med sine dommedagsprofetier. Men nå går han vel snart over i pensjonistenes rekker, på samme måte som James Hansen og den ikke helt frivillig pensjonerte Pachauri, som forøvrig må svare for enda flere anklager om seksuell trakassering overfor en indisk domstol. For en fet sak det hadde vært for Mathismoen! Eller kanskje ikke…

            Men Randers må rive seg i håret over å se at hans spådommer om skiførets endelikt i Nordmarka ikke har slått til…

            «- Jeg er personlig bekymret og det har jeg vært siden 1972. Det som affiserer meg direkte er tapet av den flotte naturen. Jeg liker å gå på ski og synes det er trist at skiføret forsvinner.»

            http://www.tu.no/artikler/jorgen-randers-klimakrisen-verre-enn-folk-tror/322569

            For noen stanset tiden i 1972…

            • Vi som er langrennstrenere merker at skiførets endelikt i Nordmarka kommer nærmere og nærmere hver sesong. Bare så det er sagt

                • Veldig bra. Jeg gikk aktivt da, og hadde minst tredobbelt så lang sesong som mine stakkars elever idag. Hvordan det?

                • «Minst tredobbel så lang skisesong som i dag»? I år varte min sesong 3 måneder (Lommedalen). Da var altså din sesong på 9 måneder på 80-tallet? Forklar!

                • Litt dårlig skrevet av meg der, Torstein. Beklager det. Blå-extra-sesongen var i år to uker, i fjor to og en halv. På 80-tallet var det blå-extra stort sett hele vinteren (det kan jeg «bevise» utifra min fars forbruk av skismurning). Men jeg vet at Lommedalen har områdets lengste sesong (med det er ikke en del av Nordmarka, som var utgangspunktet her).

                  Men skal vi bli enige om at dette er en avsporing? Det har ingen ting med global oppvarming å gjøre. Det var Henning Nielsen som trakk fram denne totalt irrelevante problemstillingen. Jeg har moret meg med å henge meg på 🙂

              • Avsporing, Harald? Vel, det å gi uriktige opplysninger for etterpå å tilstå at de var «dårlig skrevet», betyr at du ikke har troverdighet. Henvisning til din fars bruk av blå ekstra på 80-tallet er like useriøst som din påstand om «,,,minst tredobbelt så lang sesong…»

                • Omtrent akkurat like seriøst som Henning Nielsens «Men Randers må rive seg i håret over å se at hans spådommer om skiførets endelikt i Nordmarka ikke har slått til…»

              • Og når blir det helt slutt på skigåing i Marka? Om 10 år, eller om 50 år kanskje?

            • Jeg ser at Harald Olavsen mener de lokale skiforholdene i Nordmarka er en irrelevant avsporing i klimadebatten, og det er jeg helt enig i. Jeg regner derfor med at han er enig i at Jørgen Randers -som er professor i klima strategi- begår en irrelevant avsporing når han i intervjuet i TU beklager seg over at skiføret forsvinner. Det er bra, det bør være være innlysende at denslags utgytelser fra en klima-professor ikke er troverdige. Ser vi litt bakover i tid, kan vi lese at 5-mila i Holmenkollen måtte avlyses på grunn av snømangel -i 1925. I 2011, derimot, var det nok med snø til å avholde et helt verdensmesterskap der.

              • Det er jeg helt enig i. Selv om i 2011 var helt andre løyper og mulighet for tilkjørt natursnø og lokal kunstsnø enn det var i 1925. Det som er moro er at du finner en uttalelse irrelevant, men bruker den selv i argumentasjonen. Som jeg har skrevet, jeg bare synes dette er gøy (og totalt irrelevant)

                • Dette blir jo litt komisk. Kunne du opplyse oss om duer enig eller uenig i de synspunktene som Randers forfekter i intervjuet i TU?

                  Det er kanskje av noe større interesse i debatten enn dine tolkninger av hva som er relevant eller ikke.

                • Til Henning: Nei, jeg gjør bare narr av at du bruker at argument du tar avstand fra.

                • Jeg ser at Olavsen ikke ønsker å gi sitt syn på uttalelsene til Jørgen Randers. Da blir det lite interessant å fortsette med tom semantikk.

  4. Var dette det råeste? Aftenposten med Oles Klode er vel stort sett på bærtur med fakta.

  5. Moderator: Klimarealistene ønsker alle kommentarer publisert med bruk av eget navn, vi har derfor slettet kommentaren din. Velkommen tilbake som deg selv.

  6. «It has been claimed that the early-2000s global warming slowdown or hiatus, characterized by a reduced rate of global surface warming, has been overstated, lacks sound scientific basis, or is unsupported by observations. The evidence presented here contradicts these claims.»

    fra Nature Climate Change, Mars i år.

    Forfatterene inkluderer Ben Santer og Michael Mann

    Dette må være det eneste dokumentet med Manns navn under som ikke er referert i Aftenposten.

Legg inn en kommentar