Brexit, klima og energi

Vi bringer i dag utdrag på norsk fra en kommentar Benny Peiser har skrevet på GWPF, i anledning resultatet av folkeavstemningen om EU hvor det ble en klar beslutning om å avslutte medlemsskapet i EU. Det pekes bl.a. på at flertallet er negative til strømmen av grønne direktiver fra Brussel og at det samme flertallet ser på det grønne skiftet som et uønsket sykdomstegn. I tillegg har Christopher Monckton of Brenchley skrevet en høyst leseverdig kommentar  på WUWT rettet mot amerikanske lesere.  

EUs aksept av millioner av flyktninger og politikken med åpne grenser spilte en stor rolle i «Brexit»-avstemningen, men det var også en avvisning av de mange global oppvarming-direktivene Brussel har pålagt London.

The decision by the British people to leave the European Union will have significant and long-term implications for energy and climate policies,”
Dr. Benny Peiser, GWPF-direktør

Den konservative analytikeren Lord Michael Ashcroft kartla 12 369 briter som stemte i torsdagens folkeavstemning, og fant at 69 prosent av dem som stemte for å forlate EU så «den grønne bevegelsen» som uønsket («force for ill»).

«Det store flertall av velgere som så multikulturalisme, feminisme, de grønne, globalisering og innvandring som positive verdier stemte for å forbli i EU; de som så disse verdiene som en negativ faktor stemte med et større flertall for å forlate EU» skrev Ashcroft. Saken kan leses her.

head-for-the-brexitBritene har slitt med høye energipriser i mange år, delvis på grunn av regler utgått fra EU-byråkrater. Miljøvernere er imot å forlate EU av akkurat samme grunn. Brexit-avstemningen signaliserer at britene dreier til høyre, og EUs hardhendte klimapolitikk blir trolig avvist nå.

«Det er svært usannsynlig at den partipolitiske grønne konsensus som har eksistert i Parlamentet de siste 10 årene vil overleve de kraftige endringene som nå utfolder seg etter Storbritannias Selvstendighetsdag,» uttaler Peiser.

Camerons regjering startet arbeidet med å kutte i subsidier til solcellepaneler og presset på for såkalt «fracking». Konservative lovgivere stemte mot flere subsidier for vindkraft, samt gikk inn for å få ned kostnadene for elektrisitet. Grønne skatter koster Storbritannias beboere USD 6,6 milliarder hvert år. Britene betaler også noen av de høyeste energikostnadene i Europa, delvis grunnet grønne skatter lagt på toppen av strømregningen.

Den komplette teksten kan leses her.

Christopher Monckton of Brenchley
har en lengre kommentar på WUWT som kan leses i sin helhet her.  Han utbroderer i sin vanlige stil alt som er galt med EU og oppgir til BBC tre grunner for å avslutte EU-,medlemskapet: Demokrati, demokrati og demokrati. Bare enkelte avsnitt av det Monckton skriver er direkte relevant for den politikken som føres på områdene klima og energi.

Britisk presse er forøvrig breddfull av kommentarer, analyser og annet innhold. Det meste stort sett uinteressant for klimadebatten, Tiden som kommer vil vise om Benny Peiser får rett, eller om klimaortodokse krefter i London er sterke nok til å sementere dagens politikk.

VI kommer tilbake med klima- og energirelevante kommentarer fra venstresiden av det politiske spekteret senere, bl.a fra meteorologen Piers Corbyn (broren til Labourleder Jeremy Corbyn) som er Norgesaktuell i august måned i forbindelse med Arendalsuka.
(Edit) Inntil videre later det til at mange i Labour er mest opptatt av hvem som skal lede partiet. Britene må uansett gå til valg snart, etter sigende i november måned.

One thought on “Brexit, klima og energi

  1. Jeg har lyst å kommentere at det blir fremhevet at 69% av Britene stemte for Brexit fordi de fant «the green movement» som negativt. Det stemmer helt sikkert rent teknisk.
    Men hva kan vi ellers lese av Aschcrofts poll? Link er forresten her: http://lordashcroftpolls.com/2016/06/how-the-united-kingdom-voted-and-why/
    Han har en ryddig oppstilling på remain / leave når det gjelder helt konkrete måleenheter som alder, kjønn, inntekt, partitilhørighet osv.
    Så kommer det en sammenligning med hva velgerne mente var viktigst.Her nevnes ikke «the green movement» med et ord. Det er nevnt årsaker til valget ned til 9% og 6%, men «the green movement» er tydeligvis ikke viktigst for max en håndfull prosent. «The green movement» er heller ikke æret en plass på grafen over årsaker.
    Blar vi litt nedover så kommer vi til disse 69%. Som det ble sitert fra Ashcroft var det «multiculturalism, feminism, the Green movement, globalisation and immigration» som var viktige årsaker til at velgerne ønsket seg ut av EU. Nå glemte Ashcroft å nevne «social liberism» som årsaker som hadde større antall prosent enn «the green movement» og «internet» (!) uten at det behøver å bety all verden (en forglemmelse får vi tro). For «capitalms» var det ett fett for både remain og leave-siden. Da står vi igjen med 8 årsaker, der «the green movement» kommer på en 7. plass i viktighet for de som stemte leave». Ser man på forskjellen mellom «bra» for remain og «dårlig» for leave er forskjellen 6. minst for «the green movement». Dette gjenspeiler bra det at veldig få, knapt noen synes «the green movement» og «internet» var viktig for deres stemme i «Brexit-valget.
    Det er ikke totalt feil å nevne disse 69%, men når man henviser til dette tallet må det også fortelles om grunnlaget for disse tallene. Og det viser seg altså at de som stemte i valget brydde seg forsvinnende lite om «the green movement» når de tok sitt valg.
    Jeg kan også referer til Daily mail http://www.dailymail.co.uk/news/article-3653526/Undecided-Read-essential-guide-giving-20-reasons-choose-leave.html der det nærmeste «the green movement» er punkt 18 av 20 der man kritiserer sparepærer som kan trigge epilepsi (noe jeg med epilepsi bør lese meg litt opp på…) og en begrensing i effetken på elektriske apparater.
    Jeg har forøvrig skamfullt lite kunnskap om Britisk politikk, med eller uten EU. Så der er jeg fullstendig nøytral

Legg inn en kommentar