Miljømytene – står vi framfor verdens undergang?

Dette er tittelen på årets bok ifølge Erik Tunstad på forskning.no, han beskriver boka til biolog Morten Jødal som «den mest opplysende, overraskende og spennende boka vi får innen norsk sakprosa i år», ifølge en fersk bokanmeldelse.

Vi gjengir her utdrag av anmeldelsen til Tunstad. Alle våre lesere anbefales å lese alt Erik Tunstad skriver, deretter anbefales innkjøp av denne boknyheten som er å få via denne nettsiden, hos forfatteren, eller hos enkelte bokhandlere som ikke er redd for å selge politisk ukorrekt litteratur som handler om miljø og klima.

Tunstad spør: Hvordan velger vi side?
All (miljø)-informasjon kan selvsagt diskuteres – vitenskapelig. Det er ikke gitt at den ene eller den andre forklaring er den rette. Det er da også biologen og miljøverneren Morten Jødal oppmerksom på. Hans ærend i denne boka er ikke å dunke det rette svaret i hodet på leseren – men å stille spørsmålstegn ved hvordan samfunnet – ikke bare forskere, men også «aktivistforskere», politikere, miljøaktivister, kjendiser og medier velger side.

Gang på gang – enten det handler om ozonlag, skogsdød, dødsalger, sur nedbør, biedød, DDT, økosystemiske sammenbrudd eller menneskeskapte klimakatastrofer – ser vi at de ovenfor nevnte – i samlet flokk – skriker Katastrofe! Verden går under!

Gang på gang ser vi også at de tar feil.

Hvorfor? Fordi de ikke har sett på den samlede bevismengden – de har bare forholdt seg til dataene som skriker katastrofe. Å trekke inn angstdempende informasjon, som for eksempel at det i dag er langt mindre ekstremvær enn i tidligere tider – blir ansett som umoralsk.

Hvilket er langt fra uproblematisk: Skal vi løse klodens problemer, må vi kjenne dem. Det finnes ekte miljøproblemer, og det finnes hypede katastrofer. Hvis vi konsentrerer oss om de siste – de som får de største sjokkoppslagene i Aftenposten – står vi i fare for å ofre millioner av menneskeliv på miljømoralens alter.

Jødal gir eksempler: Mer enn fire millioner mennesker dør hvert år – på grunn av innendørs luftforurensning. Det handler om fattigfolk i hus uten vinduer, lufting, komfyr, lys og så videre. Dette er et miljøproblem som lar seg løse. Det vi trenger er elektrisitet.

2,6 millioner mennesker dør hvert år av A-vitaminmangel. Risen de spiser inneholder nemlig ikke nok beta-karoten, og den GMO-utviklede ”Golden rice” – som kunne vært på markedet helt siden 2000 – boikottes og motarbeides av Greenpeace og andre. Genetisk modifiserte organismer skal være både farlige og umoralske – sies det – og dermed må altså et par drøye millioner menneskeliv ofres – årlig.

Moral er et interessant tema.

Klimasaken
Professor Ole Humlum og førsteammanuensis Tom Segalstad ved Universitetet i Oslo er kjent som modererende stemmer i klimadebatten. For noen år siden sendte de en kronikk om forholdet mellom CO2 og klimaet til Aftenposten. Den ble avvist med følgende begrunnelse: «Vi vil ikke forvirre våre lesere.»

Internasjonalt, øker presset for å kriminalisere og rettsforfølge avvikende syn i klimasaken.

Sett på denne bakgrunn, er Morten Jødals bok svært viktig.

Gjennom store deler av boka plukker han fra hverandre, eller modererer, ting vi alle «vet» om klodens tilstand. Et bleket korallrev er ikke nødvendigvis døende, havet blir ikke nødvendigvis surere, det er ikke mer stormer eller skogbranner eller … Det er rett og slett ikke verken våtere eller villere.

Men så lenge det er forvirrende, uforsvarlig, umoralsk og på grensen til kriminelt å fortelle dette – tar det nok litt tid før flere enn de spesielt interesserte oppdager at vi i dag bruker uendeligheter av tid, penger og ressurser på å redde verden – på det ihvertfall Morten Jødal mener er feil måte.

Det kunne kanskje gå litt fortere, dersom norske politiske partier kjøper opp klassesett av Miljømytene.

Et par av Aftenpostens tegneseriejournalister kunne sikkert også trenge et eksemplar (av Miljømytene).
Erik Tunstad, forskning.no

Boka ingen forlag ville utgi
På klimafeltet er det særlig i Norge en nesten total ensretting av tilgjengelig informasjon, noe vi kjenner til fra aviser og TV – men mer overraskende er det at ingen forlag tør å utgi denne boka. Erik Tunstad skriver avslutningsvis at «norske forlag ville ikke ha det som antagelig er den mest opplysende, overraskende og spennende boka vi får innen norsk sakprosa i år – så den er utgitt av Klimarealistene.»

Klikk på figuren til venstre, og last den ned for å få vite hvordan du får kjøpt boka på enklest mulig måte. Den er også å få kjøpt der Morten Jødal holder foredrag i løpet av året.

 

10 thoughts on “Miljømytene – står vi framfor verdens undergang?

  1. Følgende e-post sendt nrk.

    «» Hei,
    I dagsrevyen 28.03 var det intervju med en som reklamerte for sin bok om verdens undergang i år 2050.

    Hvorfor spurte ikke intervjueren/ verten om hvor forfatteren mente jorda skulle hente den energimengden som må til dersom jordens temperatur skal øke med + 2 grader?
    Og, – hvordan ville forfatteren hindre at jordens utstråling av energi øker med 4. potens av temperaturen?

    Helt selvsagte spørsmål i et riksdekkende og avgiftsfinansiert medium. Dersom forfatteren ikke var hentet direkte inn «fra gata», var det naturligvis tid til å forberede spørsmålene.

    Har NRK tenkt gjennom konsekvensene for barn når slik påstand om verdens undergang presenteres i beste sendetid?

    Mottar gjerne svar om årsak til at spørsmålene ikke ble stilt.

    Vennlig hilsen «»

    • Spørsmål som allerede er besvart i fysikktimen er ikke interessante i et nyhetprogram, men jeg kan gi de trivielle svarene her:

      All energi hentes uansett fra sola. Gjennomsnittlig temperatur er avhengig av hvor godt atmosfæren isolerer.

      2. Hvis sort-legeme brukes som modell, vil to graders økt temperatur føre til i underkant av 3% økning i utstråling (j=sigma * T^4, hvor T er i Kelvin).

      • Lackner,

        Da kan du kanskje bevise at energiutstrålingen fra sola vil øke i tiden fram til 2050 slik at temperaturen på kloden vil øke med + 2 K?

        • Nei,
          Jorda benytter i alle tilfeller kun en brøkdel av solenergien som treffer jorda. Innstråling er relativt konstant, men likevektstemperaturen er avhengig av hvor godt atmosfæren isolerer. Uten «drivhuseffekten» (som riktignok ikke best kan sammenliknes med akkurat det som skjer i et drivhus) ville det vært over 30 grader C kaldere på jorda.

          • Du nevner atmosfæren og isolasjon.

            Kan du gi en innføring for uinnvidde i hvordan den virker rent fysisk for energi overført ved henholdsvis konveksjon og ved stråling?

  2. Jeg har nettopp lest hele boka, og den var utmerket. Det eneste var at referansene som jeg sjekket ikke bestandig hadde rett internett-adresse, men ved å søke litt fant jeg dem.

    NRK sitt innslag i beste dagsnytt sendetid er typisk for kanalens ensretting. Du kommer nok ikke til å se noen kritikere få samme oppmerksomhet, f.eks denne boka her. Det ville jo slå hull i hele skremselshistorien. Jeg sjekket nettet og fant at han der Thomas Cottis var sv-er og miljøaktivist og tidligere høyskolelærer ifølge Wiki.

  3. Jeg har nettopp blitt servert ekstrem vranglære i nyhetene på NRK av en høyskolelektor, som går selveste Al Gore en høy gang. Ingen motforestillinger ble luftet.
    50 år med grønn hjernevask ser ut til å beholde overtaket over sannheten inntil videre. Jeg er pessimist, men håper jo i det lengste at vitenskapens overveldende fakta vinner til slutt, og at Jødals bok kan bli et bidrag til dette

Legg inn en kommentar