Klimakrise på G7-møtet

Mediene melder lørdag kveld at det store stridsspørsmålet på årets G7-møte var klimaendringer. Mens fjorårets G7-møte behandlet klimaendringer som om det var et meninghetsmøte, var årets møte preget av sterk uenighet og et forsøk på å presse USA tilbake i den politisk korrekte klimafolden, rapportert hos NRK, i Aftenposten, Daily Mail (UK) og mange andre steder.

Skremmende uviten hos NTB og Aftenposten
Oppslaget i Aftenposten er basert på en NTB-melding og det fremgår av teksten at Kanzlerin Merkel hevdet følgende:

Uttørkingen av Tsjadsjøen er et eksempel på at kampen mot klimaendringer er av grunnleggende viktighet for dem
Angela Merkel, sitert i Aftenposten 27.mai 2017

Problemet med denne uttalelsen, hvis den er sitert riktig, er at det er svært godt kjent at Mega-Tchadsjøen startet som verdens største innsjø, men har tørket gradvis ut over en periode på flere tusen år. Selv på nettsteder som nesten utelukkende publiserer postfaktuell og moraliserende klimaforskning fra IPCC-leiren, er det lett å finne oppslag som bekrefter at dagens kamp mor klimaendringer ikke har noe som helst med uttørkningen av Tchadsjøen å gjøre. Det er derfor klart at Merkel viser for all verden at hun mangler elementær viten om det hun uttaler seg om, nemlig det faktiske grunnlaget EU-landene baserer seg på i klimapolitikken.

Fotoutdrag Evan Vucci, AP.

Sterkt press fra noen EU-land mot USA
Det er uvisst om Merkels manglende solskinnshumør på dette fotoutdraget fra G7-møtet skyldes at noen har gjort henne oppmerksom på hennes betydelige uviten, eller om det skyldes USAs manglende vilje til å tiltre Parisavtalen som EU-landene og profiterende U-land har inngått med sola som den viktigste traktatpartneren og hvor USA skal bidra med det meste av de årlige milliardbeløpene til å bekjempe en klimakrise som ikke eksisterer..

Klimaspørsmålet var for enkelte EU-land det store stridsspørsmålet (Tyskland, Frankrike og Italia er nevnt ulike steder) og det er ikke kjent om disse lederne viste noen vilje til å lytte til en statsleder som har søkt råd hos ledende vitenskapsmenn fra den empirisk-realistiske skolen innenfor naturvitenskapen. Allerede fredag ble det vist til intens lobbyvirksomhet fra EU-ledere, med «controversial» som beskrivelse på samtalene med president Trump.

I hvert fall takket president Trump nei til være med på avsluttende pressekonferanse på G7-møtet, og benyttet heller anledningen til å avslutte Europaturneen på militærbasen ved Sigonella. Neste uke tar USA den endelige beslutningen på hvordan de forholder seg til Paris-avtalen. Det er klart at hensynet til hva som er bra for USA går foran andre forhold og det er klart at man i Det Hvite Hus ifølge phys.org anser Parisavtalen for ødeleggende for landets økonomi..

Om få dager vet vi om EU-lederne må forholde seg til en annen form for klimakrise enn det de til nå har vært vant til.

53 thoughts on “Klimakrise på G7-møtet

  1. Det er visst vanskelig å bestemme seg for om en «Clexit» av Trump vil være ødeleggende eller konsoliderende for Paris-avtalen. En australsk klimaforsker hevder til og med at dette er det beste som kunne skje for klimakampen. Men Kallbekken ved CICERO har iallfall truffet spikeren på hodet når han sier:

    «Et av problemene dersom USA forlater Parisavtalen er at landets betydelige økonomiske støtte også vil fordufte. Trump har allerede signalisert at han vil kutte kraftig i bidragene, men det vil likevel merkes, sier Kallbekken.

    – I København i 2009 ble det besluttet at de rike landene skulle bidra med 100 milliarder dollar innen 2020. Pengene skulle gå til å redusere utslipp og kompensere fattige land for kostnadene med å legge om til mer klimavennlig energi, forklarer forskeren.

    Mesteparten av pengene sluses gjennom FNs grønne klimafond. Kallbekken frykter at fattige land blir usikre på om de vil bli kompensert for å gjøre endringer, dersom USA trekker seg ut.»

    http://www.aftenposten.no/verden/Et-Trump-nei-til-Paris-kan-gi-Kina-en-gyllen-sjanse-622271b.html

    Qui bono? Det er kjernespørsmålet i klimasaken. Og Kallbekken har nok rett i at mange u-land blir mindre ivrige på alt som heter klimatiltak, dersom pengestrømmen reduseres eller tørker inn. Men såvidt jeg husker, er det ikke snakk om 100 milliarder dollar innen år 202, men 100 milliarder dollar hvert eneste år fra 2020 som skal bevilges til FNs grønne fond. Noe som neppe har noen juridisk forankring. Men uten slike luftige «løfter», ville det nok blitt adskillig færre nasjoner som støttet Paris-avtalen.

    • Litt av en artikkel i Aftenposten du viser til Mann og Jansen er vel nærmest svindlere begge to.
      Mann med Hockey kølla og Jansen, som har skremt med oversvømt Bergen i mange år. Å kalle de for ledende klimaforskere, gjør hel saken til en parodi. Og hvis Mann går god for Guvernøren i California, er han sannsynligvis en latent bedrager og løyner han også.
      Om California innfører en karbonskatt sim skal monne noe, vil det vri konkurransen over til stater som ikke har karbonskatt. Og vil Guvernøren der ta sjansen på å miste arbeidsplasser?
      Kina og forpliktelser ifølge Paris avtalen? Har de noen forpliktelser i det hele tatt.
      De har under bygging og planlegging flere hundre kullkraftverk, så noen brems på CO2 utslipp blir de neppe på 50 år.
      Dessuten trenger Kina en stabil vekst, og da kan de ikke satse på de våte grønne drømmer på vind og sol. Alle kommentarene fra ekspertene om dagen er vel som Donald sier, big, big fake, fake news.

  2. Ille nok med Merkels fadese om Chad-sjøen. Hvem har hvisket det budskapet i øret hennes, Schellnhuber? Det er også dobbeltmoralsk å rakke ned på USA, når det landet faktisk har redusert sine co2-utslipp med 12% siden 2005 (i hovedsak fordi fy-fy naturgass (fracking) har utkonkurrert fy-fy kull), mens Tysklands co2 utslipp har vært praktisk talt uendret siden 2009. Og det til tross for at landet i disse årene gjennomførte sitt berømte Energiewende, eller kanskje nettopp derfor?

    Det er uansett svært liten sjanse for at Tyskland kan nå sin målsetting om 40% kutt i co2 utslipp innen 2020, sammenliknet med nivået i 1990. Det meste av hva de har gjennomført av kutt, kom som følge av den tyske gjenforeningen, med nedleggelse av store mengder gammel øst-tysk industri. Så hva skal Merkel si til sine Paris-allierte, dersom hun fortsatt sitter ved makten om 3 år? «Unnskyld, vi sviktet kloden og nå kommer klimakrisen fordi vi ikke oppnår 2-graders målet»? Mest sannsynlig finner hun en unnskyldning for å utsette måloppnåelsen med et tiår eller fem, ikke minst fordi det neppe vil være mange land som lever opp til sine uforpliktende «Paris-forpliktelser».

    Det blir også spennende å se hva som skjer med USAs forhold til FN. USA bidrar med 22% av FNs budsjett. Hvor hardt vil verdensorganisasjonen våge å fordømme Trump, uten å risikere alvorlige kutt i sne inntekter?

  3. Siste nytt i media: Trump trekker seg ut av Paris avtalen. Velferd og utvikling for hundrevis millioner mennesker blir mulig, med olje, gass og kull basert billig energi. Nå kan flere kanskje la seg friste, Storbritannia og flere øst- europeiske land får nå ekstra gode grunner til å skrote Paris avtalen. En seier for fornuften.

  4. Klimakrisen på G7-møtet Krisen består vel først og fremst i at den ene av de 7 ikke helt tror på krisen. Og uten krise, er det full krise! Man er avhengig av skremsler om katastrofe for å få gjennomslag for radikale endringer i økonomisk politikk blant vestlige industristater. Andre land viser ingen interesse for denslags økonomisk harakiri.

    Nå melder NRK at Trump visstnok har bestemt seg for å forlate Paris, skjønt
    ingen vet hvilken vei haren hopper. Men Paris er også truet fra øst; Visegrad-landene ser ut til å ville revidere avtalen:

    «Under the climate accord, Europe promised to shave 40% off its emissions by 2030, mostly by revising existing climate laws on renewables, energy efficiency and its flagship Emissions Trading System (ETS). But documents seen by Climate Home show that Visegrad countries are trying to gut, block or water down all of these efforts, in a rearguard manoeuvre that mirrors president Donald Trump’s rollback of climate policy in Washington.»

    Unionen slår tilbake:

    “We cannot allow backward-looking east EU states to destroy the EU’s credibility on the Paris agreement,” said Claude Turmes, the European parliament’s lead negotiator on climate governance.»

    I dagens usikre miljø når et gjelder sterkere EU-ensretting, er det neppe fornuftig å komme med slike arrogante utsagn.

    https://wattsupwiththat.com/2017/05/30/east-european-states-mount-revolt-against-paris-agreement/

    • Flott med litt nær historikk fra før 1960-tallet. Det fant ikke umiddelbart hvor mye sjøen hadde krympet i 1899, men det stemmer nok at det har skjedd. Men husker vi at økningen av Co2 i atmosfæren begynte i god tid før 1899 så er ikke dette veldig merkelig.

      Men igjen, det er også andre grunner til at sjøen har krympet.

      (Litt) Off topic: Jeg tror jeg skal lese den boka, jeg vil også anbefale bøkene «Nilen» og «Vann» av Terje Tvedt. De tar bl.a. opp problematikken rundt overforbruk av vann

  5. Eg synest debatt-tonen i nokre av innlegga ovanfor står til stryk. Det bør vere redaktøren sitt ansvar å sjå til at slike innlegg ikkje kjem på trykk. Det same gjeld visst prosentrekning, logikk, osv. står til stryk. Dette handlar om kor seriøse vi vil at Klimarealistane skal vere.

    • Bjarne Gjerde,

      Takk for kommentar, jeg er enig med deg i at noe her i kommentarfeltet står til stryk. Nå står din kommentar øverst, men jeg har som deg registrert flere utglidninger lengre ned. I tillegg til at enkelte som er utestengt for godt stadig viser seg med nye usakligheter. Dette er utfordringer som alle har i dag med egne kommentarfelt, og de mest ressurssvake har det ikke alltid lettest til tross for mindre trafikk.

      Vi ser på en ny og mer moderne publiseringsplattform, hvor det. er en rekke forbedringer som gjør oss i stand til å publisere med mindre tidsbruk og hvor teknologien gjør at de utestengte forblir utestengt.

      I mellomtiden kan vi justere litt på tillatt ordbruk så flere innlegg går til auto-moderering, men erfaringsmessig fører det bare til at kommentarfeltet fylles opp av klager på at kommentarer ikke vises, så jeg er skeptisk til dette som en løsning. De som blir slettet er ofte glade i å bombardere oss med usaklige eposter, og dagene er travle nok fra før

      Med vennlig hilsen
      Geir Aaslid
      Redaktør for KRs sosiale medier

      • Det er trist at man skal trenge moderering. Det er helt greit at man er uenig på et faglig grunnlag, men la oss ha respekt for hverandre og holde oss til sak. Det er nok av andre nettsteder hvor man kan utgyte sin misnøye og personkarakteristikker. Med noen unntak synes jeg denne siden greier seg bedre enn de fleste.

  6. Hensikten med Parisavtalen er ikke bare reduksjon i utslipp av CO2, men også overføring av enorme pengesummer til utviklingsland. Jeg har full forståelse for det hvis Trump stopper den galskapen. For mange aktivister er dette hovedtanken bak klimaskremselet, og noen sier det jo også direkte:

    “No matter if the science of global warming is all phony…climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.” Christine Stewart (Former Canadian Minister of the Environment)

    “We’ve got to ride this global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing in terms of economic and environmental policy.” Timothy Wirth (President, UN Foundation)

    «We (UN-IPCC) redistribute de facto the world’s wealth by climate policy . . . .». » One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore . . .» Dr. Ottmar Endenhofer, IPCC co-chair of Working Group 3. November 13, 2010 Interview.

    http://theclimatescepticsparty.blogspot.no/2015/02/unfccc-chief-our-aim-is-not-to-save.html

    http://www.climatedepot.com/2017/02/21/naomi-klein-admits-that-its-not-about-carbon-its-about-capitalism/

  7. Vi får se hva Trump lander på mht. Paris-avtalen, men det virker nærliggende å tro at dersom han var positiv til den, så ville besøket i Europa være en naturlig og gunstig anledning til å bekrefte dette. «Jeg bestemmer meg i neste uke», tyder ikke akkurat på at han regner «klimakrisen» for å være «menneskehetens største utfordring noensinne». Men Trump er vel en person som kan snu på den berømte femøringen.

    Paris er uansett en papirtiger, og har vært det fra første øyeblikk. Man visste utmerket godt at noe annet enn uforpliktende fraser var det ikke mulig å oppnå enighet om, men man ville for enhver pris unngå fadesen fra København 2009.

    • Håper han holder på sin troverdighet, og skroter Paris avtalen, ikke stykkevis og delt, men fullt og helt som dert er nevnt tidligere. I samme sammenheng når det gjelder løgner, fantasier og tull av verste karakter.
      Forstår jeg Trump rett, har han og de andre i USA med hodet skrudd rett på, for lenge siden tatt beslutningen for lenge siden. Litt spill og taktikkeri med Der Kaizerinne var bare fint for å sette ...(snip) Moderator – vi takker nei til de mer eksotiske delene av din karakteristikk, selv politikere man er uenig med har krav på å bli omtalt med en viss respekt)… med høy sigarføring i de beste salonger hvor de ser ned på vanlige folk.
      For en grusom bande Trump har med å gjøre!

      • Kan ikke si jeg støtter den karakteristikken av Merkel. Det bør være unødvendig å bruke slike uttrykk.

        • Jo. enig men jeg tenkte på aksen røde og grønne og araberlandenes sionist forklarte jødestat Israel. som våre hjemlige støttespillere i Klimavalgalliansen: Greenpeace, Handel og kontor, WWR, Skuespillerforbundet, Norsk Klimastiftelse, Humanistisk Ungdom, Fremtiden i våre hender, Fagforbundet, Besteforeldrenes klimaaksjon for å nevne noen.
          Litt av en rød-grønn bande, fornuften har å stride imot. Men dens slags politikk er kanskje ikke agenda her, men verd å nevne.
          Trump sa klart ifra til Abbas, og klemte hånden til den sosialistiske franske presidenten litt lengre og hardere enn nødvendig.
          Det samme FN har en klar agenda mot kull, olje, gass og Israel.
          Og Trump liker ingen av delene.

          • Ein periode var det faktisk noko å bli klok av på desse sidene. Men eg skjønner betre og betre kvifor klimarealistene ikkje blir tatt på alvor i media.
            …(snip)Moderator: Dette er ment å være populærvitenskapelige kommentarspalter og IPCC-leiren har en solid overvekt av usakligheter på disse kommentarfeltene. Vennligst avstå fra stråmenn og prøv å holde dine kommentarer over barnehagenivå)

            og på sidene lar ein det florere med ein språkbruk som ville fått dei ansatte i ein barnehage til å ta affære.

            • Det vil som regel være innlegg som krysser noen røde linjer i slike debattspalter, enten man tilhører den eller andre siden i klimadebatten. Din kommentar gir inntrykk av at du er på leting etter påskudd til å ignorere KR, lykke ti med det.

              • De røde linjene er kanskje, å ikke være enig med Nielsens oppfatning og oppfatning om hva som er rett eller galt i kollisjonen mellom Trump og de tyske politikerne. De bruker ganske sterke ord om USAs president. Blant annet at han ødelegger den vestlige sivilisasjon.
                Det må da være legitimt, å ha den motsatte mening om det?

              • Eit sakleg svar i det minste. Og det er enklaste er vel å avfeie innlegget med «gir inntrykk av». Lykke til med nye «djupe» analyser.

                • Forfang. Hvorfor kan du ikke i det minste holde deg til saken.
                  Trump har skjønt at klimakrisa ikke stemmer med geologiske fakta, og er lei hele hysteria rundt det.
                  Det er mangfoldige interesser bak å opprettholde denne hypotesen.
                  Det sterkeste motivet er overføringer av midler i milliardklassen til mer eller mindre korrupte regimer i den 3. verden.
                  Det er ikke min skyld at du ikke forstår det.
                  Hvorfor Merkel står å lyver om årsaken Tsjad sjøens uttørking, burde få de fleste til å protestere, mot denne form for falske nyheter.

            • Folke Forfang, vi kjenner din agenda. Du har i dine innlegg flagget at du er en ubetinget tilhenger av Klimapanelets CO2 hypotese.
              Det er i og for seg helt i orden. Men problemet til mange av dine meningsfellers kommentarer er ofte destruktive for å få til en konstruktiv debatt.
              I stedet for å komme med kryptisk hersketeknisk kritikk angående språkbruk, kan du nyansere hva du konkret mener ikke er fakta i saken.
              Virker som du ikke har en solid argumentasjon om tema vi kommenter, men prøver å ta mannen i stedet for ballen.
              Den slags retorikk og teknikk blir man litt lei av i det lange løp. Hold deg for god til dette nivået, er mitt velmente råd. For det virker som du har noe å fare med.

              • Andersen:
                Eg har flagga to ting: I ein tidlegare debatt (bl.a. med deg) at eg ønsker konkrete svar på konkrete spørsmål, og no at det er lite givende med språkbruk under barnehagenivå. At du kaller det å flagge at eg er ein ubetinga tilhengar av klimapanelets CO2-hypotese er meir enn eg forstår.

  8. Geir Aaslid: «… eller om det skyldes USAs manglende vilje til å tiltre Parisavtalen som EU-landene og profiterende U-land har inngått…»
    1. Nei, USA HAR tiltrådt Paris-avtalen. De signerte Paris-avtalen 22. april 2016 og ratifiserte avtalen 22. september 2016. Det som er spørsmålet nå, er om USA skal trekke seg fra avtalen. Da må de sannsynligvis også trekke seg fra FNs klimasamarbeid (UNFCCC).
    2. Avtalen er forøvrig ratifisert av 146 stater som representerer 85% av verdens befolkning og 83% av
    de globale menneskeskapte klimagassutslippene.

    Siden partnerne i avtalen nå går inn i tiltaksfasen for å redusere utslipp av klimagasser, er det kanskje like bra at ikke USA er med i avtalen fordi med den nåværende administrasjonen i Washington, er det stor fare for at USA bare vil opptre som bremsekloss I UNFCCs arbeid.

    • Erik Lindeberg,

      Jeg burde muligens ha skrevet «USAs manglende vilje til de facto å tiltre Parisavtalen», i og med at alle klimatiltak i USA skal opphøre eller har opphørt.

      USAs forrige president signerte landet inn i en uforpliktende Paris-avtale ved en presidentordre.Samtidig oppfører resten av kloden seg som om USA har signert en forpliktende traktat. Signaturens gyldighet er ikke avklart.

      Sittende president kan definere Paris-avtalen som en traktat, og hvis Senatet er enig i at det handler en traktat, så kan Senatet da nekte å tiltre Paris-traktaten. Obamas presidentordre er da ugyldig og grunnlovsstridig (mye advokatmat der…).

      Det er tre scenarier for hvordan USA kan kvitte seg med omfavnelsen fra FNs klimakonglomerat.

      Det er i denne sammenhengen fullstendig irrelevant hvor mange andre nasjoner som har ratifisert Paris-avtalen hvor sola i praksis er viktige traktatpartner og hvor det store flertallet forventer seg årlige milliardbeløp overført fra USA de neste 80 årene (fra 2020) iht. denne avtalen. .

    • «Går inn i tiltaksfasen…» Ja, det blir interessant å se hva f.eks. Merkels Tyskland klarer å oppnå av reduserte co2-utslipp. Tall fra de seneste årene er ikke spesielt imponerende:

      «Germany’s CO2 emissions have inched up in 2015 despite a rapidly increasing share of renewables in electricity production, according to first calculations by energy market research group AG Energiebilanzen. The main cause for the year-on-year rise were cooler temperatures compared to 2014. The rise frustrates hopes Germany’s Energiewende has already put the country’s emissions on a faster downward trend.»

      https://www.cleanenergywire.org/news/german-co2-emissions-rise-2015-despite-renewables-surge

      Vet ikke tyskerne at de må redde kloden? Deres co2-utslipp har ligget på omtrent samme nivå siden 2009.

      • Så langt har hele den svært kostbare økningen i sol- og vindkraftproduksjon i Tyskland gått til å erstatte kjernekraft, den eneste andre CO2-frie energikilden de har.

        CO2-utslippene skulle ned 40% fra 1990 til 2020, men det eneste tyskerne i praksis har fått til er å legge ned utrangert tungindustri fra DDR.

        Realiteten er at de ikke engang forsøker å nå 40%-målet sitt.

        I stedet har de pådratt seg problemer med nabolandene, som påvirkes negativt av den uforutsigbare tyske kraftproduksjonen og derfor er i gang med tiltak for å hindre utveksling av kraft med Tyskland.

        Dette går helt feil vei for Merkel, og før eller siden vil hun bli tvunget til å erkjenne det offentlig.

    • Noen hevder at det vil være godt å bli kvitt USA, dersom de, som du skriver, «bare vil opptre som bremsekloss I UNFCCs arbeid». Imidlertid er det store pengesummer ute og går her, USA er den største bidragsyteren til FNs budsjett (22% + prima tomt i New York), og de 100 milliarder dollar hver år, som ble «lovet» overført fra I-land til u-land er nok tenkt i stor grad å komme fra USA.

      Dersom amerikanerne nå løsner sine bånd og sine forpliktelser til FN, ikke bare mht. klima, men også generelt, vil FN som verdens parlament bli sterkt svekket. Det er liten tvil om at store summer i FN-systemet bevilges til de minst trengende i diverse U-land. Med mindre midler å fordele, vil kanskje disse lederne da søke grønnere (sic) gressganger og ytterligere redusere FNs rolle i verdens-politikken.

      IPPC har også gått inn for en omfattende nyordning av verdens-økonomien, med omfordeling fra «rike» til «fattige» nasjoner. Denslags ligger nok godt forankret i FNs kultur.

  9. Og de som leser mer enn første linje i dokumentasjonen om Chad-sjøen vil finne at den har tørket ut med 95% siden 1960-tallet. Altså mye raskere enn i de senere tusener av år.

    Om dette kun skal tilskrives klimaendringene kan dog man diskutere – Chadsjøen er et komplekst fag

    • Såvidt jeg husker var det en oppvarmingspause fra 40-tallet til nær 1980 og det var også et temperaturfall i perioden. Forskere snakket den gang om at en ny istid var på gang.Tilsvarende har vi opplevd siden slutten av 90-tallet, uten signifikant temperaturøkning globalt fram til nå. Chad-sjøen må nok finne andre skyldige for sin tilintetgjørelse…

      • Og den såkalte varmepausen fra el nino 97-98 til like før el nino 2016 er man ikke enige om. Men ikke la oss ta den diskusjonen enda en gang 🙂

        • Nei, det er ikke lett, når man gjennom flere år publiserte studier med noe sånt som 60 forskjellige bortforklaringer på varmepausen, og IPCC omtaler den i sin nyeste rapport, og så plutselig bestemmer man seg for at den ikke eksisterer likevel. 🙂

          • Den eksisterer nok men ble forstyrret av en sterk el Niño som kulminerte i 2016 og som er et værfenomen. Den globale temperaturen er nå tilbake på pausenivå og mange mener den kan vare lenge..

          • Bra med fakta opplysninger, men det er nok som å skvette vann på gåsa.
            Når Kristin Halvorsen og Cicero, her nevnt får flere 100 millioner årlig for å sannsynliggjøre de menneskelige klimaendringene, ville det ikke vært unormalt at dette tiltrekkes kvakksalvere og juksemakere fra de laveste samfunnsklasser til å stekke seg lettvint etter slike rause honorar og levere hva som helst til den som betaler. Legg merke til mimikken Samset når han lyver på TV!
            Vanlige såpekokere på Tivoli er grønne av beundring for denne dilettantens falske opptreden, men sitt bedragerske sinn klarer han ikke å skjule. Alt Ifølge min psykopat psykolog Darwin P. Erlandsen.

    • Og leser man videre, så finner man ut at det er en påstand som det er særdeles delte meninger om – og at Chadsjøen er et komplekst fag.

      Mer enn 90% av Mega-Tchadsjøen var borte for over 1000 år siden, så det er ikke alt her som er like vanskelig å forstå..

      • Men altså 90% borte på noen tusen år er tross alt ikke så raskt og dramatisk som 95% av dette igjen på 50 år. Det er greit å forstå.

        At det sammenfaller med dramatisk økning i temperaturene (brattere enn de tusener av årene som har vært) rettferdiggjør en uttalelse fra ledende politikere om å bruke snøen som et eksempel

        • Siden krigens dager har vi vel kun hatt én periode på tjue år med temperaturstigning, fra 1978-98, ellers flatt eller nedgang. før krigen var det tilsvarende med én 20-30-års-periode med temperaturstigning som kulminerte rundt 1940, ellers flatt eller nedgang. Merkelig i grunnen at ikke Tchad-sjøen forsvant da for temperaturen i 1940 var nær dagens nivå…

    • Artikkelen i forskning.no sier: «En forhistorisk kjempeinnsjø ser ut til å ha forsvunnet bare i løpet av noen århundrer.» Det var lite menneskeskapte co2 utslipp for noen hundre år siden. Det er derfor amatørmessig av Merkel å bruke Chadsjøen som skrekkeksempel på menneskeskapt klimakrise. Aral-sjøen ville vært et mye bedre eksempel på våre miljø-ødeleggende inngrep, men der er det jo klart at co2-utslipp ikke var årsaken.

    • Kompleks fag. Ja, takk.
      Synes din kommentar er av destruktiv karakter og på laveste nivå uten grunnlag i historiske fakta.
      Ville nesten anbefale deg en tur ned å pisse litt der i sjøen og ikke her i kommentar feltet.

      • Geir Aaslid: Etter gjentatte personangrep og usakligheter bør denne Lars Olav Andersen permanent ekskluderes fra dette forum. Dette hører ingen steds hjemme

        (Moderator: Korrekt, dette hører ingen steds hjemme, og er forårsaket av din egen prosentregning på forsvinningen av Mega-Chadsjøen. En prosentregning som står til stryk på alle nivåer, i likhet med logikken du legger til grunn for eget regnestykke)

        • Den kommentaren kan du holde deg for god for. Du forsvarer min motdebatant fordi du ikke forstår mitt innlegg. Men hva kan man forvente?

        • Jeg har lyst å lære bort litt prosentregning: Om man har en vannpytt med 10 millioner liter som minker 90% på 10.000 år så vil den minke til 1 million liter eller 900 liter per år. Så begynner den å minke med 95% på 50 år. Da minker den til 50.000 liter eller 19.000 liter per år. Jeg tror de fleste er enige i at 19.000 er et større tall enn 900 og at Tsjad-sjøen har krympet raskere de seneste 50 år enn i de foregående 10.000. Man kan justere litt på tallene med å f.eks si at «flere tusen år» kun er 5.000 og at vi sier 55 år i nyere tid, men det er fortsatt et forhold ca 1-10 i «fordel» nyere tid.

          Så da vet dere det.

            • No problem med at sjøen vokste den perioden, men totalt altså ned 95%. Jeg har også nevnt et par ganger at dette ikke svart/hvitt dette med den sjøen.

              Uansett så var poenget noe annet: Jeg ble direkte og indirekte kritisert for prosentregningen min, jeg håper den ble klarlagt med regnestykket over. Altså at sjøen (eller vannpytten i eksempelet) har minket betraktelig hurtigere de senere årene – selv om den har hatt mindre å «ta av». Om man bruker 10.000 år minket dammen 0,009 prosent første år, 5.000 år 0,018 prosent. Siste året i løpet av 5.000 år minket den med 0,17968 prosent. Til sammenlikning minket den med 2 prosent første året i 50-årsperioden og økende etter hvert. Vi snakker da i snitt, det var nok store variasjoner fra år til år – t.o.m økning underveis

                • For fjerde gang sier jeg at det er komplekst.
                  Global oppvarming er en ting. Økt jordbruk er en annen. Noe kanaler er vel ikke bygget som rører det til?

              • Tror du tar helt feil. Det er faktisk rør og kanaler som rører det til. En vesentlig til uttørkingen er at sjøen tappet ned og brukt til vanning. Menneskeskapt miljøproblem, men ikke menneskeskapt klimaendring.
                Miljø og klima blandes ofte sammen i en røre av klimaaktivistene, og da blir ofte konkusjonene feil slik Merkel feilinformere om.

                • Skal vi være enige i at sjøen har minket mye hurtigere i se seneste 50+ år enn i de siste «flere tusen»?

                  Jeg ble litt tent på å lese meg opp mer på denne sjøen, kanskje jeg skal høre med Tvedt om saken. Jeg tror ikke vi skal utelukke noe, og en kombinasjon av flere årsaker høres mest logisk ut. Det må være lov å være så rause med de man er uenige med her i dette forumet.

          • Fint å lære litt nye ting. Men hva er årsaken til den raskere uttørking av sjøen de siste 50 år?
            Isotop målt 4 til 0,7 % CO2 stammer fra forbrenning av atmosfærens totale 0,04% CO2.
            De resterende 96 eller 99.3 % kommer fra det naturlige CO2 kretsløpet.
            Menneskelige CO2 utslipp kan da ikke være årsaken slik Merkel sier?

            • Andersen synes det er bra å lære litt nye ting. Men han har tydeligvis ikke lært noe av diskusjonen for et par uker siden, der blant annet atmosfærens innhold av fossilt CO2 ble diskutert. Det vitenskapelige rådet til KR hadde ikke mange kommentarer til innleggene mine om dette emnet. Tallene 0,7 – 4 % er absurde.

              Men dette er så helt typisk klimarealistene gjennom mange år: Gjenta gamle argumenter om og om igjen, enda de burde være grundig avsannet en gang for alle. Den dagen Andersen eller andre klimarealister makter å komme med en god forklaring på hvor de fossile utslippene av CO2 blir av og samtidig forklare hvor økingen av CO2 i atmosfæren kommer fra, skal jeg så gjerne gi meg.

Legg inn en kommentar