Menneskeskapte klimaendringer observert

Det har gått noen dager siden president Trump annonserte USAs farvel til Paris-avtalen. Jeg har omsider greid å slutte å le. Det har gått så varmt for seg i toppetasjen hos en del journalister og kommentatorer at det kan bidra til urban oppvarming. Fra en syndflod eller en tsunami av fanatiske, hysteriske og  – for oss beleirede realister – svært underholdende tekster fra ekkokamrene henter vi fram noen ferske godbiter fra verdenshistoriens største massehysteri.

Akutt medisinbehov i Dagblad-redaksjonen
Dagbladets Geir Ramnefjell ligger an til gullmedalje med påstandenUSA…etablerer sin egen ondskapens akse av klimasabotører.” Hans jeremiade ble skrevet i forkant av kunngjøringen, men oppslaget utmerker seg med sitt hysteri, den usammenhengende presentasjonen, innblandingen av bruken av fornybar energi – og det sedvanlig triste faktum at man må lete med lupe for å finne noe som er sant.Slik har det i grunnen vært i Dagbladet etter at klimakrisen ble medias daglige kjepphest for snart 30 år siden.

VG applauderer for verdens største bankran.
VG som til daglig er betydelig mindre useriøse enn Dagbladet, NTB, NRK og Aftenposten, har hatt en jevn strøm av absurditeter – vi kommenterer bare noe, her en tekst forfattet av Astrid Meland. Man undrer seg en smule over at de som mangler naturfaglig innsikt skal finne det så umulig å oppsøke noen som kan bistå med viten. JOSH Har latt seg inspirere til å skape den fornøyelige tegningen til venstre, etter at USA sa nei til å delta i dette ranet av vestens befolkning.

Avtaler man ikke har inngått er plutselig bindende
Et gjennomgående tema i siste døgns klimaalarmisme er alle de falske nyhetene som er hentet fra egen klimapropaganda og som dermed blir til sannhet. Geni-erklæringene til støtte for Paris-avtalen er unisone, men ingen later til å ha lest avtaleteksten, eller har studert detaljene i det som har foregått – kun propaganda fra IPCC-leiren later til å være lesestoff hos de fleste i medie-Norge.

For eksempel er det en betydelig kunnskapsløshet rundt påstanden at USA ikke kan gå ut av en avtale de aldri har gått inn i før om tre år, logisk begrunnet med reglene i avtalen de ikke har inngått. En presidentordre kan nøytraliseres av en senere president med et pennestrøk, eller Paris-avtalen kan sendes til senatet for avstemning. Her er TV2 på banen med ett av mange oppslag den siste tiden, i hovedrollen som intervjuobjekt er som vanlig en av dem som vet minst og mener mest om klimaet.

Schibsteds aviser ender som Titanic?
Internt i konsernet er det skarp konkurranse mellom BT og Aftenposten om hvem som kan komme med mest oppspinn. Denne saken forfattet av redaksjonen i Bergen mener at Trump har tatt en irrasjonell beslutning på misvisende grunnlag ved å gå ut av Paris-avtalen. Og legger til at USAs president bekrefter sin forakt for vitenskap og kunnskap.  Det er sterke ord fra en avis som jobber hardt for å gjøre seg selv helt irrelevant og hvor det ikke akkurat renner over av redaksjonell kunnskap om klimaet. Vittige sjeler i Bergen er av den oppfatning at redaksjonen til daglig løper til Bjerknessenteret for å få godkjent tekstene hver gang det er aktuelt å skrive noe om klimaet. Og da skal alt selvsagt være basert på data hentet fra klimamodeller som i beste fall er villedende, modeller som er programmert med dogmet om den CO2-drevne oppvarming til fortrenger for det meste av det som ikke bidrar til ønsket resultat.

BT mener at presidenten i USA løper karbonindustriens ærend, men er selv ute av stand til å fatte at de selv løper klimaindustriens ærend. 
Ironisk nok har BT rett i at Paris-avtalen er unik. Men bommer totalt på begrunnelsen – at aldri før har menneskeheten inngått en traktat med sola som hovedpartner, for å hindre en global oppvarming på 2 grader Celsius, og hvor traktatlandene selv er klar over at inntil 50% av den globale oppvarmingen etter 1950 er forårsaket av sola i følge deres egen dokumentasjon. Man undres en del over at de aldri har trukket vekk solas andel av den globale oppvarmingen som skal nøytraliseres med våre klimatiltak.

NRK bekrefter at de driver med propaganda
Et sted må vi stoppe selv om det har vært hundrevis av forunderlige oppslag siden Trump tok sitt første korte skritt på veien tilbake til fornuften, tilbake til opplysningstiden og til respekt for vitenskapen. NRK er det naturlige stoppested fordi de har mange avdelinger som konkurrerer om å vise sin klimapolitiske troskap. Yr.no er faktisk så ivrig at andre aktører i klimaindustrien klager på kvaliteten – og da er står det virkelig ikke bra til. Simen Gaure fra Frischsenteret for politisk korrekt klimaforskning har fått nok når han påpeker at NRK-Yr feilinformerer om klimaforskning.

De skyldige ved NRK-Yr svarer at de ikke driver med forskningsformidling, de griper sjansen til å fortelle en enklere historie – en historie som utelater alle ubehagelige detaljer. Hverken de enorme beløpene som forsvinner inn i GCF (Green Climate Fund – se figuren for hva 4 store land betaler inn) eller det enkle faktum at menneskeskapte klimaendringer ikke kan observeres, er med i det NRK-leserne tillates å få vite noe om.

Man ser lett at de driver med klimapropaganda, og at de forlengst har forlatt den saklige og objektive journalistikken og har glemt totalt hva det handler om når de skriver følgende i oppslaget det er lenket til over:

Det er fort gjort å glemme hva det egentlig handler om: Grunnlaget for alt liv på jorden. Luften vi puster inn, vannet vi drikker, vår hverdag og vår overlevelse
Rommetveit og Støver Jensen.

Minst like ille i utlandet
Amerikanske medier er faktisk enda et hakk mer hysteriske, Fra et større utvalg er The nation minneverdig, Hitler er av naturlige grunner sjelden vare i klimadebatten.

Seriously—it’s not a direct quote from the Führer, but it’s perilously close.
The Nation, USA

 

86 thoughts on “Menneskeskapte klimaendringer observert

  1. Bekkevold: Dine beregninger bygger på to forutsetninger: For det første at den energien som jorda avgir til atmosfæren i hovedsak skjer ved varmeoverføring til luftmoekyla ved bakken, og for det andre at oppvarminga av jordoverflata fra -18 grader til 15 grader i hovedsak skyldes opplagra varme i atmosfæren.

    Etablert kunnskap sier at den vesentlige varmeoverføringa fra jorda til atmosfæren og videre ut i verdensrommet skjer ved elektromagnetisk stråling, og at temperaturen på jordoverflata i liten grad skyldes temperaturbidrag frå atmosfæren.

    Dersom forutsetningane dine er feil, så hjelper det lite om du har eit matematisk korrekt reknestykke, og om du bruker all verdens lover korrekt. Skit inn gir skit ut. Det har også liten betydning om du har forstått lovene, eller bruker dei i rett sammenheng.

    Kirchhoffs strålingslov, som du viser til, sier at eit stoffs evne til å sende ut elektromagnetisk stråling av ein viss bølgelengde og retning er like stor som evnen til å absorbere stråling med samme bølgelengde og retning. Når strålinga er i termisk likevekt med stoffet, følger loven direkte fra energibevarelse. Dette er jo den prosessen som beskrives for drivhuseffekten: Atmosfæren har 99 % oksygen og nitrogen, men desse gassane absorberer ikkje langbølga elektromagnetisk strålar, og bidrar derfor ikkje til drivhuseffekten. Drivhusgassane, f.eks. CO2, har stor evne til å absorbere langbølga stråling, og ifølge Kirchoffs strålingslov like stor evne til å sende ut stråling. Og det er dette som gir ekstra varme til jordoverflata: Etter å ha absorbert langbølga stråling sender CO2-molekyla ut nye strålar som i sum går i alle retningar og dermed knapt halvparten mot jorda. Temperaturen i CO2-molekyla før og etter denne prosessen er tilnærma konstant. Altså utan oppvarming av atmosfæren. Men strålinga mot jorda tilfører jorda ekstra varme

    Det blir ofte gjort eit nummer av at CO2 og dei andre drivhusgassane utgjør så liten del av atrmosfæren at dei umulig kan ha betydning. I drikkevatn er normal klortilsetning ca. 0,5 mg klor per liter, eller ein konsentrasjon på 1/10 av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Ingen påstår vel i fullt alvor at klortilsetninga blir gjort fordi ho ikkje virker? Det er fordummande å argumentere med at virkninga av eit stoff bare er avhengig av konsentrasjon, og ikkje analysere kva for prosessar dei inngår i.

    Du skriv at du ikkje tror på drivhuseffekten fordi denne ikkje er bevist, mens du fullt ut stoler på dei termodynamiske lovene [som i si reine form gjeld for ideelle prosessar]. No er det slik at heller ikkje dei termodynamiske lovene er bevist. Det at dei ikkje er bevist gir ingen grunn til å tvile på dei, like lite som det er grunn til å tvile på drivhuseffekten.

    • Se kommentarer i anførsel.
      Bekkevold: Dine beregninger bygger på to forutsetninger: For det første at den energien som jorda avgir til atmosfæren i hovedsak skjer ved varmeoverføring til luftmoekyla ved bakken, og for det andre at oppvarminga av jordoverflata fra -18 grader til 15 grader i hovedsak skyldes opplagra varme i atmosfæren.
      Etablert kunnskap sier at den vesentlige varmeoverføringa fra jorda til atmosfæren og videre ut i verdensrommet skjer ved elektromagnetisk stråling, og at temperaturen på jordoverflata i liten grad skyldes temperaturbidrag frå atmosfæren.

      «Er du enig i at den delen av energien som er akkumulert i jordens atmosfære og som måles som temperatur kan beskriver med energiligningen Q (J) = m x c x (T2 – T1); hvor m er masse (kg), c = spesifikk varmekapasitet (J/kgK) og (T1 – T2) temperaturforskjell» (se bla. Wikipedia).
      Det er greit å vite hva en er enig om, og hvor uenigheten starter».

      Dersom forutsetningane dine er feil, så hjelper det lite om du har eit matematisk korrekt reknestykke, og om du bruker all verdens lover korrekt. Skit inn gir skit ut. Det har også liten betydning om du har forstått lovene, eller bruker dei i rett sammenheng.
      Kirchhoffs strålingslov, som du viser til, sier at eit stoffs evne til å sende ut elektromagnetisk stråling av ein viss bølgelengde og retning er like stor som evnen til å absorbere stråling med samme bølgelengde og retning. Når strålinga er i termisk likevekt med stoffet, følger loven direkte fra energibevarelse. Dette er jo den prosessen som beskrives for drivhuseffekten: Atmosfæren har 99 % oksygen og nitrogen, men desse gassane absorberer ikkje langbølga elektromagnetisk strålar, og bidrar derfor ikkje til drivhuseffekten.
      Drivhusgassane, f.eks. CO2, har stor evne til å absorbere langbølga stråling, og ifølge Kirchoffs strålingslov like stor evne til å sende ut stråling. Og det er dette som gir ekstra varme til jordoverflata: Etter å ha absorbert langbølga stråling sender CO2-molekyla ut nye strålar som i sum går i alle retningar og dermed knapt halvparten mot jorda. Temperaturen i CO2-molekyla før og etter denne prosessen er tilnærma konstant. Altså utan oppvarming av atmosfæren. Men strålinga mot jorda tilfører jorda ekstra varme.

      «Mener du at CO2 atomer som befinner seg i atmosfæren over jordoverflaten, og er kaldere enn den, kan varme den opp? Hvordan får du det til å stemme med Termodynamikkens andre hovedsetning? (Se f. eks. Wikipedia)»

      Det blir ofte gjort eit nummer av at CO2 og dei andre drivhusgassane utgjør så liten del av atrmosfæren at dei umulig kan ha betydning. I drikkevatn er normal klortilsetning ca. 0,5 mg klor per liter, eller ein konsentrasjon på 1/10 av CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Ingen påstår vel i fullt alvor at klortilsetninga blir gjort fordi ho ikkje virker? Det er fordummande å argumentere med at virkninga av eit stoff bare er avhengig av konsentrasjon, og ikkje analysere kva for prosessar
      dei inngår i.
      Du skriv at du ikkje tror på drivhuseffekten fordi denne ikkje er bevist, mens du fullt ut stoler på dei termodynamiske lovene [som i si reine form gjeld for ideelle prosessar]. No er det slik at heller ikkje dei termodynamiske lovene er bevist. Det at dei ikkje er bevist gir ingen grunn til å tvile på dei, like lite som det er grunn til å tvile på drivhuseffekten.

      «De anerkjent fysiske lover er i daglig bruk, og fungerer»

      • «Mener du at CO2 atomer som befinner seg i atmosfæren over jordoverflaten, og er kaldere enn den, kan varme den opp? Hvordan får du det til å stemme med Termodynamikkens andre hovedsetning? (Se f. eks. Wikipedia)»

        Jeg har sett på Wikipedia, og der finner jeg følgende (artikkel «thermal radiation»):

        «The photosphere of the sun, at a temperature of approximately 6000 K, emits radiation principally in the (humanly) visible portion of the electromagnetic spectrum. Earth’s atmosphere is partly transparent to visible light, and the light reaching the surface is absorbed or reflected. Earth’s surface emits the absorbed radiation, approximating the behavior of a black body at 300 K with spectral peak at fmax. At these lower frequencies, the atmosphere is largely opaque and radiation from Earth’s surface is absorbed or scattered by the atmosphere. Though some radiation escapes into space, most is absorbed and then re-emitted by atmospheric gases. It is this spectral selectivity of the atmosphere that is responsible for the planetary greenhouse effect,»

        Og apropos termodynamikkens andre hovedsetning forteller Wikipedia oss følgende:
        «The statement by Clausius uses the concept of ‘passage of heat’. As is usual in thermodynamic discussions, this means ‘net transfer of energy as heat’, and does not refer to contributory transfers one way and the other.»

        Og hvis du fortsatt foretrekker å snakke om varmekapasitet og evighetsmaskiner kan du jo ta en titt på den kjente klima-«realisten» Roy Spencer sin blogg:
        «Note that at the wavelengths where water vapor, carbon dioxide, and ozone absorb and emit IR energy, the rate of energy loss by the Earth is reduced.»
        «FIRST, warming can be caused by a decrease in the rate of energy loss by the climate system (or any other system, for that matter).
        SECOND, IR absorbing gases are observed from satellites to reduce the rate of energy loss to space.
        THEREFORE, adding more IR absorbing gases will cause a warming tendency.
        QED.»

        Bekkevold, drivhuseffekten handler om stråling, er observert utallige ganger og er ikke i strid med noen kjente naturlover.

        • «Mener du at CO2 atomer som befinner seg i atmosfæren over jordoverflaten, og er kaldere enn den, kan varme den opp? Hvordan får du det til å stemme med Termodynamikkens andre hovedsetning? (Se f. eks. Wikipedia)»
          Jeg har sett på Wikipedia, og der finner jeg følgende (artikkel «thermal radiation»):

          Se mine kommentarer bak tegnet: #

          «The photosphere of the sun, at a temperature of approximately 6000 K, emits radiation principally in the (humanly) visible portion of the electromagnetic spectrum. Earth’s atmosphere is partly transparent to visible light, and the light reaching the surface is absorbed or reflected. Earth’s surface emits the absorbed radiation, approximating the behavior of a black body at 300 K with spectral peak at fmax. At these lower frequencies, the atmosphere is largely opaque and radiation from Earth’s surface is absorbed or scattered by the atmosphere. Though some radiation escapes into space, most is absorbed and then re-emitted by atmospheric gases. It is this spectral selectivity of the atmosphere that is responsible for the planetary greenhouse effect,»

          #Jeg er kjent med dette, og har ingen problemer før det avsluttes med å kalle dette «greenhouse effect». Se nærmere kommentar nedenfor#

          Og apropos termodynamikkens andre hovedsetning forteller Wikipedia oss følgende:
          «The statement by Clausius uses the concept of ‘passage of heat’. As is usual in thermodynamic discussions, this means ‘net transfer of energy as heat’, and does not refer to contributory transfers one way and the other.»
          #Helt enig, og videre : et legeme (atom) kan bare øke energimengden (varmen) i et legeme som er kaldere enn seg selv#

          Og hvis du fortsatt foretrekker å snakke om varmekapasitet og evighetsmaskiner kan du jo ta en titt på den kjente klima-«realisten» Roy Spencer sin blogg:
          «Note that at the wavelengths where water vapor, carbon dioxide, and ozone absorb and emit IR energy, the rate of energy loss by the Earth is reduced.»
          #Helt enig, når energi absorberes I atmosfæren bidrar det til oppvarming. Husk også termodynamikkens første hovedsetning: energi kan aldri oppstå eller tilintetgjøres, men kun gå over i andre former#

          «FIRST, warming can be caused by a decrease in the rate of energy loss by the climate system (or any other system, for that matter).

          #Og her bidrar alle atmosfærens atomer, hvert atom med sin “spesifikke varmekapasitet”, som jeg benyttet i min sammenligning for å se hvor meget CO2 kan bidrar med i forhold til N og O#

          SECOND, IR absorbing gases are observed from satellites to reduce the rate of energy loss to space.
          THEREFORE, adding more IR absorbing gases will cause a warming tendency.
          QED.»

          #Helt enig, men vår tilførsel av CO2 er så forsvinnende liten at den har ingen betydning når en ser på den totale energimengde som er absorbert i atmosfæren#

          Bekkevold, drivhuseffekten handler om stråling, er observert utallige ganger og er ikke i strid med noen kjente naturlover.

          #Vi er alle enige om at solen er den eneste varmekilde jorden har (bortsett fra litt jordvarme).
          Det er fakta og ikke teori.
          Så er det, som du nevner, utviklet forskjellige teorier om hvordan dette foregår. For å sjekke om teoriene stemmer benytters matematikk, laboratorietesten (som andre også kan gjenga) ol.
          Teorien om drivhusgasser er en slik teori, men på ingen måte verifisert.

          Når det gjelder de andre teoriene jeg og du refererer til, så stiller de i en annen «klasse».
          Termodynamikkens første og andre hovedsetning og Kirchhoffs stråligslov er bevist ved forsøk, observasjoner og det er utviklet matematikk som gjør det mulig å beregne utfall.
          Vi benytter dem daglig f.eks. ved beregning av en varmepumpe#.

          • Du utelater to elementære fakta: «water vapor, carbon dioxide, and ozone absorb AND EMIT IR energy» samt «IR ABSORBING GASES are observed from satellites to reduce the rate of energy loss to space». Altså, drivhusgasser, som er gassene som absorberer IR-stråling, sender energien fra IR-strålingen tilbake mot jorda. Da denne energien ikke kan forsvinne vil den varme opp jorda.

            • Tull og vås Østensen.
              Gassmolekyler stråler ikke ut noen form for energi eller stråler. Varmeoverføring i gasser skjer ved kollisjoner mellom partikler, og de overføres energi fra varme til kaldere molekyler.
              Siden du lyver så meget om stråler fra gass molekyler i luften, hvor har du lest det?

        • Kanskje temperaturøkningen og økningen i CO2 nivået i atmosfæren er et forspill til at verden nå går inn i en kaldere periode. En periode der vi trenger all den drivhuseffekt vi kan få?

      • Bekkevold: Det er opplagt at kaldeere gasser i atmosfæren ikkje overfører netto varme til ei varmere jord. Det er like opplagt at kaldereCO2-molekyl som sender elektromagnetiske stråler mot ei varmere jord vil overføre energimengden i strålinga der strålen blir absorbert. Eg har spørt deg før utan å få svar, men kan spørre igjen: Meiner du at energien i elektomagnetiske stråler frå CO2-gassar i atmosfæren i retning jorda forsvinn av seg sjøl utan å varme opp noko som helst?

        Du meiner at storparten av den energien som jorda avgir til atmosfæren skjer som termisk energi, som atmosfæren ikkje kan overføre til ei varmare jord. Samtidig er du enig i at energien som forsvinn ut i verdensrommet gjennom/fra atmosfæren skjer som langbølga elektromagnetisk stråling. 99 % av atmosfæren (oksygen og nitrogen) kan ikkje absorbere langbølga elektromagnetisk stråling, og ifølge Kirchofs lov kan dei da ikkje emittere langbølga elektromagnetisk stråling. Meiner du virkelig at resterende 1 % av atmosfæren står for det meste av den elektromagnetiske strålinga frå jorda bare på grunnlag av tilført termisk energi frå oksygen og nitrogen?

        Om dei ulike lovene i diskusjonen er bevist eller ikkje er ikkje så interessant, bortsett frå at du faktisk bruker det som eit argument. Du skriver «Termodynamikkens første og andre hovedsetning og Kirchhoffs stråligslov er bevist ved forsøk, observasjoner og det er utviklet matematikk som gjør det mulig å beregne utfall.» Store norske leksikon skriver: «Termodynamikk, eller varmelære er en grunnleggende teori om sammenhengen mellom energi, varme og arbeid. Klassisk termodynamikk bygger på to hovedsetninger. De kan ikke bevises, men har heller ikke blitt motbevist på 160 år.» Du kan gjerne være uenig i det som står i Store norske leksikon, det får bli ditt problem. Matematikk brukes også til å beregne drivhuseffekten, og bygger på observasjoner og forsøk, altså liten prinsipiell forskjell. I stedet for å argumentere om det eine eller andre er bevist eller ikkje bør du heller argumentere rundt korleis ting fungerer.

        Du meiner at drivhuseffekten ikkje eksisterer, og prøver å finne andre forklaringsmodeller. Dette er forklaringsmodeller som vitenskapen har forlatt fordi dei ikkje stemmer med observasjonar. Den modellen som står att er drivhuseffekten.

        Dersom du ikkje kjem med nye moment i diskusjonen, så ønsker eg å avslutte her.

        • Beklager Forfang, men du tuller igjen.
          Sitat fra ditt siste innlegg som ikke stemmer med de termiske lover » Det er like opplagt at kaldere CO2 molekyl som sender ut elektromagnetiske stråler mot ei varmere jord vil overføre energimengden i strålinga der strålen blir absorbert.»
          Ifølge de termiske lover kan ikke gassmolekyler, gjelder og CO2 sende ut stråler.
          Varmeoverføring i gasser skjer ved partikkelkollisjoner, og går da selvfølgelig fra varme partikler til kaldere
          Beklager igjen, men det du skriver i overnevnte sitat er bare tull, siden CO2 molekylene i atmosfæren ikke sender ut stråler.
          Hva din agenda er siden du stadig kverulerer om de ikke eksisterende stråler fra CO2 molekyler, og hvor du har funnet den faglige kilden til dette aner ikke jeg.
          Men du burde holde deg for god til dette våset om kalde stråler fra CO2 som ikke eksisterer.

            • Gasser må opp i en viss temperatur for å sende ut strålingsenergi.
              På solens overflate er det som alle vet varmt nok til dette.
              Har ikke helt sikre tall for hånden, men minimumstemperaturen for at gass skal kunne sende ut strålingsenergi ligger på flere 1000 grader C.
              Og i jordens atmosfære er ikke denne temperaturen tilstede, og strålingsenergi kan ikke senders ut av gassmolekyler.

              • Andersen,
                Vet ikke hvor du trekker dine (egne?) mildt sagt originale konklusjoner fra, men som sagt er tilbakestrålingbidraget (i W/m2) fra ØKT CO2 til og ned MÅLT på bakken og publisert i flere ganger verdens mest anerkjente journal, Nature. Ved lavere temperaturer er det ikke synlig lys, men IR-stråling som emiteres. Dette gjelder ALL materie. Selvsagt også gass.

                • Mine opplysninger er fra Varmelære For Tekniske Assistenter av Werner Johanss0n NKI Forlaget 1987.
                  Må repetere fra termodynamikkens lover:
                  Energi i gasser overføres fra varme partikler til kaldere partikler ved kollisjoner.
                  Dine fantasier om ikke eksisterende IR stråling fra kaldere atmosfære til varmere jordoverflate er ikke i samsvar med termodynamikkens lover. Kalde objekter kan ikke varme opp varmere.

          • Andersen, du tar feil igjen. På denne nettplassen kan du lese om Kirchhofs strålingslov: https://no.wikipedia.org/wiki/Kirchhoffs_str%C3%A5lingslov

            Artikkelen starter slik: «Kirchhoffs strålingslov sier at et stoffs evne til å sende ut elektromagnetisk stråling av en viss bølgelengde og retning er like stor som dets evne til å absorbere stråling med samme bølgelengde og retning.» I denne sammenhengen kan «et stoff» også være ein gass.

            Lenger nede i artikkelen finn vi: «Glass er gjennomsiktig for sollys, men absorberer infrarød varmestråling. Det benyttes til å varme opp drivhus. På samme måte vil luft en klar dag ikke absorbere sollys, men drivhusgasser i atmosfæren absorberer infrarød stråling fra Jorden. Når disse gassene så emitterer samme stråling, vil temperaturen på jordkloden øke.»

            Dersom du ønsker å lære mer om dette kan du jo f.eks. lese «Kvantedramaet. – et drama i fire akter om kvantefysikkens utvikling» av Reidun Renstrøm Therese Renstrøm. Dette finn du her: http://docplayer.me/5857390-Kvantedramaet-et-drama-i-fire-akter-om-kvantefysikkens-utvikling-reidun-renstrom-therese-renstrom.html

            • Forfang. Kirchhoffs har helt rett. Men du tolker strålingsloven feil.
              Det er helt rett at faste stoffer som er oppvarmet sender ut varmestråler. Men denne strålingsenergien går kun fra varme til kaldere stoffer.
              Gasser og væsker derimot sender IKKE ut stråler, men varmeoverføring skjer ved partikkel kollisjoner, og varme overføres fra varme til kaldere partikler.

              • «Ein jeder Körper sendet Strahlen aus» skrev Kirchoff i 1860. Hvorfor du og Bekkevold ikke oensker aa forstaa dette er et mysterium.

                • Det blir for tullete å forholde seg til 150 år gamle løsrevne sitater, når allmenn vitenskap presiserer de termiske lover helt nøyaktig. Med din besvarelse angående varmeoverføring i gasser ville du ha strøket i en hver Teknisk Assistent eksamen, de siste 100 år!

                • Disse loesrevne sitatene som altsaa all moderne vitenskap (og derfor teknologi) bygger paa. Og ikke at det har noen betydning, men fikk relativt gode karakterer i varmeoverfoeringsfagene vi hadde paa skolen saa tror teknisk assistent-eksamen hadde gaatt helt ok.

              • Du skriver uten forbehold at gasser ikke sender ut «stråler» som jeg tolker som fotoner. Et annet sted skriver du at gasser ikke sender ut stråling før de holder et par tusen grader. Kan du være tydelig på hva du mener og hvordan denne temperaturgrensen for ståling forklares fysisk?

                • Tore A.Varme er energi. Partiklene i ett stoff er praktisk talt alltid i bevegelse.
                  Bevegelsene kalles varmebevegelser.
                  I ett fast stoff svinger partiklene omkring en likevektsstilling.
                  I væsker og gasser kolliderer partiklene stadig med hverandre.
                  Stråling: En varm gjenstand utstråler varme.
                  Også varme gasser, f. eks. oppvarmede gasser i ildstedet på en dampkjele, kan avgi varmestråler.
                  Kilde: NKI forlaget. Varmelære for tekniske assistenter

                • Lars. Du svarer ikke på det jeg spør om. Å referere til en overfladisk beskrivelse av varmelære er ikke spesielt imponerende. Du må dokumentere påstandene dine på en mer overbevisende måte.

        • Det var mye her jeg kunne tenke meg å rette opp, men jeg nøyer meg med følgende:

          Klassisk termodynamikk sier at atmosfæren hovedsakelig er oppvarmet ved hjelp av konduksjon og konveksjon, og at infrarød stråling fra bakken kun kan varme de små delene av de strålings aktive gasser i atmosfæren, og at det ikke kan utvikles mer energi eller returneres mer til jorden for ytterligere oppvarming med stråling.

          Jeg ser at den forklaring du refererer til ikke tar med seg konduksjon og konveksjon (se definisjonen for disse to i wikipedia) som overføring av varmeenergi, så her eksisterer tydeligvis to helt forskjellige teorier, og da kan man jo velge!

          Med beregninger, hvor termodynamikens lover benyttes, kan en finne jordens temperatur, og beregninger stemmer med temperaturen vi observerer.

          Når du fyrer i ovnen er det de samme «mekanismer» som fordeler varmen rundt i huset ditt.
          Hvis det kun var den langbølge stråling (IR) som overførte varmen ville det nok bli kaldt.

          Takk for diskusjonen 

  2. Bekkevold, du skriv «Vi får kontinuerlig varme fra solen og den varmeenergi som lagres i luften (atmosfæren) resulterer i en temperaturøkning på 33 grader (-18 grader uten atmosfære og + 15 grader med).»

    Påstår du her at dei kortbølga strålane frå sola varmer opp atmosfæren som resulterer i 33 graders temperaturauke i atmosfæren? Er det ikkje etablert kunnskap at solstrålane ikkje varmer opp lufta, og at det er først når dei treffer jorda at det absorberes varmeenergi?

    • Den varmeenergien solen tilfører jorden, og som den ikke absorberer selv, returneres til atmosfæren ved konduksjon (ved overflaten og mellom atomene), konveksjon (spres pga. variert tetthet) og en mindre del ved stråling.
      Ta som eksempel hva som skjer når du fyrer i ovnen, og varmer opp hele huset med den.
      Det starter ved ovnens overflate ved konduksjon, og fordeles til resten av huset ved konduksjon/konveksjon, og en mindre del som stråling.
      Du kan føle strålt varme når du står nærme ovnen, men den avtar raskt fordi utstrålingen skjer med en lang bølgelengde som lett absorberes av omliggende atomer.
      Et annet eksempel. Du sitter på en uteterrasse med en stråleovn over deg. Selv om den er rødglødende avtar effekten etter noen meter.

      Den tilførte varmeenergien fra jorden lagres i luften (atmosfæren) og resulterer som nevnt i en temperaturøkning på 33 grader (-18 grader uten atmosfære og + 15 grader med).

      Når vi ser på CO2s rolle her, så er den ubetydelig fordi det er så lite av den i atmosfæren. Kun 0.04% i forhold til de resterende gassene med 99.96%.
      Selv om CO2 har litt høyer spesifikk varmekapasitet (40 Kj/kmol x K) i forhold til de dominerende O og N (29Kj/kmol x K) måtte CO2 innhold i atmosfæren vært betydelig større for å ha noen betydning.

      • Bekkevold, du skreiv tidlegare: «I følge termodynamikkens annen lov kan et legeme kun varme opp noe som er kaldere.», og nå «Den varmeenergien solen tilfører jorden, og som den ikke absorberer selv, returneres til atmosfæren ved konduksjon (ved overflaten og mellom atomene), konveksjon (spres pga. variert tetthet) og en mindre del ved stråling.»

        Ut frå din teori må den energien som returneres til atmosfæren stadig gå utover i atmosfæren dit det er kaldast, ingenting kan gå tilbake mot jorda fordi du påstår at «et legeme kun kan varme opp noe som er kaldere». Når all energioverføring skjer ved konduksjon, så vil jo denne energien være fanga i atmosfæren. Molekyla vil jo holde seg i atmosfæren, og du påstår at den varmere jorda ikkje kan varmast opp. Vil du ikkje da få ei voldsom oppvarming av atmosfæren?

        Etablert kunnskap opererer faktisk med begrepet elektromagnetisk stråling, Bekkevold. Burde ikkje du også snart lære deg litt om dette? Roald Theisen anbefaler boka til Frank Kreiths «Principles of Heat Transfer». Kapittel 5.8 «Radiation Properties in Gases and Vapors»

        • Takk for kommentar.
          Jeg antar du ikke tviler på at termodynamikkens annen lov er gyldig, likeledes hva konduksjon, konveksjon og stråling er. Alt dette finnes godt forklart bl.a. i Wikipedia.

          Jeg kopierer inn din tekst nedenfor og flette mine kommentarer inn i den.

          Ut frå din teori må den energien som returneres til atmosfæren stadig gå utover i atmosfæren dit det er kaldast, ingenting kan gå tilbake mot jorda fordi du påstår at «et legeme kun kan varme opp noe som er kaldere». (Ikke min teori men en naturlov) Når all energioverføring skjer ved konduksjon, pluss konveksjon pluss stråling. så vil jo denne energien være fanga i atmosfæren. Energie konsentrasjonen følger energiligningen for varme (Ø = m x c dt). tettest ved jordens overflate og faller utover i takt med fallende masse og temperatur. Molekyla vil jo holde seg i atmosfæren, og du påstår at den varmere jorda ikkje kan varmast opp. Vil du ikkje da få ei voldsom oppvarming av atmosfæren?
          Jorden har for lengst nådd sin termiske likevekt, iht Kichhoff’s strålingslov: og sender ut like mye energi som den tar imot (Wikipedia: termisk likevekt).
          Ser du på jorden fra verdensrommet vil den ha et fargespekter tilsvarende – 18 grader.

          • Jeg la inn mine kommentarer med en annen skrifttype, men ser at det beklageligvis forsvant. Håper du finner ut av det.

            • Bekkevold: Det er opplagt at jorda og atmosfæren er omtrent i termisk likevekt. Det betyr at den store mengden med solenergi som treffer jorda må kompenseres med tilsvarende mengde energi som stråler ut frå jorda.

              Atmosfæren er sammensatt av gassar, 99 % oksygen og nitrogen og 1 % av andre gassar. Energibalansen oppstår ikkje ved at ein strøm av desse gassmolekyla forsvinn ut i verdensrommet. Likevel påstår du at omtrent all energi som returneres frå jorda til atmosfæren lagres som termisk energi i desse molekyla.

              Energibalansen mellom jorda og verdensrommet skjer ved at elektromagnetisk energi strømmer ut i verdensrommet. Korleis kan du da gje ei framstilling av energibalansen mellom jorda og verdensrommet utan å omtale det som betyr noko: Den elektromagnetiske strålinga?

              Eller meiner du verkeleg at det er gassmolekyl som strømmer ut i verdensrommet som opprettheld energibalansen?

              • Helt enig i din kommentar i første avsnitt (iht. Kirchhoffs lov om energilikevekt).

                Andre avsnitt: Nei de forsvinner heldigvis ikke ut i verdensrommet!
                Angående lagring av termisk energi, så husk at jorden har en natt og en dagside. På dagsiden skjer det vesentlige av lagringen, og på nattsiden tapet. Dette er jo en kontinuerlig prosess hvor likevekten opprettholdes. Atmosfærens totale varmeenergi er til enhver tid konstant.
                Tredje avsnitt: Helt enig. Ser vi på jorden fra verdensrommet sender den ut elektromagnetiske stråler med en bølgelengde tilsvarende -18 grader.
                Ved jorden har vi et gjennomsnitt på +15 grader. Ergo så inneholder atmosfæren en varmeenergi tilsvarende 33 grader.

                • Du svarer jo aldri på spørsmålet: Kva for materiale på jorda/atmosfæren sender ut den elektromagnetiske strålinga som tilsvarer energien som jorda får tilført frå sola:

                  Di framstilling ser slik ut for eit område på jorda:
                  Dag 1: Området tar imot energi frå sola, og energien blir tatt opp av atmosfæren som termisk energi.
                  Natt 1: Området avgir på ein eller annan måte termisk energi, men dette kan ikkje skje til den andre sida av jorda, for den sida tar no imot energi frå sola, som du meiner lagrer seg som termisk energi i atmosfæren.
                  Dag 2: Området tar imot energi frå sola att. Dersom området ikkje har kvitta seg med all energien frå dag 1, så vil dag to bli varmare enn dag 1.

                  Slik vil det med din teori fortsette, med kraftig temperaturauke som resultat.

                  Eller er det ein ikkje uttalt del av teorien din at atmosfæren tar opp i seg termisk energi om dagen, som stråler ut som elektromagnetisk energi om natta? Eit slags dagskift og nattskift?

                • Setter mine svar i anførsel.

                  Du svarer jo aldri på spørsmålet: Kva for materiale på jorda/atmosfæren sender ut den elektromagnetiske strålinga som tilsvarer energien som jorda får tilført frå sola:
                  « Alle materialer på jorden bidrar i ulik grad»
                  Di framstilling ser slik ut for eit område på jorda:
                  Dag 1: Området tar imot energi frå sola, og energien blir tatt opp av atmosfæren som termisk energi.
                  «Riktig, men noe forenklet. Riktigere både og. Det skjer en kontinuerlig utstråling fra hele atmosfæren (tap), men hovedmengden av energien mottas på siden mot solen».
                  Natt 1: Området avgir på ein eller annan måte termisk energi, men dette kan ikkje skje til den andre sida av jorda, for den sida tar no imot energi frå sola, som du meiner lagrer seg som termisk energi i atmosfæren.
                  «Ja, området avgir termisk energi iht. termodynamikkens annen hovedsetning (ikke min teori!), men nei, ikke til den andre siden av jorden, men til verdensrommet i form av elektromagnetisk stråling, som jeg forklart ovenfor, like meget som den mottar (Kerchhoffs lov, ikke min!!) Husk at jordens atmosfære roterer med jorden»
                  Dag 2: Området tar imot energi frå sola att. Dersom området ikkje har kvitta seg med all energien frå dag 1, så vil dag to bli varmare enn dag 1. «Se forklaring ovenfor»
                  Slik vil det med din teori fortsette, med kraftig temperaturauke som resultat.
                  Eller er det ein ikkje uttalt del av teorien din at atmosfæren tar opp i seg termisk energi om dagen, som stråler ut som elektromagnetisk energi om natta? Eit slags dagskift og nattskift «Ja, litt forenklet beskrevet med i hovedsak riktig (se ovenfor). Denne energiutvekslingen skjer kontinuerlig etter som jorden og atmosfæren roterer, og alltid i balanse iht. Kirchhoffs energilikevekt. All energioverføringen skjer iht. termodynamikkens lover»
                  Hvis du ikke anerkjenner fysikkens lover, så blir denne diskusjonen meningsløs.
                  I alle innlegg har jeg argumentert ut fra disse lover.

          • «et legeme kun kan varme opp noe som er kaldere». (Ikke min teori men en naturlov)
            Denne «naturloven» som f.eks. blir motbevist av et saa enkelt forsoek som det WUWT har gjennomfoert (henvist til i en tidligere kommentar).

            • Og dette forsøket viser at et kaldere legeme er istand til å øke temperature til et varmere?

                • Refleksjon av elektromagnetiske stråler fra en aluminiums folie, er ikke relevant til å forklare varmeoverføringen mellom partikler i atmosfæren.
                  I atmosfæren foregår varmeoverføring en vei, fra varmer til kaldere partikler.
                  I følge de termiske lover kun fa varmt til kaldt.
                  Derfor er kildematerialet du viser til nærmest et svindel forsøk, til å forklare varmeoverføring i atmosfæren og «drivhuseffekten»

                • Kopierte følgende fra Wikipedia:
                  Perpetuum mobile er latin, og betyr evig bevegelse. Dette var navnet tidligere tiders forskere brukte til å betegne en hypotetisk maskin, som skulle kunne gå til evig tid, uten at driv- eller brennstoff tilføres. Mer folkelig har den ofte blitt kalt for evighetsmaskin.
                  Det var fysikeren Clausius som foreslo at termodynamikkens andre hovedsetning kunne formuleres i utsagnet om at «det er umulig å konstruere en syklisk maskin som ikke har noen annen virkning enn å overføre varme fra et kaldt til et varmere legeme». Dette utsagnet kunne da vises å være ensbetydende med at perpetuum mobile er umulig. En evighetsmaskin bryter også med Termodynamikkens første hovedsetning som sier at mengden energi er konstant. Dette betyr at en maskin kan ikke gi ut mer energi enn den blir tilført.
                  Det var termodynamikkens store fortjeneste, at den kunne gi fred til alle de forskerne som hadde viet sine liv til å finne opp en evighetsmaskin, da det altså viste seg å være umulig.

      • Andersen: Eit raskt søk på nettet gir dette svaret (Store norske leksikon).»Temperaturen styrer både intensiteten (varmetapet) og bølgelengden (fargen på lyset). Solen har høy temperatur og sender ut kortbølget stråling (sollyset som vi kan se med egne øyne). Jorden har mye lavere temperatur, og sender ut langbølget stråling (varmestråling, også omtalt som infrarødt lys). Drivhusgassene slipper gjennom den kortbølgete strålingen fra sola, men fanger opp den langbølgete varmestrålingen fra jorda.»

        Konklusjon: Sola sender ut kortbølgede stråler.

  3. Knut Håvard Bekkevold viser en beregning viser hvor han ser på hvor mye av varmeøkningen som lagres i CO2-molekylene i atmosfæren i forhold til de andre molekylene. Til slutt spør han hva drivhuseffekten er. Drivhuseffekten er at klimagasser, som for eksempel CO2, påvirker balansen mellom inn-stråling og utstråling av energi hvilket kan påvirke temperaturen på jorda. Hans begrening har således ikke noe med drivhuseffekten å gjøre.

    Helt absurd blir det da når Lars Olav Andersen kommer med denne kommentaren: «Fantastisk regnestykke. Men du glemmer det viktigste, nemlig vanndamp.» Nei, han har glemt HELE drivhuseffekten ikke bare vanndamp. Diskusjonen blir som roping fra øyer som ligger langt fra haverandre kunnskapsløshetens osean.

    En annen feil som blir nesten ubetydelig i denne sammenhengen blir det når Knut Håvard Bekkevold skriver: «At energi kan lagres på annen måte enn denne ligningen beskriver er jeg ikke kjent med». Energi kan lagres på mange andre måter enn som varme i lufta, feks. som varme i havet, ved issmelting, som kjemisk energi i biomasse osv. Uansett det er ikke varmekapasiteten som skaper drivhuseffekten, men hvordan klimagasser kan påvirke strålingsbalansen.

    • Når jeg kommenterte Bekkevolds regnestykke: «Fantastisk regnestykke..», var det ment med en hvis ironi, fordi det vart unødvendig å lese det nøye. Siden vanndamp, nesten er årsak til 100 % av drivhuseffekten var regnestykket meningsløst.
      Siste ledd i ditt innlegg blir og nærmest uforståelig, særlig siste setning, som er helt feil . «Uansett er det ikke varmekapasiteten som skaper drivhuseffekten, men hvordan klimagasser påvirker strålingsbalansen.»? Det som er rett er mottatt tilbake stråling anslagsvis vanndamp 98% og CO2 2% og den termiske overføring atmosfæren, som gir drivhuseffekten. CO2 har ubetydelig drivhuseffekt.

      • Lars Olav Andersen. Du skriver her og i andre innlegg at vanndamp utgjør 98% av drivhuseffekten. Det er feil. Selv om vanndamp utgjør en stor del nær jordoverflaten så betyr ikke det så mye fordi svært lite del av den infrarøde strålingen stråler direkte fra jordoverflaten direkte ut i verdensrommet. Varmen overføres fra lag til lag i atmosfæren gjennom konvensjon og strålingen helt opp der hvor temperaturen er ca 243 K hvorfra den stråler ut i verdensrommet, på ca 7000 m høyde. I de øverste av disse lagene er det nesten ikke vanndamp i det hele tatt og CO2, metan, ozon, osv utgjør nesten alle drivhusgassene her.

        I praksis utgjør vanndamp ca 50% av drivhuseffekten, 25% bidrar skyene med og 25% skyldes CO2, metan, lystgass, og andre ikke-kondenserbare klimagasser. Det er slike som menneskene lager og slipper ut.

    • Det er havet som er den store varmesamleren. Det er 1000 ganger så mye vann som luft. Spesifikk varmekapasitet for vann er 4-5 ganger så stor som luft, så faktoren blir nesten 5000.
      Havet overfører varme til lufta kontinuerlig fra et tilnærmet uendelig reservoar. Lufttemperaturen over hav blir derfor mer stabil enn over land, noe som forklarer hyppige tropenetter i Oslofjorden i august på varme somre.
      Over ørkenområder med tørr luft kan derimot døgntemperaturen variere nesten 50 grader. Dette viser at atmosfæren uten vanndamp har veldig liten innvirkning på varmetapet til rommet.
      En eventuell oppvarming av havet pga. endring i atmosfæren vil sannsynligvis ta hundrevis av år.

      Hypotesen om oppvarming av polområdene ved reduksjon av havis er tilbakevist flere ganger av professor Solheim. En enkel beregning basert på innfallsvinkel og større utstråling fra isfritt hav er enkel, og viser et varmetap på 100-200 W sammenlignet med isdekt hav. Dette skulle tilsi økt sirkulasjon mot polene av varmere vann.
      Området dette gjelder for, utgjør imidlertid mindre enn 10% av jordas overflate. Polområdenes innvirkning på klodens klima er derfor ubetydelig, men det kan bety at det lokalt vil bli mer levelig å bo her oppe i nord.

      • Ja akkurat, Kjemhus.
        Varme tapet i ørkenområdene om natten er dramatiske, for der mangler den totalt dominerende drivhusgassen H2O.
        Om COs var en drivhusgass i nærheten av effekten til H2O, forholdet er ca 98/2 i H2Os favør.ikke denne nattlige nedkjølingen være mulig.
        Ett av mange bevis på CO2 hypotesens sviktene grunnlag.

    • Ligningen for varmeenergi er som nevnt Q = m x c x dt (m = masse; c = spesifikk varmekapasitet; dt = temperatur).
      Den er generell og gjelder ikke bare grunnstoffene i atmosfæren men alt materiale som finnes (pensum i grunnskolen).

      Du nevner at beregningen ikke har noe med drivhuseffekten å gjøre, og det er riktig.
      Drivhus effekten er fortsatt en teori, som det gjenstår og bevise.

      I min sammenligning av karbondioksids varmekapasitet kontra de dominerende gassene nitrogen og oksygen, så er det uten betydning hvordan varmeenergien overføres internt.
      Jeg ser på hele atmosfæren samlet, og den har en konstant lagret varmeenergi (ref. Kirchhoffs strålingslov) som kan beregnes ved overnevnte ligning.

      Det er også uten betydning hvordan varmeenergien lagres på jorden, da jeg kun ser på CO2’s bidrag i atmosfæren.

      Termodynamikkens annen lov sier at et legeme (f.eks CO2) kun kan varme opp noe som er kaldere enn seg selv.
      Vi vet at temperaturen faller utover mot verdensrommet. Ergo kan ikke noe atom/molekyl varme noen atomer/molekyler i retning jorden (de er jo varmere).
      De stråler selvfølgelig varme i alle retninger, men kan kun varme de som er i retning verdensrommet (kaldere).

      Et eksempel kan jo være en termos. Selv om veggene reflektere varmestråler tilbake til kaffen blir ikke kaffen varmere.

      • Bekkevold, du skriver: «De stråler selvfølgelig varme i alle retninger, men kan kun varme de som er i retning verdensrommet (kaldere).»

        Kor blir det av varmen som stråler i andre retninger enn mot verdensrommet? Meiner du at han forsvinn av seg sjøl utan å varme noko som helst?

        • Det har flere jeg forklart deg mange ganger.
          Prøver igjen.
          Absorberende molekyler og atomer varmes opp av tilbake strålingen.
          Disse partiklene settes i raskere bevegelse, og kolliderer med kaldere partikler.
          Stadig nye oppvarmede partikler som mottar tilbake stråling fra jordoverflaten, overfører varmen til kaldere partikler lenger oppe.
          De oppvarmede partiklene blir lettere enn de kaldere og stiger opp i atmosfæren ikke ned. Overføring av varme i gasser og væsker foregår ved partikkel kollisjoner og ikke ved stråling.
          Skjønner du dette slipper vi å forklare deg det flere ganger.

          • Andersen:
            Du forutsetter igjen at dei infrarødt-aktive gassane bare absorberer infrarød stråling, og ikkje er i stand til å sende ut infrarød stråling etter at ekstra energi er absorbert. Det er imidlertid kjent kunnskap at dei infrarøde gassane også sender ut elektromagnetisk stråling. Nettoeffekten blir da ingen energiendring for eit molekyl som har gjennomgått denne prosessen.

            Klimagassane i atmosfæren absorberer varmestråling frå jorda, og sender den deretter ut i alle retningar, både mot jorda og mot verdensrommet. Strålinga som går mot jorda er med på å holde temperaturen på eit for oss behagelig nivå.

            Dersom din teori skulle stemme ville all energi som reflekteres fra jorda forsvinne ut i verdensrommet. Ingenting ville varme jorda, for det blir kaldere og kaldere dess lenger opp du kjem, og du meiner jo at ingen varme kan strømme tilbake frå kaldere partikler til varmere. Konsekvensen burde da bli at temperaturen blir som på månen, -18 grader.

            Eg er jo bare ein skarve amatør som ikkje forstår alt. Så du må forklare meg korleis du får jorda til å bli så mykje varmare enn månen når all energitransport (bortsett fra sollyset) går berre ein veg; Frå jorda og ut i verdensrommet.

            • Ti barn kan spørre mer en envis kan svare er det sagt.
              Det er fordi noen av de ti er så inntørka i hodet og aldri har åpnet en bok om geologi, fysikk, kjemi og varmelære på grunnplan.

              1. Kan du vise til vise til lærebøker og publikasjoner som viser «kjent kunnskap at de infrarøde gassene også sender ut elektromagnetisk stråling»??

              2.»Strålinga går mot jorda..»
              Tull og vås, det finnes ingen varmestråling fra oppvarmede partikler i gass. ALL VARMEOVERFØRING ER VED KOLLISJONER.

              3. «temperaturen på månen -18 grader C».

              4. Det er vel kun ett forhold jeg er helt sikker på akkurat nå.
              Joda, Forfang så er du bare en skarve mann Så langt jeg kan analysere dine kommentarer kan din skarvet, som du selv predikerer ha mange psykososiale årsaker. men her i forumet prøver vi å holde så ærlige og saklige som mulig til klimasaken.
              Har du prøvd fastlegen, nærmeste senter for med nerveleger eller å gå grunnskolen om igjen.

              5. Månen undres nok nå med sine – 18 Grader.
              Gidder ikke mer, for alltid om du ikke strir for å forbedre deg.
              God Sommer.

              • Ei grei oppsummering på kor uenighetene går. Ein del av dette kan du nok oppklare sjøl ved å lese deg opp på stoffet.

                Kansje eg skal ta ein tur til fastlegen? Eg kan jo være så heldig at han veit meir enn oss om dette. Når du ikkje kan gje ei forklaring på kvifor temperaturen på jorda er så behageleg når al varmestråling forsvinn ut i verdensrommet, så kanskje han kan det? Eg lovar å sende referat dersom han har noko å bidra med.

                God sommar til deg og.

                • Fint det Forfang, men ifølge dine hypoteser så kan vi ikke lenger mer.
                  Kloden koker, og gamle Forfang skjønner inst. Jeg skal be om Guds nåde i din begravelse..
                  Sov godt pleiehemet.
                  Hilsen
                  Lars Olav Anersen

              • «Tull og vås, det finnes ingen varmestråling fra oppvarmede partikler i gass. ALL VARMEOVERFØRING ER VED KOLLISJONER.»

                Sola, og alle andre stjerner, består utelukkende av gass (og plasma)…

              • Andersen,
                Som sagt før absorberer OG emitterer (sender ut) all materie elektromagnetisk stråling. Det er slik molekyler ekisiteres mellom forskjellige energinivåer, og det gjelder selvfølgelig også CO2-molekylene.

                Lærebok: Halliday, Resnick & Krane: Physics, vol. II. Se side kap. 41 og kap. 49.

                Stråling går i alle retninger. Siden et CO2-molekyl er vanskelig å observere i dagliglivet; tenk på en varm stein. Den stråler ut varmestråling (også kalt termisk stråling, altså fotoner, med bølgelengde over 700 nm) i enhver retning kun avhengig av temperaturen til steinen. Jo varmere det blir jo mer intensitet og jo kortere bølgelengde Til slutt får vi synlig lys (glødende stein). Da spiller det INGEN rolle om det ligger et varmt hvetebrød eller en isklump ved siden av, utstrålingen er den samme. Dette er helt elementært i atomfysikken, og hvis du frendeles ikke (vil) tro(r) er det er CO2 spektra sogar omtalt av flere av KR sine sympatisører (feks. Ellestad).

                Du (med god hjelp av populistiske artikler fra Klimarealistene) misforstår tydeligvis ennå termodynamikkens annen lov; den sier at graden av uorden (entropi) i et lukket system bare kan øke. Det betyr f.eks. at en kald og en varm stein lukket fra omgivelsene vil etter uendelig langt tid få lik temperatur. Og ganske riktig, varme overføres til den initielt kaldere steinen. Loven sier imidlertid ikke noe om at stråling blir retningsavhengig når omgivelsestemperaturen endres. Uansett hvor mye tilbakestråling vi har (i alle retninger) har vi likefullt et varmetap utover i atmosfæren.

              • Siden Folke F ikke gir ett svar på punkt 1 over skal du få det av meg.

                Sitter akkurat nå med en klassiker i hånden Frank Kreiths «Principles of Heat Transfer». Kapittel 5.8 «Radiation Properties in Gases and Vapors» i min utgave.

                Boken er i likhet med ALLE lærebøker innen faget helt klar på dette området.

                Din insistens i andre kommentarer på at kaldere omgivelser ikke påvirker temperaturen på et legeme som stråler ut er også ganske orginal, antagelig basert på misforståelsen om at varme, i dette tilfellet stråling kun går fra varm til kald.

                ALLE legemer over 0 Kelvin i et rom stråler ut varme som mottas av alle legemer som kan «se» denne, enten det går fra varmt til kalt eller motsatt.

                Termodynamikkens 2. hovedsats har som konsekvens at netto varme kun går fra varmt til kaldt.

                NETTO!

                Folke gir deg et råd om å lese deg litt opp, det er et godt råd!

              • Lars Olav Andersen. Du tar feil når du skriver at drivhusgasser ikke sender ut stråling (fotoner). Det er jo nettopp det som er mekanismen i en CO2-laser.

      • Du skrev selv i et annet innlegg at jorden er 33 °C varmere enn den hadde vært uten atmosfæren. Har du tenkt på hvorfor? Svar fordi atmosfæren inneholder klimagasser som feks. CO2 og vanndamp som fanger noe av varmen gass-søylen. Forandrer vi mengden klimagasser i atmosfæren forsterkes denne effekten.

        • Lindeberg.
          Din hjemmeproduserte teori stemmer ikke med naturlovene og de fakta som er forsket frem angående aktuell sak om jordens atmosfære.
          Og kan avises som …snip (Moderator: Vi takker nei til de siste ordene dine, vennligst prøv med mer seriøs ordbruk)

  4. Det sier seg selv at å sette opp et regnestykke for jordens «energibudsjett» blir en komplisert affære, og forståelig kun for de færreste.
    Men for å få noen tall for dette har jeg, ved hjelp av ligningen for varmeenergi (se nedenfor), sett på CO2’s evne til å lagre varme sammenlignet med de gassene det er mest av i atmosfæren.
    Jeg har foretatt en del forenklinger, bl.a. sett bort fra partikler, men mener det ikke endrer resultatet i vesentlig grad.

    At energi kan lagres på annen måte enn denne ligningen beskriver er jeg ikke kjent med, så jeg er takknemlig om noen kunne ta en titt på regnestykket, og eventuelt korrigere.

    Jorden har jo eksistert så lenge at den for lengst har nådd sin termiske likevekt iht. Kichhoff’s strålingslov (Wikipedia):
    Jorden gjennomsnittemperatur på overflaten uten atmosfære = -18 grader.
    Gjennomsnittemperaturen på overflaten med atmosfære = + 15 grader.

    Ergo holder atmosfæren på en varmeenergi som gir oss en temperaturøkning på 33 grader målt ved bakken (18 + 15 = 33).
    Det meste av denne varmeenergien blir overføres fra den solvarmede jordoverflaten og til luften ved konveksjon, resten ved stråling.

    Energiligningen for varme er Q = m x c x dT; hvor m = massen, c = spesifikke varmekapasitet og dT = endring i temperatur (Wikipedia).
    Velger dT = 1 da jeg kun ønsker et forholdstall.
    Massen m for CO2 er ca. 1.5 ganger høyere enn luft (Wikipedia).
    Det meste av luften består som kjent av (nitrogen) N = 78 % og (oksygen) O = 21 %.
    CO2 bidrar med beskjedene 0.04%.
    Ser bort fra de øvrige gassene da deres innholdet er ubetydelig i denne sammenligningen (innhold under 1%).

    Den spesifikke varmekonstant c for N og O er ca. 29 (Kj/kmol x K), mens for CO2 noe høyere = ca 40 ved 15 grader C.
    Spesifikk varmekonstant for CO2 er temperaturavhengig, men faller ved synkende temperatur.

    Hvis vi bytter ut massen m i energiligningen med gassens prosent innhold i luften (og kompenserer med verdien 1.5 for CO2) får vi et energi forholdstall for N og O;
    Q1 = (78 + 21) x 29 x 1 = 2871

    For CO2 får vi:
    Q2 = 0.04 x 1.5 x 40 x 1= 2.4

    Forholdstallet for hvor meget energi N + O binder opp i atmosfæren kontra CO2 blir da:
    Q2/Q1 = 2.4/2871 = 0.00084

    Her er hele CO2 innholdet i luften tatt med, ikke bare det menneskeskapte.
    Ut fra en ren energibetraktning ser en at CO2 bidrar helt ubetydelig i luftens evne til å lagre varmeenergi.

    Spørsmålet blir da hva IPCC får sine tall fra?

    Hva er drivhuseffekten?
    I følge termodynamikkens annen lov kan et legeme kun varme opp noe som er kaldere.

    På forhånd takk for kommentarer.

      • Hvorfor lyspæra blir varmere med aluminiumsfolie rundt eller med glass?
        Svaret er enkelt, stålings energien fra lyspæra blir reflektert tilbake i sterkere gra med alu- folie rundt enn med glass rundt , som slipper mer stråling ut i omgivelsene og mindre reflekteres tilbake.
        Men dette eksperimentet har ingen ting med «drivhuseffekt» å gjøre. Beviser kun klimaalarmistenes hensynsløse og skammelige uvitenskapelige svindelforsøk om enkle fysiske lover.

        • Da er vi altså enige om at et «kaldt» legeme (alu-folie) kan gjøre et «varmt» legeme (lyspære) enda varmere ved hjelp av stråling.

          • Nei ett kaldt legeme kan ikke gjøre ett varm legeme enda varmere ved stråling.
            Et eksempel:
            Om lyspæren har en energi slik at vi kan måle en temperatur på 1000 grader C på overflaten, kan den sende ut varmestråler som treffer aluminium, og la oss si at 10 % er varme tap ved å varme opp aluminiumen, og 90 % reflekteres tilbake til lyspæren. Lyspæren holder fortsatt 1000 grader og refleksjonen fra aluminiumen 1000 grader -10% 900 grader kan gi ikke øke lyspærens 1000 grader til høyere temperatur!
            Det er det vel ikke vanskelig å forstå, selv om IPCC, prøver å lyve om dette.

            • Dette er komplett tøv.

              Forutsatt samme energitilførsel vil lyspæren overopphete og glødetråden brenner av hvis du omgir den med en termisk isolasjon.

              Dette gjelder selv om isolasjonen ikke generer varme og kalles varmeballanse!

              • Her er det vel en fundamental misforståelse. Selvfølgelig får et varmegenererende legeme høyere temperatur hvis det isoleres. Hvorfor skal vi ellers isolere husene våre. Grunnen til at lyspæren ikke overopphetes i normal tilstand er fordi den avgir strålevarme og derfor holder temperaturen lav nok til å overleve. Isolasjonen kan imidlertid ikke reflektere mer varme enn den mottar, noe det virker som enkelte tror.

                • Regner med at det er din navnebror Andersen du mener misforstår?
                  Du sier det samme som meg, nemlig at temperaturen i eksempelet vil øke utover eksempelet på 1000C, følgelig er den blitt varmere ved konstant energitilførsel.

                • Selvfølgelig vil lampen bli varmere hvis den isoleres, men årsaken ril denne økede varmen er ikke overføring av kulde eller varme fra kaldere legemer til varmere legemer.
                  Så det er vel i grunn deg som tøver her.

                • Theisen. Klart ett objekt blir varmere ved tilførsel av energi, og objektet isoleres.
                  Men varme økningen kommer ikke fra kaldere objekter, men ved at energi tilføres fra en energi kilde..
                  I dette tilfelle elektrisk strøm ved en viss effekt av energi.
                  Kalde objekter kan ikke varme opp varmere objekter, kun avkjøle ved energi overføring og tap av energi fra det varme objektet til drt kaldere.

            • Du motsier deg selv. I første innlegg sier du at lyspæra blir varmere med alu-folie pga. refleksjon. Deretter sier du at lyspæra ikke kan bli varmere (holder seg på 1000 grader C i ditt eksempel).
              Derfor spør jeg igjen: Hvorfor tror du lyspæra blir VARMERE med alu-folie enn med glass? Hypotesen om at et kaldt legeme ikke kan gjøre et varmt legeme enda varmere er feil.

              • Svaret er enkelt. Eksperimentet er bare tull!
                Om lyspæren hadde mottatt en engangs energi tilførsel og blitt varmet opp til 1000 grader, ville hver eneste utstråling til kaldere objekter sørge for at lyspæren ville miste energi og varme.
                Noe reflekteres fra aluminiumsplatene dine, men den opprinnelige energien reduseres i luften og i selve aluminiums platen.
                Og avkjøling av pæra vil bli ett resultat.
                Men som i eksperimentet viser til, kjører full gass med strøm inn i pæra, vil DENNE ekstra energien øke temperaturen.
                IKKE DEN TAPTE ENERGIEN AVGITT ALU-FOLIEN OG LUFTEN RUNDT.
                DENNE ENERGIEN ER TAPT ETTER UTSTRÅLINGEN OG VIL KJØLE PÆREN NED I TEMPERATUR.
                Er du kverulant eller troll? Dette kan med letthet leses i lærebøker utgitt for barneskolen, de siste 100 år!

                • «Men som i eksperimentet viser til, kjører full gass med strøm inn i pæra, vil DENNE ekstra energien øke temperaturen.» Pæra får like mye tilført strøm når det er glass rundt den (faktisk litt mer da den høyere temperaturen med alu-folie fører til høyere resistans..). Allikevel er temperaturen lavere.

    • Fantastisk regnestykke.
      Men du glemmer det viktigste, nemlig vanndamp.
      Når det gjelder absorbsjon av tilbake strålt energi i form av UV stråler, overlapper vanndampen nesten hele bølgespekteret CO2 absorberer i.
      Vanndamp volumet luften varier, men opp til 5000 ppm forekommer, Det vil si at i fuktige områder dominerer vanndamp totalt som «klimagass».
      CO2 økningen globalt har liten betydning for oppvarmingen i Arktisk tørre atmosfære, for der har det vært en jevn fallende temperatur siden målingene startet for 30 år siden.
      Dette beviser at CO2 egenskaper, som drivhusgass er helt ubetydelig.

      • Takk for kommentar.
        Mitt utgangspunkt er et gjennomsnittet for varmeenergien for hele jordens atmosfære, etter termisk likevekt (Kirchhoffs lov).
        Hydrogens (H2) innhold i luften er beskjedene 0.000055%, (Wikipedia).
        Selv om noe opptrer bunnet til oksygen som vanndamp (H2O) gjelder ligningen for varmeenergi dette molekylet, som for alle materialer.
        Jeg mener innholdet av vanndamp blir uten betydning for den varmeenergi sammenligningen jeg foretar.
        Hvordan varmeenergien fordeles innen atmosfæren er også uten betydning for sammenligningen.

    • «I følge termodynamikkens annen lov kan et legeme kun varme opp noe som er kaldere».

      Det er riktig. Dersom det er kaldt ute, da kan lufta ute ikke varme opp inne i et hus. Enkel og helt banal fysikk, som alle forstår. Likevel dersom man har en konstant oppvarming inne og en behagelig temperatur på 20 grader C, da vil det bli varmere inne dersom temperaturen uten skulle stige for eksempel fra 5 til 15 grader C. Selv om det hele tiden er varmere inne enn ute, vil det altså fort bli ubehagelig varmt inne, selv om det fremdeles er kaldere ute. Dvs. når temperaturen stiger ute vil varmetapet fra innsiden av huset til utsiden bli mindre, og det blir dermed varmere inne, uten å øke energitilførselen.

      Det samme skjer på jordas overflate. Energitilførselen er jo lyset fra sola og det blir faktisk varmere på bakken, dersom lufta av en eller annen årsak skulle bli litt varmere. Dette gjelder naturligvis også selv om lufta hele tiden er kaldere enn bakken. Varmetapet fra bakken blir lavere dersom luftas temperatur skulle øke.

      • Ja, Bjørheim enig i din forklaring. Men Østensen og Lindeberg roter med fakta, så svara deres blir helt gale Det har jeg forklart ovenfor.
        Om de har andre forklaringer enn det som er basert på generell varmelære, har de vel forlest seg på IPCC feilinformasjon om naturlovene for å få sin CO2 hypotese til å virke sannsynlig, og sine milliardbidrag fra politikerne deretter.

    • Bekkevold, du spør om kva drivhuseffekten er.
      Jordas atmosfære inneheld naturlege drivhusgassar (hovedsaklig vassdamp, karbondioksyd (CO2) og metan) som sørger for å holde dei nedre laga av atmosfæren varmare enn dei ville vore utan desse gassane. Drivhusgassene fanger infrarøde stråler – strålende varmeenergi som jorda naturleg stråler ut mot det ytre rommet som følge av soloppvarminga.

      Drivhuseffekten er altså ein effekt av absorbsjon og utsråling av elektromagnetisk stråling, og har ingenting å gjøre med varmeoverføring ved kollisjoner mellom atomer og molekyler,

      Drivhuseffekten er ein abstraksjon som ein ikkje finn i små eller store drivhus. Det er eit navn på den betydninga infradødt-aktive gassar har for energibalansen for jorda.

      • Hei Forfang.
        Nå er du inne på noe som stemmer.
        Helt riktig vanndamp absorberer 98% av de kortbølgede infrarøde strålene, CO2 2 % og metan ingenting.
        Metan er en klimagass, men har null betydning er at det bare finnes ørsmå mengder av denne gassen.
        Forholdet av atmosfæregasser med absorbsjonsmengde er vanndamp opp til 50 000 ppm, karbondioksid 420 ppm og metan 1,8 ppm.
        Utgående IR-stråling fra jorden opptrer i ett bølgespekter fra 0,1 my til 100 my.
        Vanndamp overlapper metan og karbondioksid absorberende bølgespekter med 98 %, og normalt er det 100 ganger så mye vanndamp i luften, som absorberer minst 98% av de utgående varmestrålene.

        «Drivhuseffekten er en effekt av absorbsjon og utstråling av elektromagnetisk stråling, og har ingen ring å gjøre med varmeoverføring ved atomer og molekyler.»
        Skriver du. Det er 50% rett og 50% feil, fordi når vanndamp, Co2 og metan har absorbert denne energien, vil kollisjoner mot andre partikler i luften overføre varmen til øvrige partikler i gassblandingen! Dette er elementær varmelære, som du prøver å underslå, i ditt siste innlegg.

        • Andersen.
          Drivhusgassane er infrarødt-aktive gassar som både absorberer og utstråler elektromagnetiske stråler. Det er her dei skiller seg frå dei 99 % andre gassane i den tørre atmosfæren. Det er altså denne prosenten av gassane, pluss vassdampen i atmosfæren, som sørger for at temperaturen på jorda ikkje er -18 grader celsius, men 15 grader.

          Du forutsetter at dei infrarødt-aktive gassane bare absorberer infrarød stråling, og ikkje er i stand til å sende ut infrarød stråling etter at ekstra energi er absorbert. Det er imidlertid kjent kunnskap at dei infrarøde gassane også sender ut elektromagnetisk stråling. Nettoeffekten blir da ingen energiendring for eit molekyl som har gjennomgått denne prosessen.

          Klimagassane i atmosfæren absorberer varmestråling frå jorda, og sender den deretter ut i alle retningar, både mot jorda og mot verdensrommet. Strålinga som går mot jorda er med på å holde temperaturen på eit for oss behagelig nivå.

          På jorda utgjør CO2 ein liten del av atmosfæren, men størsteparten av atmosfæren har ingen klimaeffekt. Planeten Venus har ein langt sterkere drivhuseffekt enn jorda. Her består atmosfæren av ca. 96 prosent CO2, altså omtrent bare drivhusgassar. Drivhuseffekten fører til at overflatetemperaturen ligg så høgt som omkring 450 °C.

          Dersom du avviser at klimagassane ikkje sender ut elektromagnetisk stråling, korleis forklarer du da at temperaturen på jorda ikkje er -18 grader, men 15 grader?

          • Jeg viser til min kommentar fra kl 1640. Dere kan diskutere stråling i alle retninger i det uendelige, men fasiten finner man i atmosfærens absorbsjomsspektrum, som viser at det er et åpent vindu mellom 8 og 12 mikron. Her stråler en blackbody aller mest. Vertikal stråling i vinduet stoppes til en viss grad av oson, rart ingen påpeker dette.
            Men jeg gjentar, det havet som er den store moderatoren.

            • Ja vel Kjemhus.
              Ozon gass er lite nevnt, og med rette unntatt blant troll og kverulanter i klimaspørsmålet.
              Ozon er i ett volum her i jordens luft, både for kverulanter og oss andre som puster pent og fint uten dere.
              Teskjeer slik man mater sine spedbarn kan hjelpe til, selv om oppgaven ser umulig ut.
              Men det er alltid håp i hengende snøre:
              Ozon er i en grad av volum i luften på 0,003 %, eller 0,00000003 ppm.
              Når slike fnugg av realiteter og observasjoner nevnes av kommentatorer angående klimaspørsmålet, kan vi dessverre ikke anbefale faglitteratur, men nærmeste klinikk for nervesyke.
              Det finnes også klima psykologer nå for tiden.
              0,00000003 ppm!

              • Titt en gang til på det vertikale transmisjonsspektret! Osonabsorbsjonen mellom 9.5 0g 9.8 mikron stenger nesten 10% av 8-12 mikronvinduet. Sammenligner man med CO2 og metan, ser man at vanndampen allerede har dempet tilnærmet 100% der disse gassene absorberer.

                • Det som viktig i denne sammenheng er holder seg til varme, og at det alt vesentlige av overført varmeenergi skjer ved konveksjon.
                  Ta som et eksempel hva som skjer når du fyrer i ovnen, og varmer opp hele huset ditt med den.
                  Det alt vesentlige av varmetransporten fra et atom til et annet skjer ved konveksjon (de dulter til hverandre) og ikke ved stråling.
                  Du kan føle strålt varme når du står nærme ovnen, men den avtar raskt fordi strålingen har en lang bølgelengde og lett absorberes av omliggende atomer.
                  Et annet eksempel. Du sitter på en uteterrasse med en stråleovn over deg. Selv om den er rødglødende avtar effekten etter noen meter.

                  Det samme skjer fra jordens overflate til luft.
                  Vi får kontinuerlig varme fra solen og den varmeenergi som lagres i luften (atmosfæren) resulterer i en temperaturøkning på 33 grader (-18 grader uten atmosfære og + 15 grader med).

                  Når vi ser på CO2s rolle her, så er den ubetydelig fordi det er så lite av den. Kun 0.04% i forhold til de resterende gassene med 99.96%.
                  Selv om CO2 har litt høyer spesifikk varmekapasitet (40 Kj/kmol x K) i forhold til de dominerende O og N (29Kj/kmol x K) måtte CO2 innhold i luften vært betydelig større for å ha noen betydning.

  5. Akk ja, FNs grønne fond -er det også kullsvart? Denne artikkelen fra Guardian (2015) kan tyde på det:

    «Japan designated $1bn in loans for coal plants in Indonesia as climate finance, according to reporting by the Associated Press. Last week Japan counted another $630m in loans for coal plants in India and Bangladesh as climate finance.»

    Noen og enhver ser ut til kjøre ikke bare klimakrise-industriens «Gravy Train», men også James Hansens «Death Trains».

    https://www.theguardian.com/environment/2015/mar/29/un-green-climate-fund-can-be-spent-on-coal-fired-power-generation

    • Mulig dette er postet tidligere, men her er link til FNs Grønne Fond, med oversikt over de forskjellige lands bidrag. Fra innledningen:

      «Responding to the climate challenge requires collective action from all countries, cities, businesses, and private citizens. Among these concerted efforts, advanced economies have formally agreed to jointly mobilize USD 100 billion per year by 2020, from a variety of sources, to address the pressing mitigation and adaptation needs of developing countries.»

      http://www.greenclimate.fund/partners/contributors/resources-mobilized

      Hittil har jeg ikke funnet noe dokumentasjon på at givernasjonene har «formally agreed» det astronomiske beløpet på 100 mrd. dollar hvert år fra 2020.

      Oversikten viser at den største bidragsyteren er USA (det vil nok endres) med 3000 millioner dollar, Japan med 1500 og UK med 1200 millioner. I Norden leder svenskene pengegaloppen (selvsagt) med 581 mill., mens Norge henger godt med på 258. Danskene derimot, ser ut til å være lite lystne på å spleise på klodens frelse; de har ikke
      spyttet i mer enn 71 mill. I andre EU land er det også store variasjoner, Lille Luxemburg gir nesten like mye som Belgia, og et land vi ofte forbinder med politisk korrekthet, Nederland, nøyer seg med 134 mill., altså ca.halvparten av Norges bidrag. Polen tar det helt med ro med sine 0,1 millioner.

  6. «Det er fort gjort å glemme hva det egentlig handler om: Grunnlaget for alt liv på jorden. Luften vi puster inn, vannet vi drikker, vår hverdag og vår overlevelse
    Rommetveit og Støver Jensen.»

    Takk for den, har opplevd i de siste at AGW -forkjempere påstår at det ikke er snakk om å endre utslippene på kort sikt for å «redde kloden», og at det ikke er snakk om klimakrise om få tiår, men at man må se det hele i et 200-års perspektiv, og at «menneskets overlevelse » og denslags ikke kommer fra fagfolk innen klimaforskning.

Legg inn en kommentar