Slik går nå dagene i IPCC-leiren

Her er et utvalg av den siste tidens klimaskremsler. Man må forvente at de internasjonale skremslene egges ekstra kraftig opp her hjemme og at vi får se mye mer av det samme siden det nå går mot valg i Norge.

Bikkja og katten bidrar til klimakrisen
Fra UCLA har vi en ny studie som påpeker at bikkja og katten bidrar vesentlig til problemet og tallfester dette til 64 millioner tonn med CO2-utslipp årlig, altså tilsvarende innsats som fra 13,6 millioner biler. Fra Los Angeles i California kan studiens leder, geografiprofessor Gregory Orkin, bidra med flere opplysninger. Disse utslippene henger sammen med disse kjæledyrenes diett, som i stor grad inneholder kjøtt. Han påpeker at hunder og katter er ansvarlig for 25 til 30 % av klimafotavtrykket fra landets produksjon av kjøtt, og fastslår at dette ikke kan endres uten en drastisk reduksjon i antallet hunder og katter i USA.

Man kan spørre seg hvem i alle dager som finansierer slike særpregede studier, men California styrker med dette sin status som USAs største utendørs galehus.
Det er for tidlig å si om innbyggerne i delstaten vil få pålegg om å resirkulere bikkja og katten til fordel for papegøye eller andre kjæledyr med et kosthold som ikke inkluderer kjøtt.

Opptrapping i undergravingen av USAs demokrati
Nei, dette handler ikke om Putin, det handler om hvordan Norge undergraver demokratiet i USA ved å blande seg inn i landets demokratiske prosesser. Fra før av kjenner vi til hvordan minst to regjeringer har overført hundrevis av millioner til Clinton Foundation i det mange anser som dårlig kamuflerte bestikkelser. Nå i sommer passerer Norge enda en grense for anstendighet i forhold til vår viktigste allierte når man direkte motarbeider den politikk både de folkevalgte og landets president ønsker å føre på brede felter som energi og klima. USAs energipolitikk går eksempelvis i stikk motsatt retning av grønn økonomi. Klimaminister Vidar Helgesen er i media synlig stolt over at han på vegne av Norge har signert en klimaavtale med delstaten California under sitt 4 dager lange besøk der siste uke.

Bergens Tidende skriver i en NTB-melding og under overskriften «miljøavtale»: «Avtalen innebærer at California og Norge styrker samarbeidet i klimapolitikken. De skal utveksle informasjon og erfaring om virkemidler og mål, spesielt innen fornybar energi og reduserte utslipp fra transport. Norge og California vil også samarbeide om tiltak som reduserer klimagassutslipp fra tropisk skog, og om analyser om overgangen til en grønn økonomi.»

Norge – en ambisiøs internasjonal aktør?
NRK-Urix har
en ganske lik tekst men NRK foretrekker delvis å forfatte sitt eget oppspinn i stedet for å sitere NTB. De bruker både klimaavtale og miljøavtale om det som er signert uten å skjønne forskjellen på klima og miljø, og NRK kan formidle at Helgesen og Californias politikere skryter av hverandres elbilsatsning. Her omtaler Helgesen Norge «som en ambisiøs internasjonal aktør.» på klimafeltet. Det framgår ikke av oppslaget om ambisjonene også omfatter planer for å hindre folk flest i Norge i å holde seg med hund og katt. Noen tiltak er det mest fornuftig å vente med å si noe om til etter at valget er over.

Helgesens besøk til California er ukens høydepunkt i media og VG greier å få med at man i California mener at «bevisstheten rundt klimaendringer er lav blant mange amerikanere.» Bevisstløsheten rundt det naturfaglige hos enkelte politikere har derimot gått VG hus forbi.

Hvor ble det av det isfrie Arktis?
Nå er sommeren over i IPCC-leirens isfrie Arktis og som man kan se her har isveksten på Grønland det siste året slått alle rekorder. Bare de siste 14 dagene har Grønland hatt en antydning til en anstendig varm sommer, men nå er det varslet kuldegrader for resten av august måned.

Tar man en kikk utover havet i Arktis, ser man mer is nå enn det meste av de siste ti årene etter isminimumet i 2007. Havisens utbredelse er nå på omtrent samme nivå som i 1971. Figuren til venstre viser isutbredelsen for disse to årene lagt grafisk oppå hverandre i rødt og grønt.

Dette har de minst useriøse av de mange klimaskremmerne vært godt klar over, så de har istedet satset på andre typer skremsler, som dette med ekstremvær.

Mens enkelte koser seg med ekstremvær og dødsfall grunnet hetebølger, så har NTB og NRK-Urix mesket seg med luftfuktighet i Sør-Asia. Luftfuktighet er vanndamp, og man henger seg opp i en modellstudie som mener at 35 grader Celsius er grensen for hva mennesket kan overleve med mer vanndamp. De av oss som vet at vi normalt har en kroppstemperatur på ca 37 grader Celsius kan trygt la være å lese videre, spesielt siden dette først skal bli et problem i 2100 Ved bruk av dette bekvemme årstallet slipper både NTB og NRK-Urix at leserne får svar på sine spørsmål om innholdet hos de nyetablerte faktasjekkerne. Å forholde seg til profetier er utenfor faktasjekkernes virkefelt.

Her er det neste skremselet, servert i BBC med 152 000 dødsfall, og med Dagbladet her. I denne saken har man kombinert en vitenskapelig svak studie med en episk talltriksing og sommerens agurktid, med resulterende maksimal uttelling i prangende overskrifter uten grunnlag i virkeligheten. Bjørn Lomborg slår det hele grundig ihjel på Facebook fra sitt CO2-lunkne og politisk korrekte ståsted.

Barn fører også til klimakrise
(Tillegg kl 15.24) Som om det ikke var nok nå, kan vi presentere dette dagsferske skremslet, som du finner bl.a i Aftenposten og Dagbladet. Oppslagene er basert på ny «forskning», hvor lederen er fra Universitetet i Lund i Sverige. Her har man sett på effektive tiltak for å få ned CO2-utslippene, en aktivitet som er spesielt populær i de miljøer ved våre universiteter hvor man ikke har skjønt at det er mangel på CO2 i atmosfæren.

Her kan man lese at det å ha ett barn mindre i de mest utviklede landene vil redusere utslippene med 58 tonn CO2 årlig, noe som er 24 ganger så effektivt som å leve uten en bil i familien. Ser vi her omrisset av en ny strategi i klimaindustrien, hvor aktøren «Energi og Klima» langt på vei nå antyder at hovedfienden er barnet ditt i stedet for bilen din, når de skriver at «potensialet for utslippsreduksjon som ligger i enkeltindividers bidrag gjennom personlige valg og levesett, er kraftig underkommunisert.»?

Bærekraftigheten i denne skissen for nye klimatiltak er lett å forstå, når man vet at familiens gjennomsnittlige barneflokk i de mest utviklede landene varierer fra 2,0 (Island) ned til 1,3 (Singapore)  og at alle nå skal ha ett barn mindre for å bekjempe en klimakrise som ikke er observert noen steder

Hvor utgangspunktet er galest, blir titt resultatet originalest.

Og slik går nå dagene i IPCC-leiren

71 thoughts on “Slik går nå dagene i IPCC-leiren

  1. Noen nøyer seg ikke med å redde kloden med datamodeller og klima-konferanser. For de virkelig heroiske klima-redderne går det på livet løs:

    «En iskald kamp mot varmere klima. Lewis Pugh utsetter seg selv for livsfare for å gjøre folk oppmerksomme på klimautfordringene helt nord på kloden.»

    «Det er slik Lewis Pugh velger å kjempe for klimaet, ved å svømme i iskaldt vann.– Slik jeg ser det står vi overfor en løpsk klimaendring i Arktis, sier Lewis Pugh.»

    «Da han stuper uti det kalde vannet er det den 15. gangen han gjør et slik stunt for klimaet og kloden. Men i det Lewis Pugh treffer vannet forstår han at han har utfordringer. Sola ligger lavt så langt nord på denne tiden av året. Rett i øynene hans. Så Lewis ser ikke følgebåten som skal lede han på rett kurs og gi ham beskjed når han har nådd målet på 1 000 meter.»

    Han har gjort dette 14 ganger før, og lever fortsatt. Da blir det bare komisk med disse dramatiske reportasjene, som om han våget livet i de kalde vover. Kunne ikke NRK heller skrive panegyrisk om klode-reddende, helt ordinære, isbadere? De svømmer kanskje ikke 1000 meter, men så har de heller ikke noe stort støtteapparat, som står klar til å fiske opp en frossen fyr. Ingen følgebåt som sikkert kan rope ut kursen selv om Pugh har solen i øynene. Eller en kajakk to meter unna.

    Det minner om den gamle historien om Oddvar Brå, som helt utslitt skimtet treneren sin gjennom blodtåka mot slutten av løpet:
    «Jeg orker ikke mer! Jeg bryter!»
    «Men Oddvar, du har passert mål!»

    https://www.nrk.no/troms/xl/en-iskald-kamp-mot-varmere-klima-1.13630853

    Pugh gjør altså dette for 15. gang.

    Det er sikkert noen klimaforskere som leser denne artikkelen, ikke minst de som blir intervjuet som et slags faglig alibi for denne stunt-omtalen. Og selv om jeg har noen hønsehus å plukke med dem, er det vanskelig å forestille seg at de er helt uten innsikt og integritet. Hva tenker de om slike tåredryppende, over-sentimentale reportasjer? Det hele stammer fra disse klima-forskerne, det er de som har startet sirkuset. Følger de seg ille berørt? Synes de dette gir et dårlig inntrykk av deres fagfelt? Eller tenker de bare at «hensikten helliger middelet», «alt for saka», etc.?

  2. Olavsen:
    «Det er komplett idioti å forsøke – som denne artikkelen gjør – å gjøre narr av andres synspunkter om klima ved å sammenlikne to tilfeldige år. Det skjønner «alle» og skyter bare tilbake på en. Det å bruke et NG illustrasjonsbilde som kilde er om mulig mer idiotisk Tok du poenget nå, Henning?»

    Det er tydeligvis liten vits i å forsøke å ha noen dialog med Olavsen, så jeg lar det stanse her. Konstant kverulering er lite konstruktivt.

    • Så stopp da Nielsen. Du burde ha gjort det for lenge siden. Du skjønner tydeligvis ikke hva det er snakk om i denne tråden i det hele tatt og gjør deg mer og mer bort.

          • Det blir i grunnen en ørkesløs diskusjon. Det er åpenbart at mange sider av CO2 spørsmålet er mangelfullt forstått, det gjelder på begge sider i debatten. Det er fremkommet relativt nye opplysninger om omfattende kjeder av undersjøiske aktive vulkaner, både ved Antarktis og nordområdene. Særlig er dyrelivet i og ved disse vulkanene svært interessant, på bakgrunn av at det er betydelige magma og CO2 utslipp fra disse vulkanene. Ser fram til å få gode forklaringer på disse fenomenene.

            • Grøstad. Vær vennlig å forhold deg til det noe spesielle dokumentasjonen jeg påpekte var mildest talt merkelig 🙂 Det er KUN dette jeg har diskutert

  3. Du overrasker stadig med nye påstander, Andersen. Her skriver du at jeg flere ganger benekter pausen som IPCC aksepterte i 2012. Dette er blank løgn. Jeg har overhodet ikke nevnt denne pausen noen gang i innleggene mine, rett og slett fordi jeg ikke kan nok om dette temaet til å komme med konstruktive innlegg. Og du skjønte tydeligvis ikke ironien i spørsmålet mitt om at CO2 øker i atmosfæren uten at temperaturen har økt. Jeg vil gjerne at du finner fram de innleggene der jeg har benekter pausen. Lykke til!

    Jeg har aldri blitt FORKLART at det meste av de menneskeskapte CO2-utslippene resirkuleres og bindes i fotosyntese og hav. Dette er bare en påstand fra din side, som du aldri har dokumentert med henvisning til forskning. Denne dokumentasjonen må du kunne skaffe fram når du stadig slenger fram denne påstanden.

    • Steen. Angående mine påstander om din uklarhet om pausen i oppvarming frem til 2012, og som fortsetter til dags dato i følge satellitt og ballongmålinger, kan du nå oppklare dette ved å bekrefte eller avkrefte pausen i ditt svar.
      Jeg regner med at værfenomenet EL Ninjo i 2016 ikke beregnes til inntekt for CO2 hypotesen til IPCC.
      Når det gjelde utslipp av antropogent karbon i størrelse i forhold til naturlige prosessers utveksling fra jordoverflate ca. 4%, vil dette ikke hope seg opp i atmosfæren slik IPCC forklarer, men blant annet gi økt opptak av planters fotosyntese, sim forklarer hvorfor kun 0,7 til 4% av karbonet i atmosfæren stammer fra forbrenning.
      Disse maksimum 16ppm CO2 i luften kan ikke ha noen betydning på klimaet på jorden, og beviser at Klimapanelets CO2 hypotese ikke stemmer med virkelighetens observasjoner.
      Min kilde til min påstand finner du på youtube.com, søk på Patric Moore. Han forklarer hele saken.

      • Godt forsøk, Andersen, på å snakke deg vekk fra det egentlige spørsmålet her: din påstand om at jeg rir på to hester. Å snakke om min uklarhet i spørsmålet om oppvarmingspausen er absurd, siden jeg aldri har nevnt den i det hele tatt. Og jeg akter heller ikke å snakke om den nå, siden jeg har noen bakgrunn for å mene noe fornuftig om den. Jeg liker dårlig å bli beskyldt for noe jeg ikke har gjort.

        Jeg fulgte ditt råd og hørte et av foredragene ti Patrick Moore. Det het «The truth about CO2». Jeg hørte selvsagt ingenting om at alt antropogent CO2 ble tatt opp av planter eller hav. Det var dette jeg ville ha en referanse til fra deg siden du stadig hårdnakket hevder dette. Men jeg hørte noe adskillig mer interessant fra Moore. Litt over halvveis uttaler Moore: «Only half of the CO2 from fossile fuels is showing up in the atmosphere». Mer tydelig kan det vel ikke sies – til og med av en fra deres side. Da må du da begripe at disse 4 prosentene eller 0,7 prosentene eller 2,14 prosentene (med to desimaler!) med antropogent CO2 i lufta er meningsløst.

        • Steen. Det er vitenskapelig bevist at mellom 0,7 0g 4 % av atmosfærisk CO2 stammer fra forbrenning, hvor antropogen aktivitet inngår i denne målte verdien. jeg må vite om du aksepterer eller benekter dette faktum, før jeg kan gå videre å bevise menneskelig aktivitet umulig kan bety noe for temperaturen i atmosfæren?

          • Kan jeg forslå et tankeeksperiment?

            Anta du har et måleglass med rent vann opp til 9 dl merket. Så tar du tungtvann, som du hart merket med rød konditorfarge, og fyller opp til 10 dl merket.

            Etter kort tid vil hele måleglasset ha jevnt rosa innhold.

            Så kommer jeg og tar en prøve øverst i glasset, og måler isotopene. Jeg finner at det gir bare 10% tungtvann. Så jeg hevder at nivåøkningen ikke skyldes at du tømte oppi en desiliter, men «naturlige årsaker».

            Du vil utvilsomt beskylde meg for vrøvl, og tålmodig forklare at jeg må undersøke isotopfordelingen i hele glasset.

            Og du ville ha rett.

            • Kanskje vi skulle la myndighetene innføre rosafarget CO2 for den antropogene delens vedkommende. Slik at vi slapp å lete etter isotoper?

            • Raaen. Å bruke fantasi og tankeeksperimenter tar ingen skade av, og jeg vil ikke avfeie det som vrøvl. Det er vel heller CICERO og Samset & Co, som avviser andre tanker og hypoteser enn sine egne, med arroganse.
              Jeg skjønner tanke eksperimentet ditt.
              Atmosfæren inneholder 3000 milliarder tonn CO2. Om vi mennesker slipper ut 30 milliarder ekstra CO2 plante mat, dvs. 1 % i tillegg. Jordens planter i hav, sjø og land vil fint ta opp største delen av disse utslippene., og vi får en grønnere jord. Derfor blir det bare målt 0,7 til 4% antropogent karbon i atmosfæren. I tillegg reguleres nivået av CO2 i luften med havets temperatur. Kan du eller Steen forklare hvor antropogent CO2 blir av, for i luften hoper det seg ikke opp. Er det virkelig noen annen forklaring enn hav og fotosyntese?

              • Dette har jeg forklart deg flere ganger nå, Andersen, men du holder som vanlig på ditt. Jeg gjør ett forsøk til:
                De vitenskapelige bevisene du henviser til lider av store feil. Segalstads «bevis» tar ikke hensyn til utvekslingen av CO2 mellom atmosfære og hav/jord/planter. Hardes «bevis» har sitt grunnlag i en differensiallikning som er feil når han påstår at opptaket av CO2 i planter er proporsjonalt med CO2-konsentrasjonen i atmosfæren. Jeg er ikke blitt motsagt av KR på disse punktene ennå.

                Du henviser til Patrick Moore når du hevder at all antropogen CO2 opptas i hav, planter og jord. Den påstanden klarte ikke jeg å finne i hans foredrag om CO2, men derimot sa han svært tydelig at omtrent halvparten av CO2 fra forbrenning av fossilt materiale ble igjen i atmosfæren. Dette syntes du tydeligvis var totalt uinteressant selv om den kom fra din egen guru.

                Når omtrent halvparten av fossilt CO2 blir igjen og du får tilsvarende fossile utslipp i løpet av de neste årene, trenger du ikke å sette opp noen differensiallikning for å regne ut at innholdet av fossilt CO2 MÅ øke jevnt og trutt. Konsentrasjonen av radioaktivt CO2 med C-14 har minket jevnt etter krigen med unntak for prøvesprengninger. Det betyr at det CO2 som tilføres ikke inneholder C-14, og må derfor være minst 50000 år gammelt. I praksis betyr det fossilt karbon.

                Da skjønner du selv at jeg selvsagt ikke aksepterer at innholdet av fossilt CO2 er mellom 0,7 og 4 %. En matematisk umulighet.

                • Steen. Dette handler ikke om matematikk, men observasjoner i naturen. Du må gjerne fornekte den målte observasjon av 0,7 til 4% atmosfærisk karbon fordi denne realitet og fakta i saken, avslører hele CO2 hypotesen til WWF og Greenpeace byråkratene i IPCC, som oppspinn, humbug og tøv. C-14 kommer hovedsakelig fra kosmisk ståling og ikke fra atom sprengninger. Når maksimum 16 ppm er fra forbrenning og om lag 384 fra naturen selv, kan du fornekte så lenge du gidder.

                • Andersen: Det er nokså tynt at du ikke tar tak i det jeg skriver og kommer med motargumenter til dette. Det eneste du gjør er å gjenta påstandene dine. Derfor vil jeg gjerne ha svar på to spørsmål:

                  1) Godtar du det Patrick Moore hevder i innlegget sitt om at omtrent halvparten av fossilt CO2 forblir i atmosfæren?

                  2) Har du noen annen forklaring enn meg på at konsentrasjonen av radioaktivt CO2 i lufta minker? Link:

                  https://www.esrl.noaa.gov/gmd/outreach/isotopes/c14tellsus.html

                  Såpass mye bør du kunne svare på når du tviholder på ditt hele tiden.

                • Vet du noe om isotop for CO2 fra vulkanutslipp, f. Ek. Fra undersjøiske vulkaner. Er det c14?

                • Jeg er langt fra noen vulkanekspert, men jeg er temmelig sikker på at CO2 fra et utbrudd er fri for C-14. Men CO2-mengden fra vulkaner er neglisjerbar sammenliknet med antropogene utslipp, selv om målingene må være temmelig usikre. Det er ingen som står på kraterkanten og måler under et utbrudd.

                  http://www.bjerknes.uib.no/artikler/fns-klimapanel/sol-vulkanutbrudd-og-co2

                  https://www.tu.no/artikler/vulkaner-er-ikke-co2-verstinger/248244

                  Men dersom CO2-mengden fra en vulkan skulle være stor sammenliknet med de antropogene utslippene, skulle man ha sett dette på CO2-målingene som en ekstra topp. Det gjør man ikke.

                • Kan det være at utslipp fra det store antall undersjøiske vulkaner får en annen fordeling av svovel og CO2, i og med at utslippet filtreres og fordeles i sjøvann?

                • Steen, du stiller mange spørsmål, og besvarer ikke spørsmål stilt til deg. .
                  1. Du skriver at Segelstads «bevis» ikke tar hensyn til den naturlige utvekslingen. DER TAR DU FEIL IGJEN. Våre antropogene utslipp absorberes i det naturlige kretsløpet siden våre utslipp bare representerer litt over 2% karbon av den naturlige utveksling mellom jord-luft- luft-jord. Dessuten viser NASA overvåkning, at jorden har blitt grønnere med ett areal tilsvarende USAs area x 2, de siste 35 år. Fossile utslipp er fantastisk for plantelivet.

                • 2. Patrik Moores mange foredrag gjengitt på youtube.com, som jeg viste til . Der sier han at antropogent utslipp av CO2 er en gavepakke til jordens planter og fotosyntese prosessen.
                  Hvor stor andel av menneskelige utslipp Moore mener går tilbake i det naturlige kretsløpet, har liten betydning. siden isotopmålinger viser at maksimum 4%/16 ppm av luftens 3000 milliarder tonn CO2 stammer fra forbrenning, går det vesentligste av våre utslipp til en grønnere jord, både på hav og land.

                • Steen. Spørsmål 3. Angående C14 i atmosfæren. C14 isotopen sikker metode stadfeste alder døde organismer yngre enn 50.000 år.Men når svindelindustrien, skandaløse hockeykøllegrafen, ifølge din link også skal jukse med og trekke konklusjoner angående C14 i atmosfæren blir det JUKS IGJEN. C14 karbon isotopen med 8 nøytroner, dannes av kosmisk stråling fortløpende av variabel kosmisk stråling i øvre atmosfære og kanikke brukes som indikator for antropogene utslipp til luften. Jukseforsøk igjen Steen. Det skal du ha.

                • Andersen: Først beskylder du meg for ikke å svare på spørsmålene dine. Hvilket spørsmål er det denne gangen da?

                  Og hva med å svare på mine spørsmål? Mitt spørsmål var om du godtok Patrick Moores uttalelse om at omtrent halvparten av forbrent karbon fra fossile kilder fra hvert år forble som CO2 i atmosfæren. Svaret ditt på dette var at det hadde liten betydning fordi isotopmålinger viser at det bare er 16 ppm som kommer fra fossilt brennstoff. Du svarer altså ved å late som om dine gamle påstander er aksiomer som er grunnleggende riktige uansett innvendinger. Moores uttalelser aksepteres tydeligvis av deg bare dersom du er enig i dem selv.

                  Og du skriver igjen – fullstendig uten noen henvisninger til forskning – at «våre antropogene utslipp absorberes i det naturlige kretsløpet siden våre utslipp bare representerer litt over 2% karbon av den naturlige utveksling mellom jord-luft- luft-jord.» Gamle argumenter blir så gode som nye. Det er utrolig at du, som et intelligent menneske, ikke kan begripe at en CO2-utveksling mellom hav og luft med ulikt isotopforhold mellom C-13 og C-12 fører til at målinger basert på dette forholdet, blir verdiløse. At Jorda er blitt grønnere, er jeg helt enig i, slik som også Moore påpeker.

                  Til slutt får jeg gjennomgå for C-14-skriveriene mine. Dette er altså også juks. Jeg er fullstendig klar over at C-14 dannes kontinuerlig ved kjernereaksjoner i atmosfæren. Men spørsmålet mitt var altså hvordan du vil forklare at konsentrasjonen av CO2 med C-14 stadig er synkende. Jeg har vansker med å forstå hvorfor dette er juks. Men det er ikke uvanlig at når argumentene blir få og tynne, tyr man til andre måter å argumentere på.

  4. forts
    Europa inklusiv Norge viser helt åpen forakt ikke bare for den valgte president, men for hele administrasjonen, og Norge skal også her «gå foran» og vise vei, ved demonstrativt å støtte Californias guvernør i hans anti-Trumpske fanatiske holdning og avgjørelser.
    Borte er enhver tvil om man er på rett vei, vitenskapelig sett, samtidig som man hevder å være på vitenskapens side. Man vet ikke, og vil ikke vite, at fellesnevneren for genuine vitenskapsfolk er skepsis og søken etter sannhet.
    Helgesen har uttalt at ideen med Red-team og Blue-team er «smør på flesk», altså helt unødvendig. Science is settled.
    Verre kan det ikke bli. Herfra må det gå mot det bedre.

  5. «Bergens Tidende skriver i en NTB-melding og under overskriften «miljøavtale»: «Avtalen innebærer at California og Norge styrker samarbeidet i klimapolitikken. De skal utveksle informasjon og erfaring om virkemidler og mål, spesielt innen fornybar energi og reduserte utslipp fra transport. Norge og California vil også samarbeide om tiltak som reduserer klimagassutslipp fra tropisk skog, og om analyser om overgangen til en grønn økonomi.»
    Jo mer man studerer setningen ovenfor, dess mer undrer man på om Helgesen/den Norske regjering vet hva de holder på med. Egentlig gjelder dette hele Europa, for Norge er på tå hev for ikke å være i utakt med Merkel, Macron og EU.
    forts følger

  6. Dersom man leser, ikke bare reagerer (som Aaslid), ser man at det er en samarbeidsavtale.

    California står fritt til å samarbeide, og til å føre strengere miljøpolitikk enn USA for øvrig. De har ikke anledning til å føre en svakere miljøpolitikk.

    Påstanden om at dette undergraver demokratiet har, som jeg skriver, misforstått både ‘demokrati’ og ‘føderasjon’.

    For øvrig har USA republikansk president, republikansk Senat, republikansk Representantenes Hus og konservativt dominert høyesterett. Om dette hadde vært i nærheten av Aaslids fantasi, ville minst en og sannsynligvis flere av disse instansene reagere

      • Du har ikke lest mine kommentarer riktig.

        Vi er enige i at California ikke skal bedrive utenrikspolitikk, men det har ikke vært endel av mine kommentarer, og er følgelig en stråmann.

        Aaslids påstand om undergraving av demokrati hviler fremdeles på en feilaktig forståelse av begreper, eventuelt en uriktig lesing av nyhetssaken.

  7. Å nei. Puser og vovser må vi nok si farvel til, for de truer verden med undergang. Så sier vitenskapen.

    «Most cat or dog lovers would say they can’t imagine living in a world without pets, but as the threat of global warming increases, environmentally conscious pet lovers may need to make some tough choices, according to the study.

    Pet ownership in the United States creates about 64 million tons of carbon dioxide a year, UCLA researchers found. That’s the equivalent of driving 13.6 million cars for a year. The problem lies with the meat-filled diets of kitties and pooches, according to the study by UCLA geography professor Gregory Okin.»

    Tough love. Men hvis Fido spiser gulerøtter vil vi kanskje klare å redde kloden.

    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2017/08/05/dog-made-global-warming/

    • Henning.. Det hadde ikke skadet om katt og hundebestand ble redusert en del. Tenk på alle de vakre småfuglene kattene piner i hjel hvert år. Dessuten har jeg to nevrotiske småbikkjer som nærmeste nabo. Når de er ute setter de i gang en forferdelig bjeffekonsert, for den minste lyd i nabolaget. Tvers over veien setter en annen ekkel liten bikkje derfor også i gang. Og enda verre blir det når Eriksen er ute med sine to skjødehunder og deltar i bjeffekonsertens nerveslitende lokale vov, bjeff, bjeff-bjeff, vooov-voov. ul, pip, piv. ooohu! Det er helt sikkert klimaendringene som har skylden, for bikkjenes adferd.

    • Hvordan er det med blåhvalen. Den må da slippe ut uhorvelige mengder CO2. Kanskje det er verstingen?

      • Blåhval er ingenting mot termitter, de slipper ut mer co2 enn hele den samlede menneskehet:

        «Scientists have calculated that termites alone produce ten times as much carbon dioxide as all the fossil fuels burned in the whole world in a year. Pound for pound, the weight of all the termites in the world is greater than the total weight of humans. Scientists estimate that, worldwide, termites may release over 150 million tons of methane gas into the atmosphere annually. In our lower atmosphere this methane then reacts to form carbon dioxide and ozone.»

        https://www.iceagenow.info/termites-produce-co2-year-living-combined/

  8. Og slik går nå årene i den merksnodige tidsalderen der verden går under hvert år, om 50 år. Her et tilbakeblikk til 2006 (beklager hvis jeg har linket til dette tidligere), mø-mø er den verste, aller, aller verste klimaverstingen:

    «Meet the world’s top destroyer of the environment. It is not the car, or the plane,or even George Bush: it is the cow.

    A United Nations report has identified the world’s rapidly growing herds of cattle as the greatest threat to the climate, forests and wildlife. And they are blamed for a host of other environmental crimes, from acid rain to the introduction of alien species, from producing deserts to creating dead zones in the oceans, from poisoning rivers and drinking water to destroying coral reefs.»

    http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/cow-emissions-more-damaging-to-planet-than-co2-from-cars-427843.html

    Men allerede i det kriserammede år 2040 kan det være slutt på burgere og biff (artikkel fra 2015):

    «Society will collapse by 2040 due to catastrophic food shortages, says study

    Dr Aled Jones, the Director of the Global Sustainability Institute, told Insurge Intelligence: «We ran the model forward to the year 2040, along a business-as-usual trajectory based on ‘do-nothing’ trends — that is, without any feedback loops that would change the underlying trend.

    «The results show that based on plausible climate trends, and a total failure to change course, the global food supply system would face catastrophic losses, and an unprecedented epidemic of food riots.

    «In this scenario, global society essentially collapses as food production falls permanently short of consumption.»»

    Ikke lokale eller regionale mat-kriser, nei, det er selve det globale samfunn som kollapser.

    http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/society-will-collapse-by-2040-due-to-catastrophic-food-shortages-says-study-10336406.html

    Hva er det som får presumptivt intelligente og fornuftige forskere til å pøse ut stadig nye slike katastrofe-rapporter? Jeg tviler på at alle sammen er oppriktig bekymret for klimakrisen, eller tror på sine prediksjoner. En mulig forklaring kan være at de ser på dette som en takknemmelig kilde til finansiering, der klima soper inn så store midler at det blir noe til overs for mer seriøs forskning. Gi de bevilgende myndigheter det de ønsker seg, så lager vi x antall undergangs-scenarier og kan jobbe ved siden av med det som virkelig er interessant og viktig. Noen er selvsagt hinsides fortapt i alarmismen, og kan ikke karre seg tilbake på trygg vitenskapelig grunn, som Michael Mann. Andre er kanskje mer kyniske og tar lett på sin faglige integritet. Alle gjør det (97%, var det ikke så?), hvorfor ikke jeg også?

    Når det heller ikke medfører noen risiko å lage vitenskapelig søppel, må fristelsen være uimotståelig for de fleste. Dersom man gjennomførte et globalt eksperiment, der all verdens bevilgninger til kimaforskning ble stanset i en 5-års periode, er det meget sannsynlig at den menneskeskapte klimakrisen ville forsvinne av seg selv. Ville noen savne den, annet enn sultende forskere, politikere som står uten avgiftsinnkrevende skremsler, eller aktivister «without a cause»?

    Og tenk på hvilke velsignelser som ville bli oss til del; Jørgen Randers oppdager at det er snø i Nordmarka likevel, Bryggen i Bergen overvinner Syndfloden, naturen tar tilbake eiendomsretten til flommer i Gudbrandsdalen. Det kan bli bedre enn vi trodde!

    • Jeg anbefaler deg et grunnkurs i hvem i USA som skal drive med utenrikspolitikk og hvem som kan inngå bindende avtaler med andre nasjonalstater. Start gjerne med landets grunnlov.

    • Lemvik. Så lenge USA har bestått som konstitusjonell enhet, er Presidenten for de 50 stater, bemyndiget ansvaret for å utøve og ivareta samtlige 50 staters utenrikspolitikk.
      Denne ansvarsfordelingen er akseptert av alle politiske aktører, inntil bajasen Helgesen og Californias ledelse bryter denne fornuftige ordningen. Din beskrivelse av forholdet er direkte feil, og din hensikt her er vel som tidligere bare å kverulere og krangle, som i tidligere i kommentarfeltet.

  9. Den hysteriske stemningsbølge om hva co2 er for noe og hvilke ufattelig skremmende forhold den skaper for kloden vår, har i lang tid vist seg ikke bare å være levedyktig, men har i mange år økt sin amplitude til så store høyder at det hele bare blir for dumt; så dumt at det sannelig er vanskelig å forstå de som fremdeles lar seg skremme av så tydelig BS.
    Og nå: «Norge og California vil også samarbeide om tiltak som reduserer klimagassutslipp fra tropisk skog.»
    Nå er altså også regnskogen blitt en fiende?
    Hva blir det neste? Bør vi slutte å puste?

  10. Her var det mye rart.

    Jeg tror det holder å komnentere avsnittet om havisen i Arktis. Artikkelen har to kildehenvisninger om dette i form av linker. Den ene skal vise dagens isnivå. Denne viser også at isnivået har gått merkbart ned i forhold til perioden 1981-2010, noe man ikke la merke til før man publiserte? For så å virkelig slå på stortromma med vitenskapelig dokumentasjon så vises det til ett illustrasjonsbilde fra National Geographic. Der står det mye interessant, men å bruke det som bevis på isnivået i Arktis 1971 er ikke med på å gjøre artikkelen mer troverdig i sin helhet.

    • Man skal ikke lengre enn til IPCCs hovedrapport AR1 før man finner figurer som bekrefter at isutbredelsen i Arktis er syklisk og at man har vært på dagens nivå tidligere. Etter hvert innså man at man måtte velge ut et kortere segment av observasjonene for å få solgt budskapet, og det er denne doktoreringen av virkeligheten Olavsen her forsvarer.
      Se nederste figur her: http://www.klimarealistene.com/2016/12/18/varmer-eller-kjoler-mindre-havis-i-arktis/

      • Poenget her er at det her ble linket til en kilde som sier noe annet enn budskapet.

        Og det med kortere segment av observasjonene må vel ETT år 1971 (og i tillegg kun et vedlegg til NG…) være et ganske klart bevis på at artikkelforfatter her har brukt. Men alt for å selge budskapet.

        Det legges mye arbeid i disse sidene, da blir det litt synd at slike slurvefeil svekker tilliten. Det er et råd, ikke en diskusjon 🙂

        • Hvis du skulle beskrive overfor noen at det mindre / mer is i Arktis i 2017 enn ti år tidligere, ville du da ha referert til et enkelt år eller til tretti år? Ikke noe kritikk Olavsen, bare kimen til et råd 🙂

          • Luringen 🙂 Jeg ville aldri referert til et enkelt år om det gjelder klima (som man nesten får tro artikkelen her handler og). Og Jeg ville ALDRI ALDRI ALDRI brukt et illustrasjonsbilde fra NG (som kanskje ikke engang er fra det aktuelle året). Interessante fakta på «kilde» forøvrig.

            • Hva du ønsker å gjøre er vel lite relevant.

              «Havisens utbredelse er nå på omtrent samme nivå som i 1971. Figuren til venstre viser isutbredelsen for disse to årene lagt grafisk oppå hverandre i rødt og grønt.»

              2017 versus 1971. To år. Ett år sammenliknet med et annet år. Tilsammen blir det….eh, 2 år!

              • Kunne du vært brydd med å sjekke hvilken kontekst artikkelen tar dette opp? Den gjør narr av klimaskremnere
                – at den ta tar opp to – 2 – år gjør det enda mer absurd

                • Hvor mange år trenger du for å sammenlikne to år? Det ble visst litt vanskelig for deg å fatte poenget.

                • Det er komplett idioti å forsøke – som denne artikkelen gjør – å gjøre narr av andres synspunkter om klima ved å sammenlikne to tilfeldige år. Det skjønner «alle» og skyter bare tilbake på en.

                  Det å bruke et NG illustrasjonsbilde som kilde er om mulig mer idiotisk

                  Tok du poenget nå, Henning?

              • Bare sånn for ordens skyld så kritiserte jeg i utgangspunktet kildene som er brukt. Men takk for at du bringer et nytt aspekt på hvor lite troverdig avsnittet er.

                • Har sjekket kilden ang. is litt mer nøye: Siden målingene startet i 1979 er det kun minimumsåret 2012 og 2007 som viser mindre is i arktis i august. 2007 er dessuten omtrent likt med kun 0,5% mindre is enn i år.

                  Påstanden «…mer is nå enn det meste av de siste ti årene etter isminimumet i 2007» er dermed bizarr.

                • Takk Lackner, Det er i alle fall noen her inne som begriper poenget mitt. Og det var også fint at du fant enda et poeng i galskapen.

  11. Hvis det er slik at CO2 er en trussel for klima og menneskehet, noe jeg sterkt betviler, er det i grunnen merkelig at ingen har valgt å fokusere på det mest åpenbare, jordens befolkning, antall og vekst. Logikken ville jo da tilsi at en sterk reduksjon av befolkningen ville løse den «klimakrisen» dagens politikere har i hodet. Enkelt og greit, gratis prevensjon til alle, mye billigere enn klimaavgifter og subsidier…

    • Hvem skal bort? Dyrene selvsagt og så noen milliarder mennesker. Hvilke mennesker. Er det noen som kan tenkes å være mindre verdt enn oss?
      Det er noe fullstendig galt med tankegangen. Livet må fremmes – ikke undertrykkes og utryddes. CO2 hysteriet er systematisert livsfornektelse.

      • Nå er det vel ingen dyr som bruker naturressurser i nærheten av samme nivå som menneskene. Når det gjelder menneskene burde de være intelligente nok til å forstå at en evig vekst ikke er bærekraftig. Dette er ikke snakk om oss eller dem. Befolkningen i Vesten øker ikke uten innvandring. Ikke gjør dette til en rasedebatt.

        • Jeg tror alle her er enige om at det allerede er for mange folk på jorden til ressursene jorden rår over. Vi burde som du sier være intelligente nok, men mennesket er ikke i stand til å se helhet. Dessverre. Om vi får flere mennesker utdannet – spesielt kvinner i utviklingsland – så vil vi få færre barn og problemet «løst».
          Her er vi helt enige Tore, Vi kan ikke bli stort flere enn det vi er. Og som du sier til Jon, det er ikke oss eller dem. Om det fødes færre og færre løser det seg jo greit med at man faktisk dør…

          Bra man er enige innimellom også 🙂

          • Olavsen. Allerede for mange mennesker på jorden? Det er vel ditt eget tankespinn uten forankring i realiteter.
            Og blir vel bare i beste fall eget tull i ditt eget hode.
            Hvor har du det fra?
            Dette er typisk for dommedagspredikanter og klimaalarmister de grønnes ideologi..
            Jorden kan muten problemer 4 og 5 doble sin befolkning, om vi ivaretar jordbruk og havressursene de neste 50 til 100 år.
            Slik tull du serverer passer i sektene til Bellona, MDG, SV, Greenpeace, WWF og andre forvirrede overlevende hippiebevegelser uten bakkekontakt.

            • La oss ikke gå i skyttergravene. Mulig jorden kan bære en befolkning på 30 milliarder, men er det ønskelig? Og når skal vi slutte å øke antallet? Nå hevdes det fra FN at veksten vil avta og at toppen vil være nådd i 2050. Så det er mulig denne diskusjonen er unødvendig, men så er spørsmålet om vi kan stole på FN.

              • Takk Tore. Lars Olav har jeg sluttet å ta seriøst for lenge siden. Da vi bruker dobbelt så mye ressurser som jorda produserer er det innlysende at vi er for mange. Men – om vi er flinkere på å resirkulere og produsere mer effektivt vil det hjelpe. Fram til 2050?
                Jeg ser liten grunn til at FN skal «lyve» om dette temaet. Selv om man er uenig i en gren av FN kan man fint stole på en annen.
                Hilsen en fra sekt-partiet Høyre 🙂

                • Det ligger en del forutsetninger til grunn for å hevde at befolkningsveksten vil avta og til slutt stoppe. Man antar blant annet at høyere levestandard og mer utdannelse vil endre folks adferd. Det er jo ikke sikkert disse antagelsene slår til.

                • Olavsen. Jeg ble litt for ivrig angående de røde og grønne aktivistene. Men siden du er Høyre mann, er det vel litt trist med Solberg og Helgesen. Begge virker totalt hjernevasket av byråkratene i det korrupte Klimapanelet. Som FRP medlem tar jeg det å betegnes som useriøs av en person fra dette partiet, med nevnte ukritiske nikkedukker i ledelsen med største honnør.
                  Det blir artig å treffe mange raringen I Arendal neste uke.

        • Ikke en rasedebatt, selvsagt ikke, men jeg aner konturene av en debatt mellom climate deniers og life deniers – det er en perspektivløs og trist debatt.

          • Skjønner ikke helt hva du mener med life deniers. Mener du barnebegrensning er å nekte liv? ¨Kan ikke se noe perspektivløst over å diskutere om en befolkningsøkning er bærekraftig. Hvis du ser på ressursforbruket til en med vår levestandard og har som mål å få alle ut av fattigdom vil belastningen på kloden bli stor. Dette er i mine øyne et problem uavhengig av om man mener klima er påvirket av antropogene CO2-utslipp eller ikke.

            • Merkelig. Er det virkelig ett problem at mennesker skal komme ut av fattigdom? Mulig jeg misforstår, men problemet er etter mitt syn de i den rike verden, som ikke ønsker å prioritere utvikling fra fattigdom, men opptrer som de fleste norske politikere og miljøaktivister. Bryr seg ingenting om fattige mennesker, men tenker kun på egen karriere og dermed bruker CO2 hypotesen som populistisk sak til egen vinning.
              Enslig svale med skepsis til Klimapanelet er FRP.

              • Ja, du misforstår. Jeg hevder at hvis 7 mrd., eller fler mennesker skal ha vår levestandard med tilsvarende ressursbruk vil det bli en stor belastning på kloden. Jeg snakker ikke om hvem som skal være fattig eller rik.

                • Tore, nå er markedsfører du WWF og MDG retorikk igjen. Belastning på kloden? Nei.
                  Om man dyrker Afrika fra Saharas kant til Kapp Horn, slik Europa er organisert med jordbruksarealer og dyrker korn i stedet for fedrift i Sør-Amerika er det vil ikke noe problem å brødfø 14 og 20 milliarder mennesker. Dessuten vil mer fart i forbrenning av olje, kull og gass øke tilgangen på karbon til plantevekst. Dessuten bør det legges ut større arealer til kongen av planteoljer -palmeolje i Asia.

            • Å ta ansvar for liv skaper trygghet og er det motsatte av lifedenial. Bare slik at det er avklart.

    • Hvilken planet lever du på?

      Dette har vært hovedfokusen helt siden Romaklubben, som har ødelagt Chinas demografi, heldigvis hørte ingen andre på dem. Obamas vitenskapelige rådgiver, John Holdren, skrev i sin tid en rapport om hvordan man kunne omgå grunnloven og la vitenskapsemenn som ham selv bestemme hvem som skulle tillates å få barn, og jeg orker ikke engang å kommentere vrøvlet til Paul Ehrlch nok en gang.

      Jeg skjønner (tror jeg) at du ikke er enig i dette vrøvlet, men dette har vært målet hele tiden og CO2 spøytet er bare ett verktøy!

      • Theisen, ideen om at et utvalg av de klokeste hodene skal overta styringen, er en eldgammel elitistisk hersketeknikk som går tilbake til Platons dager. Når man tyr til slike forslag, viser det at man er i en svært defensiv taperstilling.

        Da kan man falle for fristelsen til å omgå det demokratiske styresettet for «den gods saks skyld». Å få barn er nå det verste man kan gjøre mot klodens klima;

        «Having children is one of the most destructive things you can to do the environment, say researchers. One fewer child per family can save ‘average of 58.6 tonnes of CO2-equivalent emissions per year’.»

        http://www.independent.co.uk/environment/children-carbon-footprint-climate-change-damage-having-kids-research-a7837961.html

  12. Og Gore som i 2007 skremte mange da han foredro at den arktiske is ville være smeltet bort innen 7 år.
    Her i spaltene har vi Bjørn Steen, som varierer ved å satse på begge hestene. I noen innlegg benekter han pausen IPCC fortalte om i 2012, og i andre innlegg spør han hvorfor CO2 i luften øker etter 20 år med klimaendringspause.
    Dessuten, etter han er forklart gjentatte ganger at det meste av menneskelige karbonutslipp, resirkuleres og bindes i fotosyntese både på land og i hav, og kun 16 ppm karbon i luften stammer fra forbrenning, som umulig kan bety en brøkdel grad C i klimaendring.
    Gleder meg til Arendals uka, som begynner 14-8-2017 for å spørre WWF hvilke navna 50% av dyreartene som er dødd ut?

Legg inn en kommentar