IPCC-leiren vakler i USA og Tyskland

Vi ser kort på utskiftningen av nøkkelpersonale i USA der en rekke klimaalarmister er skiftet ut de siste ukene. Mindre kjent er en minst like drastisk omveltning i Tyskland, der statssekretæren som er ansvarlig for den mislykkede «Energiewende» har gått av.

Rexit
Rex Tillerson er ferdig som Secretary of State, etter at det i lengre tid har vært merkbart at personkjemien mellom ham og sjefen i Det Hvite Hus ikke har vært den beste. Tidligere i mars forsvant Gary Cohn, lederen for «National Economic Council». Disse var ledende talsmenn for IPCC-leiren som har forsøkt å holde USA i Parisavtalen. Med bakgrunn i hhv Exxon og Goldman Sachs representerte de to den globalistiske hovedretningen i USA, mens erstatterne ansees å være nasjonalister. I denne analysen er vi mest interessert i hvordan aktørene fordeler seg mellom IPCC-leiren og vår naturfaglige hovedretning.

Illustrasjonen er en tekstblokk hentet fra nettsiden til Goldman Sachs, og som leserne ser er dette samme typen svada man finner hos norske finansinstitusjoner. Det dreier seg om penger som vanlig for disse aktørene, ikke om klima. Det er gode penger å tjene både på å melke pengestrømmene som oppstår som en konsekvens av klimapolitikken, og ved å levere intetsigende rapporter basert på forutsetninger som ikke er gyldige, som i denne EY-rapporten:«Konsekvenser for Norge av klimaendringer i andre land».

Den første som forsvant fra trioen av klimaalarmister i Trumps nære krets (februar) var George D. Banks som arbeidet med internasjonale energispørsmål. Etter at disse tre har forsvunnet er det stort sett bare Javanka igjen som har tro på at Parisavtalen har verdi for USA.

Pompeo – klar tale om klima
CIA-sjef Mike Pompeo som erstatter Tillerson har en allsidig bakgrunn, beste i klassen ved West Point, forretningsmann og politiker fra 2010. Han uttalte i 2013 følgende om klima: «There are scientists who think lots of different things about climate change. There’s some who think we’re warming, there’s some who think we’re cooling, there’s some who think that the last 16 years have shown a pretty stable climate environment.»

Red Team/Blue Team-klimadebatt
I mellomtiden har stabssjef Kelly i Det Hvite Hus stanset et forslag fra EPA om å arrangere debatt og analyse hvor IPCC-leirens forskning møter kvalifisert naturvitenskapelig motstand. Forslaget kom opprinnelig fra Steven Koonin ifølge avisen New York Times, og det har sirkulert to versjoner av planen, en hvor bare EPA er involvert, og en større plan med NASA og NOAA som deltagere. President Trump skal ha fattet interesse, men en kabal av aktører støttet Kelly da han motsatte seg gjennomføringen.

Hovedargumentet mot en slik debatt skal ha vært at dette ville gjøre det vanskeligere å fjerne den jungelen av papirmølle Obama-regimet innførte på miljø- og klimafeltet. Nå har de viktigste alarmistene nær president Trump tatt en Rexit, og spørsmålet er da om dette prosjektet før eller senere kan bli realisert eller ikke.

Tysklands Energiewende
Det såkalte «Energiewende» er Tysklands grønne skifte, som går ut på å dekke landet med et teppe av vindmøller for å redde kloden fra klimakrisen. Redningen skal skje ved at CO2-utslippene da går ned. Resultatet til nå har vært skuffende, men til gjengjeld har opposisjonen fått vann på mølla. Strømprisene er nå blant Europas høyeste, de folkelige protestene eskalerer, industrien flykter og stadig flere miljøvernere skjønner at de er blitt lurt. En annen utilsiktet bieffekt er et el-nett på randen av kollaps, fordi det ikke er designet for de kraftige belastningene ved at vindenergien kommer og går til tilfeldige tider.

Det høyrepopulistiske partiet AfD som startet som et Europrotestparti, og senere har absorbert klimarealisme og migrasjonsmotstand, er nå større enn sosialdemokratene (SPD).

Statssekretær Rainer Baake har gått av, og har kritisert energiplanen til den nye koalisjonsregjeringen. Baake hadde hovedansvaret for gjennomføringen av «Energiewende», og ble stanset da han planla enda høyere avgifter på strøm for å finansiere den katastrofale utviklingen i det grønne skiftet. GWPF har et intervju med professor Fritz Vahrenholt som gir flere detaljer. Originalen på tysk er her.

Klimaforsker Schellnhuber som er Merkels klimarådgiver og leder for Potsdaminstituttet – Tysklands versjon av Cicero – blir skiftet ut. Den offisielle forklaringen er at han har nådd pensjonsalderen. Avløseren ved PIK er Otto Edenhofer, som er minst like ekstrem som forgjengeren. Det er en betydelig grad av innavl ved denne typen politisk korrekte forskningsinstitusjoner, men Edenhofer har i det minste unnlatt å gå rundt grøtfatet og har forklart oss hva klimapolitikken egentlig går ut på.

21 thoughts on “IPCC-leiren vakler i USA og Tyskland

  1. Svaret på det meste av hvorfor noen mener sterkere enn andre. Dette gjelder begge sider, men først og fremst IPCC.
    Hvorfor har alle journalister glemt det viktigste redskapet; Følg pengene!!!
    I Norge er det 100-vis av forskere som er blitt søkkrike de siste 10 årene, men det er det ingen som spør hvorfor!

  2. Edenhofer sier selv rett ut at han er en svindler og bedrager og at IPCC er et polisk organ. For det belønnes han med en ny høy stilling for å formidle mer klima”vitenskap” . . . . .

    (Moderator: Første setning er en ubegrunnet påstand. Med mindre du kan vise at Edenhofer har sagt dette, er slike påstander uønsket i debatten. Sitatet viser derimot at Edenhofer mener det er legitimt å bruke klimapolitikken til å omfordele verdens velstand, og dete kan analyseres i debatten, fortrinnsvis på en saklig måte).

    Her er noen andre i samme klasse:

    – “No matter if the science of global warming is all phony…climate change provides the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.” Christine Stewart (Former Canadian Minister of the Environment)

    – “It doesn’t matter what is true. It only matters what people believe is true.” Paul Watson (Co-Founder of Green Peace.)

    http://theclimatescepticsparty.blogspot.no/2015/02/unfccc-chief-our-aim-is-not-to-save.html

    http://www.climatedepot.com/2017/02/21/naomi-klein-admits-that-its-not-about-carbon-its-about-capitalism/

    Vi er vel her inne på noe hovedgrunnen til at ytre venstre og miljøorganisasjoner driver så aktiv klimakampanje . . ? Men hvorfor i all verden følger så mange andre ukritisk etter? ALLE våre politikere kan da umulig tro blindt på dette . . ?

    • Politikere ønsker å følge det som ikke er kontroversielt. Det er ikke lett å stå opp å si at keiseren er uten klær. Når de kan hevde at det er vitenskapelig konsensus for menneskeskapte klimaendringer, tar de ingen risiko ved å støtte det. De kan alltid hevde at de stolte på ekspertene. Derfor prøver de også å undertrykke det som kan forstyrre konsensus. På den måten slipper de å ta stilling. Det eksiterer bare ett alternativ. Klimasaken gjør at de føler seg ansvarsbevisste siden de svekker vår økonomi for noe som er større og viktigere. De gjør botsøvelser for vår arvesynd bestående av økt levestandard og forskjeller i verden mellom fattig og rik. For venstresiden er dette beviset på hvor galt det kapitalistiske system er. Vi ødelegger vår egen klode av egoistiske hensyn. Dette passer perfekt for et politisk miljø som er i ferd med å miste makt i forhold til mer og mer individuelle innbyggere som vil styre sine egne liv. Få frem den dårlige samvittigheten for våre gode liv. Husk vi er alle født som syndere.

      • Hvorfor ignorerer dere at det ikke er kun venstresiden som forstår menneskenes betydning for klimaet?
        “Det er ikke tvil i mitt sinn om at utslipp fra energiproduksjon, CO2 og metan og andre gasser, bidrar til klimaendringer, sa olje- og energiminister Tord Lien i Stortingets spørretime onsdag.”
        “Men selv om vi er i tvil om det er 20, 25 eller 50 prosent menneskeskapt har vi levert mer klimapolitikk enn de rødgrønne, sier Solvik-Olsen.”
        https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/Gm7l/Frp-toppene-er-splittet-om-menneskeskapte-klimaendringer

        • Jeg skrev ikke at dette kun gjelder venstresiden. Jeg skrev at for venstresiden er dette beviset for at kapitalismen er feil. At konsensuspresset strekker seg inn i andre partier også er jeg klar over.

        • Med “dere” mener du vel meg også. Jeg skrev vel heller ikke at dette gjelder kun venstresiden . . . ? Jeg sier jo tvert imot at andre politikere følger etter.

          Dersom du er en som “forstår menneskenes betydning for klimaet” er jeg storligen imponert. Jeg har fulgt med i timen i et par tiår nå, og enda ikke fått noe klart svar, annet enn at det råder et slags “konsensus” . . . . . .

          • “Jeg kontakter Matthew Hornsey igjen, han sier at klimaskepsis først og fremst handler om én ting:
            – Politisk konservatisme. Og det er særlig tett knytta opp mot forakt for statlige inngrep som forsøker å regulere fri konkurranse.”
            https://www.nrk.no/viten/xl/antiopplysningstida-1.13891495

            De stadige angrepene mot venstresiden her hos KR bekrefter dette gang på gang…

            “Jeg har fulgt med i timen i et par tiår nå, og enda ikke fått noe klart svar,”
            Det handler vel om hvilken “time” man følger med i. Hvis man følger med i “KR-timen” er det ikke rart at man ikke får et klart svar…

            (Moderator: Vennligst avstå fra denne typen kverulering. Det er velkjent at IPCC-leiren både i sine moderate og ekstreme versjoner har solid fotfeste i partier i sentrum, på høyresiden og på venstresiden. Du er solid Off-Topic og får første advarsel etter de nye modereringsreglene.)

            • Nå er det lagt ut et eget innlegg om den famøse artikkelen hos NRK. Hvis du støtter deg til det NRK skriver kan du ikke være særlig edruelig i din tilnærming til denne diskusjonen. Samme hvilken side man tilhører burde man holde seg for god til å applaudere slik vrøvl.

              • Det hadde vært fint å vite hva som faktisk er “vrøvl” i i denne artikkelen?
                For meg personlig er det f.eks. “vrøvl” å kalle den for “DDR-journalistikk”…

                • Det har jeg skrevet under innlegget som handler om artikkelen. Hvis du mener at klimadebatten er på nivå med “jorden er flat” påstandene skjønner jeg ikke hvorfor du frekventerer denne nettsiden.

                • “Hva er det som er “vrøvl” i artikkelen ang. klima?”

                  Dette har jeg allerede svart på.Jeg slutter her siden du ikke gjør annet på disse sidene enn kverulering.

                • “Dette har jeg allerede svart på.Jeg slutter her siden du ikke gjør annet på disse sidene enn kverulering.”

                  Jeg kan ikke finne at du har beskrevet hva som er vrøvl

                • Harald Olavsen
                  Med fare for å gjenta meg selv. Det er vrøvl når man sammenligner klimadiskusjonen med “flat jord” tøvet. Hvis dere ikke ser forskjellen på dette ser jeg ingen grunn til å fortsette debatten. Dette nærmer seg trolling.

                • Tore. Du svarer fortsatt ikke på hva som er vrøvl om klimaet i artikkelen. Men la oss være enige om å avslutte denne tråden alle tre – vi bli nok ikke enig 😀(Ikke skriv ‘ok’ den som tier samtykker)

    • (Moderator: Første setning er en ubegrunnet påstand. Med mindre du kan vise at Edenhofer har sagt dette, er slike påstander uønsket i debatten. Sitatet viser derimot at Edenhofer mener det er legitimt å bruke klimapolitikken til å omfordele verdens velstand, og dete kan analyseres i debatten, fortrinnsvis på en saklig måte).

      Her viser jeg til hovedartikkelen av Geir Aaslid der han viser bilde av Edenhofer med sitat. Jeg kan ikke tolke det på annen måte enn at Edenhofer mener IPCC dekker seg bak klimasaken for å drive politikk og, som han selv sier direkte, at dette nesten ikke har noe å gjøre med klimapolitikk lenger. I mine øyne er han da som klimapådriver en svindler og bedrager.

    • For å vurdere Edenhofers uttalelse, er det fornuftig å lese spørsmålet han svarte på, og hele svaret. Sitatet er fra Neue Züricher Zeitung, 14/11-2010. Uautorisert engelsk oversettelse her.

      Man ser umiddelbart at Klimarealistene har gitt sitatet et lite tillegg. Da er det ikke lenger et sitat, og KR har forbrudt seg mot en av journalismens grunnpilarer: “Kommentaren er fri, fakta er hellig“.

      Og man ser at sitatet kan tolkes på en annen måte: Omfordeling er en konsekvens av klimapolitikken, fordi f.eks. olje og kull blir mindre verdt. Antydningen om at klimapolitikken er et påskudd for å få til omfordeling er ikke begrunnet i sitatet.

      Videre er det mulig å tolke “Das hat mit Umweltpolitik, mit Problemen wie Waldsterben oder Ozonloch, fast nichts mehr zu tun” som at Edenhofer skiller mellom klassisk miljøvern og klimapolitikk. Noe man jevnlig finner støtte for hos KR.

  3. Vennligst les dette før dere kommenterer:

    Nye regler for kommentarer har trådt i kraft, som følger:
    1) Kommentaren må passe med temaet i oppslaget man kommenterer, off-topic kommentarer slettes.
    2) Ved gjentatte utskeielser blir det gitt advarsel, og dersom dette ikke hjelper, utestengning.

    • Høres greit ut. Kunne du også ajourført retningslinjene slik at de gjenspeiler hvordan redaktør/moderator arbeider?

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *