3 thoughts on “Klimabutikk

  1. ” Nemlig at klimaet ALLTID har endret seg!” ja det gjør det, og det er det ingen som forsøker å skjule.
    Klimaforskere påpeker at det er første gang man ser menneskeskapt temperaturstigning 🙂

    “Men for tiden svært så «moteriktig» og økonomisk innbringende for statslønnede «klimaforskere».”
    Hva betyr egentlig den påstanden, er det økonomisk innbringende for staten å lønne klimaforskere som lyver ? Hvor leder egentlig det resonnementet ?
    Mener du at statslønnede klimaforskere samarbeider om å lure staten til å tro at det finnes kllimaproblemer ?

    • 1. Sitat: “Klimaforskere påpeker at det er første gang man ser menneskeskapt temperaturstigning”

      For det første er dette en konstatering. Det står ikke “man mener seg å se”, eller “det er første gang man kanskje ser” eller andre formuleringer som åpner for at dette kanskje ikke er rett.

      Og denne setning inneholder egentlig bare en påstand, det er menneskets utslipp av CO2 som er årsak. Økt avskoging, urbanisering etc etc etc andre menneskeskapte muligheter kommer helt i skyggen av CO2. Personlig tror jeg kanskje økningen fra 1650 mil. år 1900 til nåværende ca 7000 mil. mennesker bør vurderes som en mulighet.

      I alle tilfeller Joar, om du er enig med såkalte “klimaforskere” om denne konstatering (det ER første gang man ser), er muligheten for diskusjon svært begrenset. Denne “konstatering” annullerer forøvrig første setning i innlegget ditt, det ER IKKE en naturlig klimaendring. Å late som man er enig i at “klimaet alltid har endret seg” blir en floskel.

      2) Sitat:«Men for tiden svært så «moteriktig» og økonomisk innbringende for statslønnede «klimaforskere».»

      Selvfølgelig vil dette være “moteriktig” for politikere når de skal vurdere hva de skal bevilge midler til, det kan da ikke være noe å diskutere. For alle forskere vil det være innbringende om man velger deres område som hovedfokus for bevilgninger, dette er vel heller ikke noe å diskutere.

      3) Sitat: Hva betyr egentlig den påstanden, er det økonomisk innbringende for staten å lønne klimaforskere som lyver ?

      Nå er/var vel påstanden at det var moteriktig for staten og innbringende for statslønnede forskere, ikke innbringende for staten.
      Men siden du vrir det sånn kan det jo hende at det via avgifter er innbringende for stat og kommune.
      Det er i alle fall noe det går å lage politisk mynt på.

      Og hvor fikk du lyver ifra? Ingen påstår de lyver (jeg har aldri sett det i alle fall), men man påstår at de til tider har svært dårlige data til å påstå eller og forfekte noe de mener er en sannhet som dessuten har en konsensus blant flertallet av forskere.

      4) Sitat: Hvor leder egentlig det resonnementet ?

      Hvilket resonnement, ditt eller mitt?

      5) Sitat: Mener du at statslønnede klimaforskere samarbeider om å lure staten til å tro at det finnes klimaproblemer ?

      Det er vel ingen som påstår at de lurer staten med hensikt. Men alle forsker vil ha midler til områder de brenner for og har utdannet seg til å ville jobbe med. De fleste vil strekke seg lang for å overbevise de som sitter på midlene for å få bevilgninger. Noe er kanskje villige til å strekke seg veldig lang tror nå jeg.
      Det kan være lett å tenke sånn: MÅLET helliggjør midlene, spesielt om det er snakk om verdens/jordas/menneskets undergang.

      PS. Denne kommentar er på alle måter kun mitt syn på saken.

  2. Useriøs klimapropaganda!

    Selvsagt setter jeg stor pris på alle mennesker, enten de er klimaforskere eller ikke, som står på for å beskytte natur og fremtidig livsgrunnlag. Det trengs virkelig, veldig bra! Men samtidig mener jeg det er en side ved dette engasjementet som skurrer litt, som ikke harmonerer med historiske fakta.

    Det som trekker ned inntrykket og skader seriøsiteten, er all ubalanserte og dermed misvisende klimainformasjon, fremført av statslønnete klimaforskere. Nærmest hver eneste dag bombarderes man av en ubalansert fremstilling av vår klodes klimautvikling. Mange med meg reagerer på dette. Å med fullt overlegg gi en ubalansert fremstilling av en sak, kan vel også betegnes som en måte å lyve/bedra på? Jeg mener det.

    Hvorfor nevnes aldri det eneste sikre som vi VET om klimaet? Nemlig at klimaet ALLTID har endret seg! At det er NATURLIG at klimaet endrer seg! Og at klimaet også i fremtiden GARANTERT vil endre seg! Noen ganger drastisk og forholdsvis raskt! Dette er fakta, dette er noe som vi VET! Noe som blant annet bekreftes av historiske kilder, utallige iskjerneboringer og fossile funn over hele kloden. Historisk sett har faktisk jorden mange ganger gjennomgått større klimaendringer enn de vi nå er vitne til.

    Selvsagt er det hypotetisk sett mulig at de klimaendringer som for tiden utspiller seg er delvis menneskeskapte. Men å kun trekke frem denne ene siden av saken, basert på noen få tiår ev. hundre år fra eller til, blir bare helt uholdbart og utrolig useriøst i klimasammenheng. Men for tiden svært så «moteriktig» og økonomisk innbringende for statslønnede «klimaforskere».

    Vennlig hilsen fra Peder Blåmoli

Legg inn en kommentar