Om Oss

KLIMAREALISTENE

Klimarealistene er en partipolitisk uavhengig organisasjon for oss som mener at klimaet domineres av naturlige variasjoner. Vi er ikke enig med FNs klimapanel, når de påstår at utslipp av CO2 endrer klimaet dramatisk. Vi støtter vitenskapelig basert folkeopplysning som en viktig del av demokratiet.

Sola styrer klimaet
Klimarealistenes formål er å påvirke klimadebatten både nasjonalt og internasjonalt med pålitelig og realistisk kunnskap. De sentrale faktorene er systematiske endringer i sol, vinder og havstrømmer der endringer i avstander og gravitasjonskrefter fra planeter og måne har betydning. CO2 er derimot en ufarlig og livsviktig gass som er helt nødvendig for alt liv på jorda. For flere detaljer, last ned og les vår populærvitenskapelige brosjyre folder her..

Klimavitenskapen er entydig
Vi arbeider for å presentere vitenskapelige fakta som forteller en annen historie enn det politisk vedtatte budskapet som bare har støtte i villedende klimamodeller. Klimavitenskapen er og har hele tiden vært entydig: Ingen studier har hittil positivt tilskrevet hele eller deler av observerte klimaendringer til menneskeskapte årsaker. Det ensidige og massive budskapet om en menneskeskapt klimatrussel som presenteres i aviser, radio og fjernsyn er et resultat av mangelfulle, konstruerte modeller som ikke er testet og ikke bevist gyldigheten av.

Formalia og ledelse
Klimarealistene er registrert i enhetsregisteret: 995 314 592. Vår postadresse er: Postboks 5337 Majorstuen, 0304 Oslo. Klimarealistene velger styre årlig på foreningens årsmøte i mars, styret det siste året finner du her,
Nyvalgt leder på årsmøtet 1.mars er Trygve Eklund, utdannet cand real. (MSc) med biologi/fysikk/matematikk UiO, teknisk doktorgrad Lunds Universitet samt MBA BI. Hans arbeidserfaring inkluderer forskning ved Radiumhospital-et/UiO og Matforsk, samt administrasjon og ledelse ved Forskningspolitisk avdeling i Norges forskningsråd og Statens arbeidsmiljøinstitutt.
Klimarealistene  ble etablert på et møte i Oslo 15.mai 2008 etter ca ett år med forberedelser. Navnet på foreningen ble foreslått av Knut Orø allerede i 2007.

Medlemskap
Du blir medlem av Klimarealistene ved å betale medlemskontingenten på 300 kr pr. år til bankkonto 2630.30.62482. NB! Skoleelever og studenter halv pris. Ved betaling gi opplysninger om navn, postadresse, e-postadresse, utdanning/yrke og eventuelt fødselsår på e-post til: medlem@klimarealistene dot com

Nettsiden
Denne bloggen driftes som en fri, redaktørstyrt publikasjon med allmenheten som målgruppe. Publisering skjer samtidig i andre egnede medier, for tiden er dette Facebook, Twitter og Google+.Vårt fokus er kritisk journalistikk på alle aspekter av klimafeltet, fra politikk til vitenskap og med tilgrensende områder som den fremtidige energimiks i Norge. Vi følger redaktørplakaten og Vær Varsom-plakaten. Intensjonen er å bringe til torgs fakta som er under-kommunisert i Norge, basert på analyse av alle vitenskapelige observasjoner og alle politiske prosesser for så å trekke de logiske konklusjoner. Nettsiden har et populærvitenskapelig format (med unntak for klimanytt, jfr neste avsnitt) og alle innlegg står for forfatterens regning.

Alle oppslag er sortert på kategorier, og disse er søkbare. Bruk kategorifeltet et stykke nede i høyre kolonne til å velge en søkbar kategori. Du kan også søke på et fritt valgt ord du selv skriver inn i søkefeltet øverst i høyre kolonne.

Geir Aasld er redaktør fra januar 2015. Vi kan kontaktes via: redaksjonen@klimarealistene dot com
Vi får inn en mengde tips med rekker dessverre ikke å følge opp alle. Saker som kommer inn fra leserne blir publisert løpende.

Klimanytt
Klimanytt som utgis ukentlig har et vitenskapelig fokus, som oftest basert på observasjoner i naturen. Klimanytt har sin egen redaktør (for tiden professor Ole Henrik Ellestad), representerer foreningens syn og innholdet der er kvalitetsikret av Klimarealistenes Vitenskapelige Råd. Eldre klimanytt er samlet under fanen «Klimanytt».

Andre henvendelser til Klimarealistene sendes til postadressen lengre opp, eller til:
post@klimarealistene dot com

34 thoughts on “Om Oss

      • Klimarealistene anbefales nå å oppdatere FB-bildet sitt. Her ekstrapolerer de friskt med subjektivt utvalgte data innenfor 1998-2013 til 0.00 (tre gjeldende siffer altså!) grader C oppvarming på 100 år. Når de er tydelige på kun å forholde seg til satellitmålte data som startet på 70-tallet, hadde det vært riktigere å kommunisere (ref. UAH): 0.12 grader C pr. dekade siden 1978. Dette er i nærheten av data referert til fra Cicero mfl. Det gjelder å være kritisk til kildene.

        • Kanskje greit først å se an avslutningen på El Niño og se hvorledes La Niña utvikler seg. Interessant at noen folk elsker å fremheve de varme tider under El Niño. Tross alt blir jo ikke kloden varmere av at varmt vann strømmer tibake over det kalde i enorme områder. Hva leder det til? At ustrålingen øker betydelig, likeså varmetarnsport ved konveksjon og latent varme i vann som danner skyer. Alt i alt en gedigen «klodens skorstein».
          Og husk. KR er en klimaorganisasjon. Klima er «vær over tid», mange år – 30 hevdes det, så vi kan ikke endre symboler hver mnd.

          • Ellestad sier at 30 år må til for å kalle det klima.
            Da er det litt forunderlig at han avviser Lackners forslag om å bytte ut en graf som spenner over 15 år med en på 38

            • Dette blir barnslig. Dette er en logo. Den er ikke noe fullverdig dokumentasjon på klimaendringer. Prøv å holde debatten på et noenlunde saklig nivå.

              • Når KR flagger … (Moderator: vi kutter «debatten» om vår logo her, dette er også en henstilling om å avstå fra slike absurde utglidninger)
                (Minner også om at Petter skal oppgi sitt etternavn slik alle de andre gjør)

                • Det er vel innholdet på siden du bør forholde deg til, ikke en illustrasjon. Det er påfallende hvor mye høyere krav man stiller til Klimarealistene enn Klimapanelets talsmenn. Det er for så vidt bra at Klimarealistene tas mer seriøst enn motparten, men å klage på en illustrasjon synes jeg er unødvendig. Mulig min kommentar var litt skarp, men det må dere tåle.

              • Det er i alle fall ett av de viktigere problemstillingene innen klimadebatten, barnslig eller ikke, om det har blitt varmere eller ikke. De aller fleste data tyder på det. Derfor blir det i beste fall misvisende å konkludere med nøyaktig null grader oppvarming på hundre år, basert på datasett som spenner over siste 38 år og som viser gjevn oppvarming.

                • Står det at det gjelder for hundre år? Trodde det gjaldt perioden for grafen. Linken er så utydelig at jeg ikke finner originalen.

    • Det var jo en fin animasjon. Det som er litt pussig er at den tillegger all temperaturendring menneskeskapt CO2 Hvordan kan man da forklare klimaendringer I preindustriell tid.?

      • Animasjonen tar utgangspunkt i 1880. Temperatur og CO2 har selvfølgelig variert MYE før dette og, men poenget er å illustrere at man ikke finner noen naturlig forklaring på økningen de siste 100 år. Og forandringene i dag mener man går MYE fortere enn i tidligere tider.

          • Jeg mener at det er en konklusjon basert på de data og arbeid som foreligger. Scenariene er selvfølgelig usikre, og eksakt utvikling kan ikke bevises 100% matematisk. Det har Samset også understreket. Men et forventet predikert scenarie kan presenteres basert på modellen man har, og bygget på alle de relevante data og observasjoner som finnes. Akkurat som værmeldinga eller beregninger en ingeniør gjør. Ingen ting er helt sant, men svært sannsynlig.
            Cherry picking er å ta ut de enkeltelementer man liker å unlate å vise hele sammenhengen. F.eks. at du påstår at vann er dødelig. Ja, det stemmer, men bare hvis du drikker sju liter eller mer på en time.

            Men det er jo et godt og viktig spørsmål du stiller!

            • «Jeg mener at det er en konklusjon basert på de data og arbeid som foreligger»
              Her er vi vel ved sakens kjerne. Det er faktisk delte meninger om dette. Hvorfor respekterer dere ikke at det ikke er konsensus. Vi ser nettopp hvordan Grande kaller vår nye justisminister for klimafornekter som ikke forholder seg til vitenskapen. Innenfor naturvitenskapen er ikke konsensus noe mål. Denne ensidige nedrakkingen av de som ikke er unisont enige med Klimapanelet er nok til å anta at enkelte er redde for debatten. Man kan jo spekulere på hvorfor.

  1. Det er ingen som sier at menneskene ikke påvirker klimaet. Det er graden av påvirkning som diskuteres. Det er ikke så enkelt som du skriver at vi bør redusere utslippene for sikkerhets skyld. Den globale omveltningen vi ser nå vil få meget store konsekvenser for mange mennesker. Det er ikke sikkert det er så hyggelig å bli husket for å være den generasjonen som lot seg suggerere av et politisk dommedagsprofeti. At verden går ad undas har du vel ikke belegg for? Havnivåstigningen lar jo vente på seg.

  2. Hei kloden vår har vert i klimaforandring gjennom alle tider ,hvorfor prøver forskere og politikere nå og stoppe noe som er helt naturlig ? 2 graders målet virker som tatt ut av løse luften og nermest vedtatt !!!

    • Hvis ikke husken svikter meg, var det Schnellnhuber som nevnte 2-graders-målet ved en tilfeldighet i en eller annnen konferanse. Han har selv skriftlig innrømmet at dette ikke er resultatet av en vitenskapelig prosess.

      • 🙂 «Schnellnhuber» er kanskje et treffende navn på en hockeykølle-type alarmistisk klimaforsker. Men korrekt navn er altså Schellnhuber.

        Denne artikkelen fra Spiegel 2010 gir fyldig informasjon for 2-graders målet og dets historie:

        «If the two-degree limit were exceeded, German Environment Minister Norbert Röttgen announced ahead of the failed Copenhagen summit, «life on our planet, as we know it today, would no longer be possible.»

        But this is scientific nonsense. «Two degrees is not a magical limit — it’s clearly a political goal,» says Hans Joachim Schellnhuber, director of the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). «The world will not come to an end right away in the event of stronger warming, nor are we definitely saved if warming is not as significant. The reality, of course, is much more complicated.»

        Schellnhuber ought to know. He is the father of the two-degree target.

        «Yes, I plead guilty,» he says, smiling. The idea didn’t hurt his career. In fact, it made him Germany’s most influential climatologist. Schellnhuber, a theoretical physicist, became Chancellor Angela Merkel’s chief scientific adviser — a position any researcher would envy.»

        http://www.spiegel.de/international/world/climate-catastrophe-a-superstorm-for-global-warming-research-a-686697-8.html

  3. Det finner du på CICEROs hjemmeside:

    http://www.cicero.uio.no/no

    Det som er interessant her er at det ikke finnes noe om det naturvitenskapelige grunnlaget for menneskeskapt temperaturstigning.
    Det står ingenting om CO2 absorsjonsevner, halveringstid i atmosfæren og heller ikke noe om grunnsteinen i all klimaforskning:

    Dette er et utklipp fra en tidligere CICERO side som nå ser ut til å være slettet.

    «Naturens egne utslipp av klimagasser inngår i et kretsløp der det er tilnærmet balanse mellom utslipp og opptak.

    For eksempel slipper råtnende trær ut CO2 og levende trær tar opp CO2 gjennom fotosyntese. Våre CO2 -utslipp, blant annet fra forbrenning av fossilt materiale, inngår ikke i dette kretsløpet. Når vi bruker fossile brensler henter vi fram karbon som er lagret nede i bakken eller havbunnen for lang tid tilbake. Dette er ikke en del av kretsløpet og gir et overskudd av CO2 som blir værende i atmosfæren i lang tid.»

    http://web.archive.org/web/20110928080831/http://www.cicero.uio.no/abc/klimaendringer.aspx

    Dette er hentet fra en internettside som CICERO i sin tid henviste til. Denne definisjonen er klarere, men jeg har ikke lenger linken til siden.

    Naturen forbruker akkurat så mye CO2 som den produserer. Dermed er de naturlige utslippene ufarlige, uansett størrelse, fordi det hersker en likevekt mellom naturlig produksjon og forbruk.
        Problemet er at det menneskeskapte CO2-utslippet kommer i tillegg til det naturlige, og at det derfor ikke fins noe tilsvarende CO2-forbruk som kan kompensere menneskenes utslipp.

    Problemet ligger altså i at våre CO2-utslipp forstyrrer en hårfin balanse i naturen

    Dette er en av hovedgrunnsteinene i klimaforskningen og slike påstander blir ikke lenger diskutert i media eller hos klimaforskerne. Vi vet nå at den organiske produksjonen har økt med ca. 30 % på grunn av økt CO2 og økt temperatur. Da kan ikke påstanden sitert fra CICERO være riktig.

    Dette er vel nok et moment som det er viktig å få diskutert og belyst.

  4. Jeg bare merker meg at det har kommet en ny bok om klimaspørsmålet. Så får de som står på barrikadene gjøre jobben for oss andre som bare kan følge kampen fra sidelinjen. Ny bok: «Climatology Versus Pseudoscience: Exposing the Failed Predictions of Global Warming Skeptics.»

  5. Klimarealistenes synspunkter ser for meg ut til å gå i en annen retning enn den Greg Laden referer til på sin blogg. Men slik har det vært lenge, så dette vil nok fortsette i samme spor i uoverskuelig fremtid. Jeg holder det dog for sannsynlig at en vitenskapelig holdbar konklusjon som også realistene kan akseptere omsider vil utkrystallisere seg, selv om det ikke vil skje i min tid på planeten.

    http://scienceblogs.com/gregladen/

  6. Kvifor blir dei som er einge med klima teorien kalt forskere medan dei som ikkje er overbevist blir referert til som klimaskeptikere?

  7. Hei Stab
    Ståpå videre
    Det kan kansje väre en ide å se på blog/ The Forcaster. til martin armstrong.
    Han har klart å koble PI opp mot det meste som skjer her i verden. Alt går i bölgedaler . sjekk !!!
    Mvh Ernst Lyder olsen

    PS. han er klimaskeptiker også !!

    Lykke til

  8. Hei. Hva med å se på hvor stor finansiering CICERO får av staten for å bevise global oppvarming? Jeg tror det hadde blitt bra lesestoff

Legg inn en kommentar