Retningslinjer for redaktør og debatt

Retningslinjer for redaktøren
Redaktøren er organisasjonens ansikt utad og ansvarlig overfor styret. Redaktøren må, til enhver tid, forholde seg til Vedtektene og kan derfor ikke opptre uavhengig av disse. KR- bloggen skal driftes som en fri, redaktørstyrt publikasjon med allmennheten som målgruppe Eksterne innlegg på bloggen skal ikke strykes eller modereres, men respekteres som en naturlig del av ytringsfriheten. Redaktøren skal benytte en høvisk språkdrakt, vise respekt for motstandere, være opptatt av sak og ikke angripe eller sjikanere person. Redaktøren skal formidle organisasjonens syn om at klimaendringene er naturlige variasjoner over tid og i sine utspill forholde seg til KRs Vitenskaplige Råd for å sikre klimafaglig pålitelighet.

Retningslinjer for debatten i kommentarfeltene
1. Kommentarfeltene våre har en moderert debatt, og det kan enkelte ganger ta noen timer før din kommentar blir synlig da vi bruker et filter som fanger opp tvilsom ordbruk som ikke hører hjemme på en seriøs side. Har du postet en kommentar som ikke kommer til syne, vent på moderering eller prøv igjen med færre uhøviske ord eller lenker.
Trolling, personangrep, sjikane, lenkespam, trakassering og øvrig manglende folkeskikk fører til sletting. Ikke tillegg andre debattanter meninger de ikke har (stråmenn). Alle kommentarer som ikke er klimarelaterte og/eller avsporer debatten vil bli fjernet. Kommentarer som slettes kan ikke gjenopprettes, så det har ingen hensikt å diskutere slettede kommentarer med redaksjonen.
Personer det ikke er mulig å føre en meningsfylt samtale med utestenges. Det samme gjelder personer som poster under falskt navn. Klage på moderering sendes redaksjonen via email, vi har ikke kapasitet til å se etter syting i kommentarfeltene.
2. Lenker til nettsteder som ikke er klimarelevante eller ikke har noen akademisk verdi er ikke tillatt. Vennligst lenk til det konkrete innholdet i en kilde så leserne kommer direkte til poenget. Ikke lenk til kilden generelt så leserne selv må tråle gjennom hundrevis av sider.
3. Ikke mat trollene. Vent heller til moderator fjerner trollene fra debattfeltene. Alle kan begå feil i debatten, når det skjer innrøm feilen og gå videre istedet for å kverulere.
4. Påstander som er kontroversielle skal som hovedregel dokumenteres. Sjekk så langt det er mulig at dine kilder presenterer korrekte fakta. Vi ønsker en seriøs debatt, så vennligst ikke bruk Wikipedia eller Skeptical Science / John Cook som kilde.
5. Debattanter må som hovedregel registrere seg under fullt navn og du må oppgi en gyldig emailadresse. Nye debattanter som glemmer å oppgi fullt navn får fjernet kommentaren med besked pr email om å poste på nytt under eget navn.
6. Noen yrkesaktive i Norge nektes å delta i klimadebatten av overordnede, eller de risikerer represalier fra arbeidsgiver fordi de kommer med politisk ukorrekte fakta eller meninger. Vi kan i slike tilfeller godta registrering med et pseudonym. Send mail til redaksjonen@klimarealistene dot com, slik at vi vet hvem du er.
7. Nye innlegg og/eller kommentarer kan inneholde småfeil/grammatikkfeil, disse vil bli rettet løpende etterhvert som vi ser feilene. Større revisjoner etter første postering er merket (edit/dato).
8. Ikke legg tips i kommentarfeltene, vi har en egen side for tips.
9. Forøvrig legger vi pressens etiske regler til grunn for vår aktivitet.
10. Vi kan når som helst endre disse retningslinjene og vi forbeholder oss retten til å avvise kommentarer som ikke er interessante for våre lesere.

14 thoughts on “Retningslinjer for redaktør og debatt

  1. Ekko 2. desember.
    Sitter de der å juger?
    De påstår at det har blitt så mye varmere.
    Bl.a. på Svalbard og på Nordpolen osv.
    Trenger ikke dette et motsvar,
    eller får ikke dere slippe til?

  2. Se hva Jens Stoltenberg skriver i sin bok.
    » Kopiert noen linjer…
    I sin bok skriver Jens Stoltenberg om alle de milliarder han sløste bort på «grønne» tiltak fordi han ikke klarte å motstå presset fra LO, NHO, industri og miljøbevegelsen. Jeg forstår godt Stoltenberg.
    En liten artikkel i Dagbladet om at norske elbiler er noen miljøsvin har resultert i at en professor,informatiker, psykolog, nanoteknolog og vindmølleforsker står frem på rekke og rad med all verdens motargumenter. Ikke rart at mange gjør som Stoltenberg og trekker seg tilbake. Det kvantitative mengdetrykket veide mer enn de kvalitative motargumentene.»

  3. Det pågår en diskusjon om moderering i debattspaltene. Man kan få inntrykk av at moderingen tidvis er noe subjektiv. Jeg tror det er viktig at KR fremstår så åpne og fordomsfrie som mulig. Det er viktig å tillate motforestillinger, ellers vil KR fort oppfattes som «klimafornektere» og ikke klimarealister. I noen tilfeller vil moderator være tjent med å heller ta på seg hatten som debattant. Nå kan han oppfattes som overkikkador, noe jeg antar ikke er tilsiktet.

    PS. er det mulig å kunne redigere et innlegg en kort periode etter lansering? Ofte ser man i ettertid at ting kunne være skrevet mer tydelig, eller at innlegget inneholder skrivefeil.
    (Moderator: Send epost til redaksjonen@klimarealistene dot com, og be om at evt skrivefeil blir rettet, eller brukt kommentarfeltet)

    • Man har eller har hatt et par-tre personer som oppter jevnlig i kommentarfeltet som har utgangspunktet at alt KR forfekter må være galt. Ved første øyekast kan det se seriøst ut, spesielt for de uten naturvitenskapelig kunnskap.
      Men det benyttes sirkulær logikk, politiske påstander, modellstudier som bevis for at observasjoner må være gale, kilder man lenker til som ikke bekrefter noe som helst osv osv.

      Slike usakligheter tok de greske filosofene for ca 3500 år siden som et sikkert tegn på at man manglet seriøse argumenter, og de færreste seg derfor tid til å debattere mot slik, og dermed fylles kommentarfeltet opp med oppspinn uten noen vitenskapelig forankring.

      • Dette var en vennlig henvendelse for å om mulig, heve kvalitetsnivået på en god og viktig nettside. Som «underdog» i debatten er det viktig å ikke fire på saklighetsnivået, selv om det kan være fristende å gi tilbake til motdebattanter som holder et lavt nivå. I mine øyne skal moderator reagere på personangrep, trolling osv., men skal være forsiktig med å vurdere kvalitetsnivået. Det bør man ta opp som motdebattant.

        Til slutt vil jeg si at jeg støtter arbeidet til Klimarealistene og mener dere er en verdifull motvekt til den ensidige påvirkningen fra de «rettroende».

      • Hallo Geir !
        Du har mange gode poenger i dine artikler, men de virker litt for lite seriøse når du hele tiden er så sarkastisk mot klimavarslerne. Hvis du prøver å være mer nøktern og behandler dine motstandere med respekt, vil det være lettere for nettsteder som «resett.no» å sitere deg. Enig ?
        Mvh.
        Paul T. Anderson (Klimarealist)

        • Klimarealistene tas ikke på alvor blant folk som har studert fysikk iht. pensum på høyskoler og universiteter. Du skal heller ikke forvente …(snip) (Moderator: Vennligst hold et høyere saklighetsnivå)

          • Du må skille på artiklene og kommentarene. Artiklene skrives i hovedsak av personer med god akademisk forankring innen relevante fagområder. At du ikke er enig i konkusjonene betyr ikke at innholdet er av lavere faglig nivå enn de artiklene du tydeligvis har større tillit til. Jeg legger merke til at det stadig påpekes at artikler hos KR kan ha forskjellig syn på klimaspørsmålet. Man gjør en sak av å sette disse opp mot hverandre. Det er selvfølgelig helt naturlig at klimarealister ikke er en homogen masse med akkurat samme oppfatning og konklusjoner. Slik er vitenskap – og sånn må det være.
            Den siste setningen din viser vel at du er mer fylt av forakt enn respekt for andres meninger. Slikt blir det ikke fruktbare diskusjoner av.

    • Hvor stor betydning på temperaturen har den varmen som kommer fra vekst i byene,mer biltrafikk og mer lys generelt?.Måler man temperaturen på samme sted som for 100 år siden.Jeg vil anta at lufta på Blindern er varmere pga Oslo har vokst osv.

      • Man så en tydelig endring da målingene i Oslo ble flyttet fra sentrum og til Blindern, og det ble ikke korrigert for feilen som da oppstod før etter at en av våre vitenskapsmenn gjorde Meteorologisk Institutt oppmerksom på feilen. Fenomenet betegnet urbane varmeøyer, eller UHI (Urban Heat Effect)..

        Effekten varierer betydelig fra by til by, men Dr. James Hansen fra NASA-Giss publiserte en forskningsrapport rett før 1990 hvor han kalkulerte at hele 0,3 grader var UHI av de 0,8 gradene med global oppvarming de siste 100 årene.

  4. Har anbefalt Klimarealistene i Dagbladet, 28/7, i et svarinnlegg på Sundtofts artikkel om klimamøte i Paris.

    Mange har store forventninger til hva verdens miljøministre skal gjøre for å bremse klimaendringene.» Er noe av budskapet fra vår Klima-og miljøminister Tine Sundtoft. Det drar seg til for et stort møte i Paris der 186 miljøministre skal bli enige om tiltak for at ikke jorda vår skal forgå
    av røyk, smuss og oppheting. Møtet holdes, naturlig nok, uten invitasjon til levende vesener fra andre planeter, slik som den potensielle befolkning på nyoppdagede Kepler 452b. I forbindelse med oppdagelsen fikk vi en del opplysninger om dimensjoner, avstander og ikke minst hva tid og fart representerer pluss noen fysiske lover ingen aner rekkevidden og betydningen av.. Nyttige opplysninger også fordi vi blir nødt til å erkjenne vår maktesløshet mot det som utgjør våre omgivelser i Universet, vår intethet, vår uendelig, betydningsløse
    plass i helheten. Det er derfor litt av noen universelle miljøministre som skal samles i Paris for å gi seg i kast med å temme verdensrommets voldsomme krefter og ukjente krumspring. Det eneste sikre er at, i matkunstens og gourmetenes midte, vil inntak av mange og liflige måltider gi miljøminstrene mulighet til private ekstrautslipp av gassen metan. La oss håpe de ikke blir i fyr og flamme under trykket fra naturloven.
    I ventetiden på resultatet fra miljøministrenes basketak med verdensrommet, anbefales alle å klikke seg inn på «Klimarealistene»
    og dermed gis mulighet til atter å få et sunt fotfeste på moder jord!

    • Om det er troverdighet i klimaspørsmål man søker (snip…så bør du anskaffe deg en lærebok i naturfag. Start med plantematen CO2, hilsen Moderator))

      • Hvis det er til meg svaret er ment så må en av oss ha misforstått. Min «Lærebok» greier seg med Klimarealistene. Det virker som det er nok.

        Audvin Linde

Legg inn en kommentar