Presidentens klimagruppe tar form


Den nye «Presidential Committee on Climate Security» med 12 medlemmer med kompetanse fra naturvitenskap og forsvar ble omtalt av oss i februar. Vi kikker nå nærmere på detaljene i lanseringen av dette prosjektet, med informasjon om gruppens leder og de enkelte medlemmene. Oppgaven skal være å skille politikk og vitenskap i rapporter fra klimaforskningen, spesielt der nasjonal sikkerhet er et moment. Ikke forvent å finne noe om dette i de klimaskremmende mediene.

En erfaren leder

Tidligere ambassadør C. Paul Robinson, som var sjefsforhandler for Genève-forhandlingene om atomvåpentesting med Sovjetunionen (1988-90), vil styre panelet, ifølge to kilder (E&E News). Fysikeren Robinson styrte DOEs«Sandia Nationwide Laboratories» i New Mexico, (1995-2005), med lederansvar for atomvåpen og sikkerhet.

Robinson som leder er interessant både fordi han har relevant erfaring og fordi han ikke har tatt del i klimadebatten tidligere. Med seg har han fysikerne Happer og Koonin, som begge har vært pådrivere siden EPA skisserte sin «Red Team» plan under Pruitt.

Fysikeren Steven Koonin

Koonin er professor i teoretisk fysikk fra Caltech, med erfaring fra USAs energidepartement i flere roller, senest som «Undersecretary» mens Obama var president i USA. Han har i likhet med Happer deltatt i JASON-gruppen (se lenken i ingressen for detaljer).

Koonin ledet gruppen som revurderte vitenskapen fra Klimapanelets AR5 i «The American Physical Society» (APS) i 2014, en prosess som klimaindustrien fikk nøytralisert etter at en rekke pinlige spørsmål ble stilt av ledende akademikere som Richard Lindzen, Judith Curry og John Christy. Curry har skrevet en del om dette på egen blogg og har lagt til sine egne refleksjoner.

Flere alternativer er forkastet

Det var lenge diskutert om man kunne finne deltagere til dette panelet i den offentlig finansierte forskningen i USA, dvs i miljøene som har dratt mest nytte av de enorme bevilgningene til dagens politisk korrekte klimaforskning. Dette alternativet ble tidlig i april avvist av Robertson som i et brev til president Trump klargjorde at dette var meningsløst. Problematikken er kjent i Norge som bukken og havresekken.

Dr Roy Spencer (ex-NASA, nå UAH) uttalte at bruken her av folk fra alarmistiske miljøer som var avhengig av fortsatt finansiering, ville …


would be like having only tobacco company executives on a committee to look into the connection between smoking and cancer

Dr. Roy Spencer, UAH.

Man må bruke uavhengige analytikere i en kvalitetskontroll, ellers vil man ende opp med en hvitvasking. Støyen fra klimaindustriens støttespillere er allerede betydelig, og lederne fra NASA og «The National Oceanic and Atmospheric Administration» (NOAA) har gjort det klart at de ikke deltar i arbeidet med å sette sammen denne gruppen.

Veien videre?

Demokratenes leder Schumer lovet allerede i februar å gjøre sitt ytterste for å hindre finansiering av Trumps «Fake Science Panel». En rekke uttalelser basert på følelser eller eller et antivitenskapelig forhold til klimaet er kommet fra de fleste av demokratenes kandidater til neste års presidentvalg. De akter å skremme velgerne mest mulig for å få stemmer.

En av våre kilder mente det var behov for mange flere møter, mens en annen mente at en beslutning fra Det Hvite hus kunne komme allerede i april.

3 thoughts on “Presidentens klimagruppe tar form

  1. Det är ju enkelt.
    Bara att kräva data som visar mindre utstrålad effekt från jordytan till rymden i koldioxidens verksamma IR-band.

    Hittills har ingen lyckats detektera ökad växthuseffekt som funktion av ökad halt CO2 i jordens atmosfär och det krävs mycket mer för att styrka CO2-hotet i denna mellanistid då föregående var 2,5C varmare globalt och 8C under 6000 år på Grönland utan att isen minskade med mer än 25%.

    Allt vad tipping point heter är därmed vetenskapligt avvisat.

    Men för en global klimatkatastrof genom ökad växthuseffekt krävs mycket mer då det var 5C högre global medeltemperatur i det betydligt mer livsvänliga globala klimatet som rådde före denna 2,6 miljoner år långa istid.

    Sjukt är att inbilla folk att ökad medeltemperatur visar ökad växthuseffekt då utstrålad energi ökar med temperaturen upphöjt till fyra.

    NASA släppte nyligen data som visar att lika stor yta som Amazonas förvandlats till skog de senaste åren, annars skulle jordens medeltemperatur varit lägre.

    Sahara strålar ut 16% mer energi än om regionen vore täckt av lika tät skog som Amazonas.

    Alla istidsteorier har ändrade temperaturskillnader som drivkraft ingen ändrad växthuseffekt, det är det få som tar tag i.

  2. Trumps opplegg for en «Presidential Committee on Climate Security» har allerede møtt sterk motstand fra både forskere, aktivister og politiske miljøer som så langt har hatt institusjonell carte blanche for sitt rådende klimasyn. Det skulle bare mangle; implisitt kan det jo her ligge en trussel mot dagens fordelingsmodell for så vel forskningsmidler som klimabeskatning. På føderalt plan ser vi at Al Gores demokrater og mer typisk venstreorienterte aktivister står i en hissig opposisjon mot mer konservative ønsker om å ta en re-sjekk på tilstanden til den rådende klimavitenskap.
    Før Trump nå har lagt presidentembetets tyngde inn i en slik varslet kritisk gjennomgang, må man erkjenne at den institusjonelle overmakt for status quo er overveldende: Kritikere av den rette lære blir summarisk kjørt i fornekterkroken av forskeres, medias og politikeres konsenstyranni.

    En nærmere sjekk på om det ikke finnes faglige og institusjonelle innsigelser igjen i USA kan imidlertid by på overraskelser: Det foreligger en stor underskog av forskere, organisasjoner og tenketanker som faktisk støtter Trumps nye klimakomite. Her er et ferskt eksempel der over 40 politiske organisasjoner og over 100 ledende og klimarelevante aktører (herunder en rekke framtredende klimaforskere) har sendt ut et støtteskriv ad behovet for en slik ny klimakomite, et behov som de anser som “overmodent”.
    Link: https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Joint_letter_to_President_Trump_in_support_of_proposed_Presidents_Commission_on_Climate_Security_1832019.pdf

    Forsvarerne av dagens sentrale fokus på CO2-hypotesen vil selvsagt plukke ut noen av de undertegnende organisasjoner og personer og erklære dem for “fornektere”, “industriens medløpere”, osv. Men jeg anbefaler å sjekke linken, verden er ikke så entydig som klimamakta prediker 🙂

  3. Fremdeles ingen geologer representert?
    Som i IPCCs lange forfatterliste. Ingen forståelse for hvor fakta finnes?
    Den geologiske historien er krystallklar. Mere klimagasser fører til bedre miljø.

Comments are closed.