Global temperatur juli 2019

Vi har temperaturdata for juli fra UAH ved Dr. Roy Spencer. Globalt satellittmålt temperaturavvik fra gjennomsnittlig temperatur (TLT) for juli viser med +0,38 C en klar nedgang fra forrige måned. Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell. Vi viser til januar måned for informasjon om hvordan FNs klimapanel redefinerer hvordan man beregner klimaet. For informasjon om værfenomenet ENSO (El Niño og La Niña), se Klimanytt120.

UAH temperaturdata fra troposfæren

UAH står for «University of Alabama Huntsville», som publiserer månedlig avvik fra et gjennomsnitt av global temperatur for referanseperioden 1981-2010. Juli 2019 har med (+0,38 C) gitt oss en klar nedgang fra juni (+0,47 C) etter en kraftig nedgang siden tidlig i 2016.

  • Nordlige halvkule ned til 0,33 o C nå, fra 0,42 C forrige mnd.
  • Sydlige halvkule ned til 0,44 o C nå, fra 0,52 o C forrige mnd.
  • Tropene klart ned til 0,45 C nå, fra 0,64 C forrige mnd.
  • USA48 kraftig opp til 0,11 C nå, fra -0,64 C forrige mnd.
  • Arktis kraftig ned til 0,33 C nå, fra 0,90 C forrige mnd.
  • Australia kraftig opp til 0,87 C nå, fra 0,35 C forrige mnd.

Temperaturdataene i figuren over er hentet fra de nederste 8 kilometer av atmosfæren. En mer detaljert forklaring fra Dr. Spencer på dataene i figuren er her.

UAH bruker temperaturdata fra 3 satellitter (NOAA-18, NOAA-19, og den nyere Metop-B). Metop-B satellitten vedlikeholder sin egen bane slik at det for denne satellitten er behov for færre korrigeringer av observasjonene for en gradvis degradert bane etter hvert som tiden går.

Tredje varmeste julimåned

(Red.anm: tilleggstekst 2. august kl 21.45). Dr. Spencer har en fyldig kommentar på sin blogg, siden IPCC-leirens medier (BBC, Reuters, CNN etc) har startet å selge måneden som den varmeste juli noensinne. Både 2016 og 1998 var varmere iht. UAH-dataene.

Man skulle tro slike påstander var basert på de beste dataene som finnes, men nei, slik er det ikke. Man bruker et begrenset antall termometre med data forurenset av urbane varmepyer og hvor termometrene aldri var ment å brukes til å anslå global temperaturtrend.

Det beste datasettet for reanalyse av global temperatur i nær sanntid tilhører Weatherbell og er basert på NOAAs Climate Forecast System Version 2 (CFSv2). Dette datasettet viser at juli 2019 bare er den fjerde varmeste julimåneden på 41 år (bak 2016, 2002 og 2017) . Figuren viser bakkemålt temperaturavvik fra gjennomsnittet for 1981-2010 for juli 2019, med et avvik over normalen på 0.3 C (0.5 deg. F):

ENSO-varsler

ENSO står for «El Niño Southern Oscillation» og består av to faser av et værfenomen i Stillehavet som gir varmeutveksling mellom hav og atmosfære; El Niño hvor varmt overflatevann avgir varme til atmosfæren med vanndampens konveksjon, og La Niña hvor kaldere overflatevann bidrar til lavere atmosfærisk temperatur.

NOAA i USA modellerer fortsatt en svak El Niño i sin ENSO status, men varsler i en fersk analyse (29. juli) en forventet retur til nøytral status i løpet av en måned eller to. Nøytral status er forventet å vare utover høsten og vinteren.

Meteorologene  i Australia regner også med nøytral ENSO. De viser i en analyse 23. juli til at det er overveiende sannsynlig med nøytral status for resten av 2019. Australia kommer med neste estimat 6. august.

Isbjørnen som ikke eksisterer i media

Vi kan avslutningsvis i dag glede våre lesere med noe så sjeldent som et isbjørnfoto som resten av norske medier ikke vil vite noe av. (Foto: Bjørnøya Meteorologiske stasjon). Med unntak av Svalbardposten som hadde lokalnyheten 24. mars sammen med et avstandsfoto av isbjørnens ankomst.

Denne politisk ukorrekte isbjørnen kom vandrende inn fra den påstått bortsmeltede isen i Barentshavet, til meteorologenes stasjon nord på Bjørnøya 8. mars, hvor den forkludret stabens planer om en utendørs filmkveld. Meteorologene måtte pent se film innendørs denne kvelden.

Susan Crockford rapporterer at dette er første gang siden 2011 iskanten i Barentshavet er så langt sydpå at isbjørnene kan vandre i land. Det viste seg at i flere uker i mars måned, etter lite isdekke i januar og februar, var Bjørnøya omkranset av tettpakkede ismasser, noe medier som NRK, NTB og mange andre selvsagt ikke kunne tillate seg å informere leserne om.

Vanligvis elsker media isbjørnen, men dette ble for sterkt. Myten om klimakrisen må opprettholdes for enhver pris.

41 thoughts on “Global temperatur juli 2019

  1. Så kom nyheten, selvfølgelig servert av NRK, som jo bare måtte komme fra FN og EU, juli er den varmeste måneden i klodens historie!! Det får meg til å lure på om klimaanleggene i FN hovedkvarteret og i EU kontorene muligens var ute av funksjon? Ikke nok med at juli var rekordvarm, det meldes også om at juni var rekordvarm. Kan noen med kunnskap sette dette tullpratet på plass? Her fantasien om at juni var verdenshistoriens varmeste: https://www.independent.co.uk/news/world/june-hottest-month-ever-earth-2019-weather-heatwave-hot-a8984691.html
    Her samme fantasi gjenfortalt, bare det at her er det snakk om juli:https://www.theguardian.com/environment/2019/jul/16/july-on-course-to-be-hottest-month-ever-say-climate-scientists
    The Guardian kunne til og med forutsi rekorden! Med hjelp av yppersteprest i varmekirken, Michael Mann.
    Om dette tullet ikke var dypt tragisk kunne det faktisk vært så latterlig at det ble gøyalt.
    Enda godt noen setter dette i et historisk perspektiv! https://www.youtube.com/watch?v=f5B8gcpggfs

  2. Må innrømme at jeg ikke har finlest artikkelene dere har publisert, men det kan virke på meg at de inneholder mye fakta. Hva kan motivet være hos de fleste dominerende medieselskap og klimaforskere som forfekter menneskeskapt klimaforandring? Det er jo ikke i utgangspunktet noe populært budskap.

    • Spørsmålet du stiller vil være et interessant forskningsfelt for neste generasjon med statsvitere, vitenskapsfilosofer, psykologer og andre.

      Den beste betraktningen rundt dette jeg så langt har sett er teksten fra professor Lindzen ved MIT, hvor han beskriver hvilket usannsynlig høyt antall særinteressegrupper som har funnet hverandre i klimasaken. Det er svært usannsynlig at disse særinteressene har noe bredt sammenfallende motiv utover penger. Jeg anbefaler at du kikker på hans foredrag og deretter trekker dine egne slutninger:
      https://www.jpands.org/vol18no3/lindzen.pdf

      Interessant er det også når Dr. Curry beskriver det enorme presset fra de troende for at alle skal inordne seg under den eneste rette troen.
      https://www.commerce.senate.gov/public/index.cfm/hearings?ID=CA2ABC55-B1E8-4B7A-AF38-34821F6468F7

    • Påstander er ikke alltid fakta, og fakta er ikke alltid relevant for saken. Her poster Klimarealistene en temperaturkurve som viser en tydelig økende trend over 40 år, samtidig som de påstår at det ikke blir varmere.

      • Alver,

        Du kommer med en usann påstand når du skriver “samtidig som de påstår at det ikke blir varmere”

        For det første er det FNs klimapanel som definerer årene etter 1998 som en varmepause (haitus), med en resterende trend som de selv oppgir til “~0.04°C per decade for hiatus period 1998–2012”
        Selv Samset fra Institutt for klimapolitikk er i Underhuset/TV2 enig i at målingene viser at temperaturen ikke har økt på landoverflaten de siste 18 årene, men kaller det en interessant pause.

        For det andre er ikke denne gjenværende trenden statistisk signifikant. Den kan altså like godt stamme fra støy i systemet eller kalibreringen av måleinstrumentene.

        For det tredje vil ikke et tilfeldig værfenomen som El Ninjo som kom i 2016 hvor havet overfører energi til atmosfæren, føre til en varmere planet.Men ved å bare regne på atmosføretemperatur kan man selvsagt prøve å selge et mer alarmerende budskap til den delen av befolkningen som ikke kan regne.

        For det fjerde er det tydeligvis for komplisert for deg at det inntraff et trendskifte i 1998, etter ca 20 år med tydelig global oppvarming, til nåværende pausetilstand. Dette trendskiftet er akseptert av alle seriøse aktører.

        • Du skrev: “Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell.”

          Da er det ikke en “usann påstand” i uformelt språk å si at du hevder det ikke blir varmere.

          Det du ellers skriver for å rasjonalisere bort trenden er ikke ukontroversielt, men jeg lar det ligge da mitt poeng bare var å påpeke at det *er* en økendre trend.

          Ellers er jo trenden i “bakkedataene” enda vanskeligere å drømme seg bort fra: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

          • Den såkalte trenden i bakkedataene inneholder et betydelig element av “administrativt menneskeskapt” global oppvarming.

            Er du totalt ukjent med vitenskapelig metode? Når observasjonene dine ikke stemmer med din hypotese, så er hypotesen falsifisert. Den er feil.

            Det er ikke vitenskap når man manipulerer dataene til de stemmer med hypotesen. Da er det politikk, religion eller bedraqeri, eventuelt en kombinasjon av alle tre. Men takk for av du så klart avdekker at du selv ikke argumenterer fra et vitenskapelig ståsted.

            • Og der kom konspirasjonsteorien også, ja. Ikke overraskende. Det er lett å bevare synspunktene dine når du avviser alle motstridende data som manipulerte.

                • Humlum later som det ikke finnes legitime grunner til å endre prosesseringen fra rådata til den beregnede globale temperaturen. Det finnes selvfølgelig gode grunner til det, og dette er godt dokumentert med referanser til publikasjoner, lett tilgjengelig fra GISTEMP-hjemmesiden. Du kan til og med se sammenlikninger mellom de beregningene de har brukt gjennom årene.

                  Forskningen går fremover, og *selvfølgelig* vil dette bety at man kan finne grunner til å behandle gamle data på en litt annen måte enn før.

                  (Moderator: Her blander du sammen annen akseptabel prosessering av rådata med manipulativ og/eller ubegripelig korrigering. VI takker nei til ytterligere trolling og kverulering på Giss temperaturdataene, og viser til den akademiske kritikk som foreligger. Både meteorologene på Island, professor Humlum og andre analytikere som alle kjenner godt til innholdet på Giss’ nettsted, de er klare på at de påpekte og kritiserte endringene i dataene som Giss har foretatt ikke har noen vitenskapelig begrunnelse).

        • Aaslid: Vi kan ikke kalle 1998 for et “trendskifte” og 2016 for El Niño. Alle vet at begge er El Niño. Alle trender viser økning i temperaturen siden det Roy Spencer refererer til startet i desember 1978. Vi får ta det derfra.

          • Reiersen,

            Dette har vi vært gjennom før, og en usann påstand fra deg blir ikke sannere over å bli gjentatt. Du får ta opp dine innvendiger med professor Ross McKitrick som er en av mange som i sin statistiske analyse har fastslått at det inntraff et trendskifte i 1998.

            El Nino i 2016 er vær, en energiutveksling mellom hav og atmosfære som ikke gjør kloden varmere. Blir du aldri ferdig med å blande sammen vær og klima?

            ABSTRACT

            The IPCC has drawn attention to an apparent leveling-off of globally-averaged temperatures over the past 15 years or so. Measuring the duration of the hiatus has implications for determining if the underlying trend has changed, and for evaluating climate models. Here, I propose a method for estimating the duration of the hiatus that is robust to unknown forms of heteroskedasticity and autocorrelation (HAC) in the temperature series and to cherry-picking of endpoints. For the specific case of global average temperatures I also add the requirement of spatial consistency between hemispheres. The method makes use of the Vogelsang-Franses (2005) HAC-robust trend variance estimator which is valid as long as the underlying series is trend stationary, which is the case for the data used herein. Application of the method shows that there is now a trendless interval of 19 years duration at the end of the HadCRUT4 surface temperature series, and of 16 – 26 years in the lower troposphere. Use of a simple AR1 trend model suggests a shorter hiatus of 14 – 20 years but is likely unreliable.

            https://www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?PaperID=49307

          • Ganske gøyalt dette med temperaturer. 1979 er temmelig nær i tid,det var da satellitter kom inn i bildet, men ta en titt på denne grafen fra Roy Spencer og les teksten. Som du vil se er temperaturen i 2015 omtrent helt lik den i 1905. USA opplever et veldig kaldt år 2018-19. Snø rekorder og kulderekorder.https://wattsupwiththat.com/2019/02/01/if-the-polar-vortex-is-due-to-global-warming-why-are-u-s-cold-waves-decreasing/
            De varme periodene er klart markert. ellers har Tony Heller tatt for seg temperaturer og avisartikler tilbake til 1800 tallet. At de som ikke har levd så lenge kan lures, er en ting men vi gamle som har gjennomlevd 50 tallets varme og 60-70 tallets kulde, samt 90 tallets relativt varme år, vet at dette går i sykluser. En ting er sikkert. Vi er på vei mot en ny istid.For 8000 år siden var breene i Norge borte. Nå er de her. Her litt temperatur historie: https://www.youtube.com/watch?v=f5B8gcpggfs
            Her fra NASA om noe som for øyeblikket muligens bør bekymre noen. Sist det skjedde var det ca 1 til 2 grader kaldere enn nå. Det forårsaket store problemer for landbruket i de nordlige områdene fra 1650 til slutten av 1700 tallet: https://spaceweatherarchive.com/2018/09/27/the-chill-of-solar-minimum/
            Er ikke klodens middeltemperatur ca 14 grader C? Her litt om England:http://clivebest.com/blog/?p=7603
            Dette temaet er nok ganske vanskelig “materie”! Det som er relativt sikkert er at kloden “koker” slett ikke og spørsmålet må bli om ikke dette går i sykluser relativt uavhengig mengden Co2 i lufta. Muligens er vanndamp en større årsak til variasjoner i vær. Bare sjekk ut Henrik Svensmark og Kobe universitetet i Japan når det gjelder kosmisk stråling og dannelse av skyer. Som det skal være innen forskning er de enige om hoved saken,kosmisk stråling og sky dannelse, men litt uenig om slutt resultatet.

        • Til Alvær
          Det er riktig som du observerer: Det har vært en temperaturstigning etter 1979. Alt etter hvordan en velger utgangspunkt er temperaturøkning i denne perioden (etter dette diagrammet) på ca. 0,4 grader. Det gir en temperaturøkning på ca. 1 grad pr. 100 år. Da har en også tatt med seg den relativt kraftige økningen fra 1979 til 1999 på ca. 2 grader pr 100 år. Går vi litt lenger tilbake i tid for eksempel 1950 da utslippene tok fart blir temperaturøkningen ca. 0,5 grader pr 100 år.

          Det som er viktig å få med seg her er at spådommene fra klimaforskerne sier at den mest sannsynlige temperaturøkningen vil ligge på ca. 2,7 grader pr. 100 år. Det er disse modellberegningene fra klimaforskerne som ligger til grunn for blant annet Parisavtalen. Det er ganske tydelig at disse spådommene er feil. Den langsiktige temperaturøkningen vi har hatt etter klimakatastrofen «Den vesle Istid» ligger på ca. 0,5 grader pr. 100 år. Et viktig spørsmål er hvor stor vil den naturlige klimaforbedringen vil bli. Skal vi tilbake til klimaet i middelalderen eller bronsealderen? Dette har det ikke vært mulig å fa et svar på fra klimaforskerne.

          • Jeg er glad for at du er enig i at datasettet viser en temperaturstigning.

            Dataene vist i denne artikkelen er fra den nedre atmosfæren. Trenden som observeres i bakkedata + hav er betydelig sterkere, og disse målingene er mer pålitelige enn de satellittbaserte atmosfæremålingene. De er også mer relevante, siden vi holder til på bakken og ikke i atmosfæren.

            Hvis du skal trekke konklusjoner om hvor stor stigningen er eller vil bli, bør du forholde deg til de mest pålitelige og relevante dataene.

            • Tror du glemmer utgangspunktet og årsaken til at denne diskusjonen i det hele tatt eksisterer, ja årsaken til at hjemmesiden Klimarealistene eksisterer.
              Har vi en unormal oppvarming, unormal fordi den ikke kan beskrives/forklares ved/med naturlige årsaker, og at det dermed skyldes diverse “antropogen” årsak som for eksempel utslipp av CO2.
              Når man skal lete etter bekreftelse/indikasjon på CO2 sin eventuelle påvirkning, leter man etter denne i atmosfæren og da i hovedsak midtre til øvre del av atmosfæren. Denne påstand bør du ikke angripe da det sikkert er 97% enighet blant vitenskapen om hvor variasjon i den påståtte “drivhuseffekten” vil måtte gjøre seg synlig først.
              Dermed er det ikke som du skriver at vi skal forholde oss til de “relevante” og som du og visse andre påstår “pålitelige” bakketemperaturdata.
              Å totalt lukke øynene for hva som kom frem i “klimagate” og totalt se bort fra all seriøs godt begrunnet kritikk som har kommet og forsatt kommer angående all såkalt “homogenisering” eller andre former for justering av tidligere målte temperaturdata, viser at du må være relativt religiøs angående dette temaet og må regnes som en aktivist og alarmist.
              En ting du bør være klar over Alver, er journalistens oppgave og alltid forsøke å forsvare sannheten. Dette gjelder spesielt når politikken eller deler av den kupper eller vrir på vitenskapen for egennytte.
              Gruppetenkning og særinteresser er alltid en fare i samfunn, og spesielt når dette skjer innen eller med vitenskapen eller med vitenskapelig støtte. Dette har skjedd gjentatte ganger før.
              Jeg tror du umulig kan forstå dette ansvar når du benytter argumentasjon som “konspirasjon” og nedlater deg til og snakke nedsettende om vitenskapsfolk som ikke er enige med alarmistmenigheten.
              At du heller ikke klarer å se at det er stor mulighet for benyttelse av overdrivelser eller vite løgner blant mennesker som er fanget i en gruppetankegang er faktisk ganske utrolig.
              Dette bør være noe du har lært.

              • Godt skrevet og jeg er helt enig!! I dag finnes det så mye kunnskap om variasjoner i sol aktivitet, kosmisk stråling samt sykluser som Milankowitsh syklusene, at å mene at en ørliten atmosfærisk gass skal styre alt blir fullstendig merkelig. At det kan bety litt er ingen uenige i. Historiske temperatur data satt opp mot Co2 innhold bekrefter også naturlige sykluser styrer vær og klima. At mindre belastning på byer kan forbedre miljøet er en annen sak, men har ingen ting med vær og klima å gjøre. At politikere og journalister ikke vet forskjell på vær/klima og miljø er en skam!

  3. NRK fortsetter med skrekkpropagandaen sin om Grønlandsisen idag… sommerstid

    REKORDHØYE TEMPERATURER PÅ GRØNLAND: Ti milliarder tonn is smeltet – på én dag. (det var tittelen på forsiden i dag) https://www.nrk.no/urix/fem-grunner-til-at-isen-pa-gronland-smelter-sa-fort-1.14647940

    TOTALT HAR HAVISENS UTBREDELSE VOKST DE SISTE 40 ÅRENE, ifølge ny NASA-studie. Forskning dott no og øvrige medier har likevel tittelen; Kraftig nedgang i havisen i Antarktis mellom 2014 og 2017, uten å nevne El Nino 2014-2016. De nevner bare at det snudde brått i 2014. For fra 2017 har det økt igjen. https://forskning.no/klima/kraftig-nedgang-i-havisen-i-antarktis-mellom-2014-og-2017/1354101

    ISBREEN PÅ GRØNLAND VOKSER. (29. mars 2019) De to siste årene har den begynt å vokse igjen i omtrent samme hastighet som den trakk seg tilbake. https://www.abcnyheter.no/nyheter/verden/2019/03/28/195565296/isbreen-pa-gronland-vokser-men-det-er-ingen-gladnyhet

    NY STUDIE: SJØISEN I ARKTIS VOKSER RASKERE ENN FØR. (24. des. 2018) https://www.nrk.no/nordland/sjoisen-i-arktis-vokser-raskere-enn-for-1.14354746

    GRØNLANDSISEN VOKSER MENS MODELLENE VISER REDUKSJON. (Klimarealistene 3. juli 2019) https://www.klimarealistene.com/2019/07/03/gronlandsisen-vokser-mens-modellene-viser-reduksjon/

    GRØNLAND VAR VARMERE FOR 80 ÅR SIDEN ENN I DAG. (31.05.2012) https://www.tv2.no/a/3794535/

    OG HER KAN DERE SE SKREKKVARSLENE FRA 1970 TALLET. I løpet av 1970-årene fremmet media global avkjølingsalarmisme med alvorlige trusler om en ny istid. Ekstreme værhendelser ble hypet som tegn på den kommende apokalypsen, og menneskeskapt forurensning fikk skylden. Miljøekstremister ba om alt fra å forby forbrennings-motoren til befolkningskontroller i kommuniststil. https://klimaposten.wordpress.com/2019/08/03/1970-tallets-globale-nedkjolings-alarmering/

    • Nye sjokkerende alarmmeldinger om verdens undergang kommer stadig oftere på grunnlag av værfenomener. VG er her ute med alarmerende spådommer:

      https://www.vg.no/nyheter/i/WbxyLj/farlig-svette-heteboelge-gir-smelterekord-paa-groenland?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

      «Hetebølgen som ga rekordvarme flere steder i Europa, beveget seg denne uken nordover til Grønland. Det vil gi målbar havnivåstigning og konsekvenser i tusenvis av år fremover, mener klimaforskere.»
      «Sommeren 2019 er lik klimaforskernes spådom for 2050 hvis utslippene av klimagasser forblir høye, skriver Fettweis på Twitter. Meteorologkollega Eric Holthaus ved University of Minnesotas institutt for klimaforskning, slår fast at issmeltingen vil føre til målbar havnivåstigning. – Denne hetebølgen vil føre til en permanent endring i våre hav som vil vedvare i tusener av år fremover. Vi er i en klimakrise, tvitrer han.»

      Oppsiktsvekkende opplysninger. Et par uker med lokale varmebølger fører til en permanent endring av havet i tusener av år framover.

      «25 grader er ikke noe man observerer ofte på Grønland. Men nå begynner det å bli 5–6 somre på rad der det har vært temperaturer over 20 grader, sier han til VG. Det er ikke bra, for dette er ikke noe man hadde sett for seg at skulle skje før om 50 år, sier professoren.»

      Det professoren sier er at klimaforskerne har tatt feil. Sydspissen på Grønland ligger like langt syd som Oslo og har samme solinnstråling.

      Om havnivåstigning:
      «Tidligere har FNs klimapanel anslått en global havnivåstigning på i verste fall én meter innen 2100. Nå begynner en del av modellene å vise en stigning på opp mot to meter, sier han. I en epost til VG slår Fettweis fast at Det internasjonale klimapanelets (IPCC) anslag for issmelting på Grønland må oppdateres. Oppvarmingen av Arktis går mer enn to ganger raskere enn IPCC anslår, Grønlandsisens bidrag til havnivåstigning må gjennomgås på nytt, sier han».

      En 2 meters havnivåstigning på 80 år vil kreve en havnivåstigning på det dobbelte av den maksimale smeltingen på slutten av siste istid da havnivået steg med ca. 1 meter pr 100 år.

      – «Denne smeltehendelsen er et godt alarmsignal om at vi må endre levemåten vår for å hindre global oppvarming, fordi det er mer og mer sannsynlig at IPPCs anslag for Arktis er for optimistiske, sier Fettweis».

      Vi må altså totalt forandre vår levemåte på bakgrunn av spådommer fra klimaforskere som åpenbart er feilaktige.

    • Nøyaktig hva er det du mener er skremmende i dette oppslaget?

      Ha følgende i bakhodet hvis du leser teksten igjen: hverken VG eller intervjuobjektene sammenligner smeltningen med mengden is på Grønalnd eller kjent smeltetrend for de siste 30 årene.

      Det er 2600 000 milliarder tonn is på Grønland, og smeltetrenden siste 30 år er på 103 milliarder tonn årlig, altså tar det med samme trend ca 25 000 år før alt har smeltet.

      Flere detaljer her, inklusive en vitenskapelig figur som viser at ismassen på Grønland har økt siden 2012.
      https://wattsupwiththat.com/2019/08/03/greenland-endures/

      • Den vitenskapelige figuren viser at forrige gang ismassen på Grønland økte var i 1998 – og da bare så vidt.

        De Aaslid kaller økning er altså mindre minking i vanlig språk.

        Dette kaster også lys over Ellestads påstand om at Grønlandsisen vokser.

        Men kanskje ikke noe vakkert lys.

        • Du kan jo selv holde deg oppdatert om den daglige situasjonen og hva som skjer på lang sikt. Her finner du også dypere informasjon om hva som skjer på i og med isen på Grønland.:http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/

          Du får si ifra om du finner denne informasjonen alarmerende og hvilket lys du mener passer? Ingen ting er som data fra DMI. Som du vil se er det akkurat nå ca 15 kuldegrader på “toppen” av isen.I iskanten ligger det rundt 3 grader. Kan det være sånn cirka som normalt for denne årstiden? Om det regner på toppen nå, heter det snø da? Hvor mange tusen år tar det før isen er borte? Eller om den vokser, hvor mye synker havet? Ingen ting er som fakta! Selv med noen varme smeltedager over Grønland!

          • Det er utvilsomt en nyttig lenke. Jeg har sjekket DMI’s Grønlandsider jevnlig i flere år. Og jeg har da ikke sagt noe som helst om “alarmerende”.

            Men det var da heller ikke saken. Det jeg påpekte var at Aaslid og Ellestad feilinformerer om utviklingen.

            Og da blir jeg litt alarmert når noen hardnakket sier at den vokser. Hvorfor er det maktpåliggende å skjule at den minker? For som du sier – og på kort sikt er smeltingen av Grønland i seg selv lite å bekymre seg over.

            • Raaen,
              Jeg vil anbefale deg å sjekke en smule bedre, for i den danske Polarportal kan vi lese følgende i en nedlastbar PDF med tittel sæsongrapport 2018:

              “En kold sommer med meget nedbør har styrket indlandsisen. Og gletsjerne fortsætter de seneste års udvikling, hvor de samlet set stort set har bevaret deres areal.”

              Andre steder leser vi at isveksten i 2017 og 2018 var så betydelig at det har kompensert for istap i de fire foregående årene.
              DMI kan altså samlet over 6 år ikke se noen nedsmeltning, så hvis Ellestad og jeg feilinformerer om utviklingen, så gjør også DMI det samme.

              Så har du regionale utslag på Grønland, som et resultat av at vannet har blitt kaldere. Jacobshavn-gletsjeren har vokst i størrelse ut mot havet, og trekker seg ikke lengre tilbake.
              https://wattsupwiththat.com/2019/03/25/inconvenient-nasa-says-a-greenland-glacier-did-an-about-face-growing-again/

              Men dette er muligens også feilinformasjon, Raaen?

              Det er kjent at isdekket på Grønland varierer syklisk, dels i fase med og dels i motfase med det øvrige Arktis. Her et sitat fra forskningen, som vi har brukt før, som viser at nedsmltningen i 1930-årene (1919-32) var 33 % større enn i moderne tid, og hvor det er klart at i mellomtiden i den kalde fase har isen vokst tilbake igjen.

              “Year 2003 was the only year of 1840–2007 with a warm anomaly that exceeds three standard deviations from the 1951–80 base period. The annual whole ice sheet 1919–32 warming trend is 33% greater in magnitude than the 1994–2007 warming. The recent warming was, however, stronger along western Greenland in autumn and southern Greenland in winter. Spring trends marked the 1920s warming onset, while autumn leads the 1994–2007 warming. In contrast to the 1920s warming, the 1994–2007 warming has not surpassed the Northern Hemisphere anomaly.”
              https://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2009JCLI2816.1

              • La oss rekapitulere helt nøkternt. Diskusjonen startet med at Aaslid viste til en figur laget av Willis Eschenbach. Figuren hadde Eschenbach laget basert på en fersk, omfattende artikkel i det velrenommerte tidsskriftet PNAS.

                Aaslid informerte så at figuren «viser at ismassen på Grønland har økt siden 2012.» Min kommentar gikk på det som alle kan se: Det er ikke rett. Figuren viser minking alle år siden 1998.
                Men rett nok: Reduksjonen er mindre i sesongen 2016/17 enn i de foregående år. Det samme gjelder sesongen 2017/18, som ikke er med i figuren.

                Som jeg skrev over er jeg jevnlig innom DMI’s Grønlandsider, og kjenner godt til sesongrapportene. Danske versjoner: 2017 og 2018. Det finnes også versjoner på CarbonBrief. 2017 og 2018.

                Men jeg klarer ikke å finne «Andre steder leser vi at isveksten i 2017 og 2018 var så betydelig at det har kompensert for istap i de fire foregående årene.».

                Tvert imot, de framhever at det er vanskelig å være presis om massetap fordi GRACE-satellittene ikke er operative: «Der er dog endnu ikke kommet brugbar data fra de nye satellitter, og derfor vil der nu være et hul i tyngdedata ind til GRACE Follow On-missionen kan levere data til målingen af, hvordan indlandsisens totalmassebalance har været i sæsonen 2017-2018. Da disse data mangler, kan man ikke sige, om sæsonens høje SMB også betyder, at det samlede massetab for sæsonen 2017-2018 er lavt, ligesom det var tilfældet i sæsonen 2016-2017.»
                Altså: sesongen 2016/17 og 2017/18 var «ekstraordinære». På tross av det kan man ikke si sikkert at det har vært masseøkning disse to årene. I 2017 rapporten antydes en massevekst på 44 gigatonn, men det er basert på gjennomsnittlig kalving, og dermed usikkert.

                Hvor DMI sier «DMI kan altså samlet over 6 år ikke se noen nedsmeltning» finner jeg ikke noe svar på. Så det hadde vært nyttig å få en presis link!

                Det DMI forteller oss er at vi har hatt 2 ekstaordinære år, med nær balanse i ismassen. Så kunne vi alle håpe på at det var starten på en trend. Men det har lenge vært klart at 2019 skiller seg fra de to foregående årene.

                • Raaen,

                  Du klarer altså ikke å finne følgende:
                  Men jeg klarer ikke å finne «Andre steder leser vi at isveksten i 2017 og 2018 var så betydelig at det har kompensert for istap i de fire foregående årene.».

                  Til tross for at vi har lenket til Polar Portals årsrapport og skrevet om det her:
                  https://www.klimarealistene.com/2019/08/09/hva-skjer-med-gronlandsisen/

                  “Sæsonen i Arktis 2017-18 har igen været ekstraordinær. En kold sommer med meget nedbør har styrket Indlandsisen. Og gletsjerne fortsætter de seneste seks års udvikling, hvor de samlet set stort set har bevaret deres areal.”

                  Som advokatene sier i rettsalen i detektimen på TV: “I rest my case”

                • Aaslid, jeg takker for oppklaringen. Men må beklage at jeg ikke ser at de to utsagnene sier det samme.

                  “Gletsjerne” er i denne sammenheng innlandsisens utløpsbreer. Og det er rett at figur 5 i sesongrapporten viser at de har minket lite de siste 6 år, kansje bare 150 km2, en liten norsk kommune.

                  Man må skille mellom endring i utløpsbreenes areal og den totale ismassens endring, som var temaet. Den har minket de siste 20 år, med mulig unntak for 2016/17 og 2017/18 hvor DMI sier den har vært omtrent i balanse – mens rapproten som startet denne diskusjonen viser nedgang også i 2016/17.

              • Aaslid

                Vi må få med hele avsnitt når vi skal overbevise disse alarmistene
                “Havisen har til gengæld været mere udsat, og høje vandtemperaturer samt varm vind medførte, at et stort område nord for Grønland var isfrit i to perioder i henholdsvis februar og august.”

                • Ja, du får komponere en tekst ved en anledning, med utførlige beskrivelser om hvordan fønvinden påvirker klimaet.

            • Du referer til at det er alarmerende med smeltingen av Grønlandsisen. Fint at du nå mener dette ikke er noe problem. Da er du enig med meg (oss) i at det kan være greit å forholde seg til virkeligheten og ikke bare godta journalister “tullprat”? Hva mener du er feil i klimarealistenes utsagn i forhold til det DMI skriver? At isen i perioder går litt tilbake, for så å vokse i en periode? At isen har minket de siste 12000 år kommer muligens ikke som noen “bombe”? Heller ikke at den nesten var borte for 5000 år siden. Her kan du lese litt om Grønlands isens “historie” laaaangt tilbake i tid. Faktisk millioner av år. Ikke noe enkelt stoff dette, muligens for tungt for politikere og journalister.https://epic.awi.de/id/eprint/30005/1/15-33.pdf
              https://epic.awi.de/id/eprint/30005/
              Enda godt noen “graver” i dette! Ingen ting er som kunnskap satt opp mot unødvendige skremsler! Noen bør skamme seg, når barn har klimaredsel og må til psykiater med problemene. Som når WWFs Bård Vegar Solhjell mener en ukes varme bør være et varsel om klodens snarlige undergang.Også i Dagsrevyen!!

    • Media forsøker ofte å lure leserne når det gjelder klima. Et klassisk eksempel: In Juli 2016 kunne UK Daily Mail melde: “Arctic reached an all-time high in June: Ice has been disappearing at a rate of 29,000 square miles a day”

      Ca.10 millioner km2 smelter hver sommer i Arktis. Sommeren i Arktis er kort (145 dager). Det betyr at det daglige gjennomsnittlige smelting er 26,627 square miles per dag.

      Ovennevnte har jeg fra boka til Tim Ball som heter “Human Caused Global Warming”

      Avisen skulle altså forsøke å lure leserne til å tro at noe skummelt var i ferd med å skje, mens det tvert i mot var helt normale omstendigheter det var snakk om.

  4. Nå har nordlige vinder blåst isen sydover i motsetning til noen år hvor vinden har blåst is andre veien? Muligens helt normale variasjoner? Det eneste som er som normalt er klima skremmernes retorikk! Lurer på hva de mener om Texas? Der har juli “kulda” satt nye rekorder. https://electroverse.net/austin-texas-just-recorded-its-coldest-ever-july-temperature-more-record-busting-cold-on-the-way/
    De som lurer på hva som skjer kan ta en titt på jet strømmen i bildet litt ned i denne artikkelen: https://weather.com/forecast/regional/news/2019-07-23-record-july-cold-plains-south

    Forøvrig bør muligens lederen i WWF i Norge kjøle seg ned med en soft is? Det trengs når han mener vi skal føle FRYKT for noen varme sommerdager. Litt historie er muligens på sin plass?: https://www.youtube.com/watch?v=60bSYcOc3ng NRK bør muligens gå i seg selv de også, gjerne med litt is i underbuksa om varmen tar overhånd. De kunne meddele at siden lille Greta ikke kunne ta tog til New York måtte hun ta seilbåt! Åpenbart i den tro at nettopp det skal til for å redde kloden de mener er så varm at den snart brenner opp. Da er det greit at noen holder kontroll med temperaturen som Spencer!!

    • Sånn ser det ut: https://www.yr.no/sted/Norge/Svalbard/Bjørnøya_målestasjon/statistikk.html
      Omtrent som normalt og litt kaldere i 2019 enn 2018. Det skulle bare mangle. 2018 var jo et godt og varmt år for Norge.
      3 august 1999 var det 8,1 grader og 3 august 1989 var det 6,9 grader.3 august 1979 var det 4,8 grader. 1959 var det 7,3 grader den 3 august. På 60 tallet var det noe lavere temperaturer.Historiske data er interessante! Fra 1959 til i dag har bestanden av isbjørn økt betraktelig. Noen mener til og med at det totalt kan være opp mot 50 000 individer ifølge en ledende Kanadisk forsker. Hoved prognosene ligger mellom 20 000 og litt over 30 000.I 1950 var det ca 5000 individer. WWF har jo en fadder kampanje gående hvor naive individer kan støtte dem med penger for å “redde” den “rødlistede” isbjørnen. En ide kan jo være at WWF setter seg inn i historiske tall og dagens estimater? En kan jo også undre seg over hvordan WWF skal fore isbjørn, og med hva? Sel? Og fra fly? Eller fungerer det som med Co2 kvoter, at penger i seg selv gjør underverker? Det må være lov å spørre! Organisasjonen mottar ca 55 millioner kroner i statsstøtte.

  5. Begrepet Bamsemums har en litt annen betydning enn barnetime godt på Bjørnøya. Tidlig på syttitallet fikk en av personellet oppleve å bli drept og delvis spist av en isbjørn. Det var vanlig at det på innsiden av utgangsdøra hang en plakat som advarte om hvem som kunne lure utenfor. Vær godt på kledd slik at mens du løper tilbake mot døra kaster plagg for plagg. Den ser dårlig men lukter godt og stanser ved hvert plagg og snuser før den atter tar opp forfølgelsen……Men mannen fra syttitallet nådde dørhåndtaket på en hytte før han ble tatt igjen. Ha dette i tankene neste gang du besøker Svalbard!

Comments are closed.