Global temperatur september 2019

Vi har temperaturdata for september fra UAH ved Dr. Roy Spencer. Globalt satellittmålt temperaturavvik fra gjennomsnittlig temperatur (TLT) for september viser med +0,61 C en klar oppgang fra forrige måned. Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell. Vi viser til januar måned for informasjon om hvordan FNs klimapanel redefinerer hvordan man beregner klimaet. For informasjon om værfenomenet ENSO (El Niño og La Niña), se Klimanytt120.

Oppdatering 5. oktober

Vi gjør oppmerksom på at UAH-staben har oppdaget at de kan ha rapportert for høy temperatur de seneste 11-2 mnd. Dr. Spencer har postet følgende på sin blogg: UPDATE: (10/3/2019, 4:55 p.m. CDT): We have discovered that the last 1-2 months of LT data could be biased high. This is based upon a quick analysis of tropical temperatures where our mid-tropospheric (MT) and upper-tropospheric product (TP) anomalies are usually in good agreement. September 2019 is a clear outlier, with TP much too cold compared to MT. MT was cooler in the tropics in than in August, but because TP fell so much more, their weighted difference produced a spuriously warm result for LT. Furthermore, the tropical LS (lower stratospheric temperature) is at a record low in the tropics, a result which I do not believe. I will provide an update when we figure out the problem.

UAH temperaturdata fra troposfæren

UAH står for «University of Alabama Huntsville», som publiserer månedlig avvik fra et gjennomsnitt av global temperatur for referanseperioden 1981-2010. September 2019 har med (+0,61 C) gitt den varmeste septembermåned siden 1979 og en klar oppgang fra august (+0,38 C) etter en kraftig nedgang siden tidlig i 2016.

  • Nordlige halvkule klart opp til 0,64 o C nå, fra 0,38 C forrige mnd.
  • Sydlige halvkule klart opp til 0,58 o C nå, fra 0,39 o C forrige mnd.
  • Tropene klart opp til 0,60 C nå, fra 0,42 C forrige mnd.
  • USA48 kraftig opp til 1,21 C nå, fra -0,17 C forrige mnd.
  • Arktis klart opp til 0,75 C nå, fra 0,44 C forrige mnd.
  • Australia klart opp til 0,57 C nå, fra 0,23 C forrige mnd.

Den lineære varmetrenden regnet fra 1979 er uendret, +0,11 C pr tiår for hele kloden. Den er fortsatt +0,18 C pr tiår over globalt gjennomsnittlig land. og +0,11 C pr tiår over globalt gjennomsnittlig hav.

Temperaturdataene i figuren over er hentet fra de nederste 8 kilometer av atmosfæren. En mer detaljert forklaring fra Dr. Spencer på dataene i figuren er her.

UAH bruker temperaturdata fra 3 satellitter (NOAA-18, NOAA-19, og den nyere Metop-B). Metop-B satellitten vedlikeholder sin egen bane slik at det for denne satellitten er behov for færre korrigeringer av observasjonene for en gradvis degradert bane etter hvert som tiden går.

ENSO-varsler

ENSO står for «El Niño Southern Oscillation» og består av to faser av et værfenomen i Stillehavet som gir varmeutveksling mellom hav og atmosfære; El Niño hvor varmt overflatevann avgir varme til atmosfæren med vanndampens konveksjon, og La Niña hvor kaldere overflatevann bidrar til lavere atmosfærisk temperatur. 

NOAA i USA modellerer nøytrale forhold sin ENSO status for nordlige halvkule, i en fersk analyse (30. september) oppgis det 75 % sjanse for dette over vinteren og 55-60 % sjanser for våren 2020. 

Meteorologene  i Australia regner også med nøytral ENSO. De viser i en analyse 1. oktober til en nøytral ENSO-status for resten av 2019 og tidlig i 2020. Australia kommer med neste estimat 17. september.

Meteorologene i Australia viser til fenomenet IOD – Indian Ocean Dipole – som nå har sitt varmeste utslag i dette århundret. Detaljer her.

Ikke isfritt hav i Arktis i år heller

Denne måneden har vi ingen artige nyheter om klimaforskere som er fastfrosset i havisen i Arktis, men andre medier har på sensommeren fokusert på det de mener er ekstremt lite is i september. Dette gjør de hvert eneste år, leter etter en eller annen indikator på at dommedag er nær.

Figuren nederst er en sammenligning av havis-dataene fra MASIE og NOAA, hvor man kan se status for hvert år fra 2007 til 2019. Trendlinjene er helt flate (som forventet i et så kort perspektiv), og det har ikke blitt mindre havis i september i løpet av de siste 12 årene.

Takk til Ron Clutz i Science Matters, der er det også iskart fra AARI i St. Petersburg, samt regionale data for de enkelte havsegmentene i Arktis..

30 thoughts on “Global temperatur september 2019

  1. Jeg vil bare minne om, inklusive Prestrud, at IPCCs hovedrapport 2013 har en viktig konklusjon om hiatus. Den kom som en følge av stadige kommentarer opp gjennom årene der Trenbert kalte den ‘a travesty’. Flere organisasjoner og forskere uttalte at den måtte vare lenge for å være signifikant (mer enn 5, så 10, så 15 år). Det er åpenbart at IPCC så seg nødsaget til en slik konklusjon som ‘satt langt inne’.
    Om startpunktet i 1997-98 under super El Niño er å si at den ble etterfulgt av en meget sterk La Ni¨na i 2010 som bidro til å balansere effekten. I 2015-16 var det en enda sterkere super El Niño som ikke har hatt en påfølgende sterk La Niña. ENSO fenomenet er primært en omfordeling av varmt overflatevann som gir seg utslag, også gjennom en rekke sekundæreffekter, i oppvarming uten at klodens varmeinnhold er nevneverdig endret. En effekt er faktisk en sterk avgivelse av varme – en ‘klodens skorstein’ i det østre Stillehav. Derfor er det flere artikler, bl.a. fra Hadleysenteret, som har nevnt muligheten av fortsatt pause. Pausen foregikk under stadig økte CO2-utslipp, så man må finne en forklaring. Det gjorde ikke IPCC. Av deres tre forslag var vulkaner feilaktig siden atmosfæren var renere enn på noen tiår, varmen har ikke gått spesielt ned i dyphavet. Så da står solen igjen inklusive dens dominerende virkning på havet (KN 216)
    Om isen i Arktis henviser jeg til tidligere Klimanytt med ref. Spesielt KN 217 og Øiestads rapport til Fiskerideprtementet som omtalte en isøkning fra varmeperioden i 1930-årene til maksimum rundt 1979 før det avtok. For varmeperioden i 1930-årene se KN 121, 224 og 180 (FAO-rapporten) samt Grønland 128 og temperturen fra Box et al omtalt i KN 257. Man må kunne si at folk som ikke omtaler oppvarmingsperioden i Arktis 1915-45 kan ikke tas seriøst i klimadebatten. Også bilder fra Øst-Grønland og upubliserte arkivbilder (ved Polarinstituttet – Prestruds tidligere arbeidsplass) fra Svalbard viser omtrent like lite is dengang som nå.
    Det er høyst normalt at nedbøren i Atlanterhavsområdet varierer med Atlanterhavets variasjoner. Nedbør derfra faller ned langt inne på de tilstøtende kontinenter og renner så tilbake til Atlanterhavet gtjennom de store elvene. Det ville vært merkelig om nedbøren var konstant. Dagens økning i Norge er en naturlig følge av endret hav- og tilhørende vindsystemer (Se KN 180 om FAO-rapporten)

  2. Det er vel ikke helt presist. AR5 WG1 kapittel 2.4.3 sier:

    “Owing to natural variability, trends based on short records are very sensitive to the beginning and end dates and do not in general reflect long-term climate trends. As one example, the rate of warming over the past 15 years (1998–2012; 0.05 [–0.05 to +0.15] °C per decade), which begins with a strong El Niño, is smaller than the rate calculated since 1951 (1951–2012; 0.12 [0.08 to 0.14] °C per decade)Trends for 15-year periods starting in 1995, 1996, and 1997 are 0.13 [0.02 to 0.24], 0.14 [0.03 to 0.24] and 0.07 [–0.02 to 0.18], respectively”

    Her spesifiserer man altså nettopp at 1998 er en El Niño. De bruker 1998 som et eksempel på hvor feil det blir nå man bruker korte perioder som 15 år. Side 769 box 9.2 i kilden din sier akkurat det samme; at kortere perioder på 10-15 år med “hiatus” (ja, i fnutter) 1998-2011/12/13 ikke oppveier den langsiktige trenden som er at temperaturen øker – om ikke veldig jevnt og trutt

  3. Temperaturen bare har økt med noen ganske få tideler av en grad siden 1998. Og i tiden siden 1998 har vi sluppet ut hele 40% av de ca. 1600 gigatonnene med CO2 vi mennesker har forårsaket siden år 1750. Temperaturen er praktisk talt den samme nå, som i slutten av forrige århundre. Dødsmye varmere i Arktis? Tja. Spørs vel hvor i Arktis man mener? Vi har flere offisielle målestasjoner i Finmark ved Barentshavet. Ser ingen tegn til at noen av disse har gått amok som følge av de nevnte 40 prosentene.

    • Vi må slutte å bruke 1998 som referanse! Ser man på 1997 og 1999 så ser det fullstendig annerledes ut. Vi må rett og slett innse at 1998 var en veldig kraftig el niño og ikke bruke den i statistikken

      • Samme for meg. Det ga et rundt prosenttall. Utslippstakten er så høy at når vi kommer til 2027, vil vi kunne si at siden 1997 har i sluppet ut over 50% av all menneskeskapt CO2 siden år 1750, bare i løpet av de siste 30 år! Så får vi se om temperaturen er vesens forskjellig i de to halvdelene av den klimaperioden.

      • Her er det viktig å få med seg at det er FNs Klimapanel som bruker 1998 som startåret for varmepausen.
        FNs klimapanel bekrefter i siste hovedrapport opphøret («hiatus») i global oppvarming fra 1998.
        https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_all_final.pdf
        15 år uten oppvarming (WG1AR5, kap 9, side 769) Se «Box 9.2 | Climate Models and the Hiatus in Global Mean Surface Warming of the Past 15 Years»
        og
        WG1AR5, kap 11, side 1010: «It may also be compared with recent rates in the observational record (e.g., ~0.26°C per decade for 1984–1998 and ~0.04°C per decade for hiatus period 1998–2012»

        Trendskiftet i de troposfæriske temperaturdataene (UAH og RSS) fant sted tidligere: Ross McKitrick nevner ikke årstall i sammendraget (fatert 2014) i sin analyse:

        “The IPCC has drawn attention to an apparent leveling-off of globally-averaged temperatures over the past 15 years or so. Measuring the duration of the hiatus has implications for determining if the underlying trend has changed, and for evaluating climate models. Here, I propose a method for estimating the duration of the hiatus that is robust to unknown forms of heteroskedasticity and autocorrelation (HAC) in the temperature series and to cherry-picking of endpoints. For the specific case of global average temperatures I also add the requirement of spatial consistency between hemispheres. The method makes use of the Vogelsang-Franses (2005) HAC-robust trend variance estimator which is valid as long as the underlying series is trend stationary, which is the case for the data used herein. Application of the method shows that there is now a trendless interval of 19 years duration at the end of the HadCRUT4 surface temperature series, and of 16 – 26 years in the lower troposphere. Use of a simple AR1 trend model suggests a shorter hiatus of 14 – 20 years but is likely unreliable.”

        https://m.scirp.org/papers/49307

          • Du er glad i stråmenn, ser jeg. Det vi skriver er at det har vært mange år uten signifikant oppvarming.

            Dersom du ikke kan forholde deg til det vi faktisk skriver, så bør du muligens avstå fra å kommentere.

            • Dere gjør faktisk ikke det. Dere skriver:
              “Pausen eller opphøret i signifikant global oppvarming som er beskrevet i FNs klimapanels siste hovedrapport fra 2014 er fortsatt reell.”
              Og hovedrapporten sier som jeg har bekrevet før ikke heller det dere skriver. Hva “mange år” er vet jeg dog ikke

              • Når du ikke forstår at klimapanelet selv beskriver denne trenden som en varmepause, til forskjell fra den tidligere beskrevne signifikante oppvarming, så har det ingen hensikt å diskutere videre:
                WG1AR5, kap 11, side 1010: «… and ~0.04°C per decade for hiatus period 1998–2012»

                Klimaforsker Von Storch beskrev selv i 2013 denne varmepausen som: «In fact, the increase over the last 15 years was just 0.06 degrees Celsius (0.11 degrees Fahrenheit) — a value very close to zero»

                Det ser altså ut som en liten gjenværende varmetrend. Enhver statistiker vil påpeke at gjenværende trend ikke er statistisk signifikant, og like godt kan være et utslag av støy, fra måleinstrumenter eller klimasystemet selv..

                • Aaslid.Det er nok du som ikke har forstått. IPCC sier at man IKKE kan bruke en periode så kort som 15 år for å bestemme en trend. De bruker 1998+15 år som et skrekkeksemoel på hvor feil det kan bli. På samme måte om nan bruker 2001+15 år blir det like feil. De to for korte periodene vil gi totalt forskjellig resultat og blir lett sannhetsvitner ved cherry-picking.

  4. Personlig leser jeg mange klima relaterte nettsteder, ingen av dem nevner at september målingen er den høyeste for september siden satellitt målingene begynte for 41 år siden.
    Skuffende…

  5. Angående isen i Arktis: https://nsidc.org/arcticseaicenews/

    Hvilke 13 år i perioden 1979 til i dag har hatt minst is i Arktis?
    Svar: de 13 siste.

    Så dersom Klimarealistene er interessert i å faktisk belyse saken, hvorfor fokusere på trenden *innenfor* de siste 13 årene?

  6. Aaslid går komiske Ali (propagandaministeren til Saddam under Irak-krigen som benektet at amerikanske tanks var i Bagdad) en høy gang når han nok en gang påstår at den angivelige pausen i global oppvarming fortsatt er reell på tross av den overveldende mengden målinger og data som viser det stikk motsatte. Jeg oppfordrer han til å fortsette. Det er jo den beste garanti for at KR fortsatt blir ansett som totalt useriøse.

    • Nei men Presterud da, nå er det du som er “Komiske Ali”. At du påstår at KR blir ansett som totalt useriøse er en usannhet uten modifikasjoner. De fremsetter fakta, konkrete eksempler krydret med logikk og sunn fornuft. KR er i motsetning til Statens Naturoppsyn og f.eks. Cicero uavhenig av skattebetalerens penger / staten og da får man en mulighet til og motsi MSM og i dette tilfelle aktørene i klimagalskapen. Billionnene renner ut til klimaprofitørene, PP men det bryr ikke du deg veldig mye om? Money talks PP, det er du vel sikkert enig i? Du burde heller konsentrere deg om som direktør for Statens Naturoppsyn om å få slutt på de miljøkriminelle og bastialske drapene på jervemødre og ungene deres i den norske fjellheimen som dere utfører. Hadde slike drap blitt utført på relevante fredete rovdyrarter i de såkalte utviklingsland ville det ha generert mange, mange år i fengsel for de ansvarlige og medansvarlige, men pytt de er jo bare utviklingsland? Som biolog PP burde du kjempe mot klimahysteriets ødelleggeser av blant annet enorme områder av regnskoger og bruken av matjord for dyrkelsen av råstoff til biodrivstoff herav soyabønner og palmeolje. Kunne ha skrevet noen “A4 sider” til men gir meg nå.

    • Det var ditt bidrag? Hvorfor er det is ved Svalbard i år? Lite å se til deg der nå?
      Kan det være at vinden har blåst fra nord mot sør i år?
      Du kan lese deg opp på historiske data og rare påstander her: https://wattsupwiththat.com/2018/02/22/science-debunks-the-arctic-sea-ice-extent-at-its-lowest-for-at-least-1500-years-meme/

      Hvem som er totalt useriøse kan en jo saktens diskutere!
      Heldigvis er det noen som forsker på det med is og vær. Der er muligens ikke Cicero helt i front? Men, akkurat der dere bør være som avhengig av velvillige politikere? Heide Steen sketsjen hadde et navn på det dere bedriver. Motbevis meg gjerne med vitenskapelige avhandlinger. Du kan starte med å “ta for deg denne: https://pdfs.semanticscholar.org/7cca/82fa14de7865472b781289636c1f172c459f.pdf

      Så kan du ta for deg Grønlands isen!? Hvordan ser det ut etter noen år med litt smelting. Legger den på seg igjen? http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/

      Hva med kosmisk stråling Presterud? Noen innflytelse på været? Nåja, det kan du studere her: https://creation.com/linking-cosmic-rays-to-weather-and-climate
      og
      http://www.kobe-u.ac.jp/research_at_kobe_en/NEWS/news/2019_07_03_01.html

      Men dette er nok ikke Cicero enig i? Maunder minimum er nok heller ikke noe å bry seg om?
      Snakk om å leve i sin egen boble! (Ja, takk jeg har det fint i min!!)

    • Hva er grunnen Pål Presterud til at du alltid går til personangrep? Skjønner du ikke at dine innlegg virker mot sin hensikt? Ingen tar slike uttalelser seriøst.

  7. Vi må ikke underslå at dette med nedbør har øket og er en pådriver for issmelting. ine tanker om dette e industrielt jordbruk i USA og Canada. Dette med vanning og jødsling gir øket vekst og flere avlinger.

      • Dette med flere avlinger betyr mye for økonomien i jordbruket. Derfor må vanning og gjødsling til for å få 2-3 avlinger for året. Dette gir enorme fordampninger som blir til regn her hos oss.

        • Er ikke et drivhus en etterligning av tropisk miljø? På samme måte som at en kuvøse etterligner en livmor. Gir det mening å spørre om en livmor er en kuvøse?

  8. Interessant… Ventet igrunn en videre nedgang i temperaturene (dels som følge av fortsatt lav solinnstråling) men igjen spiller havtemperaturer og skydannelse (i ulike høyder) en betydelig rolle. Jeg er ennå ikke overbevist at CO2 alene er så sterk driver for temperaturstigningen man observerer..

    (Moderator: Minner om at alle kommentarer skal postes med både fornavn og etternavn)

    • “Klima” er vel fortsatt “summen av alt vær” over en trettiårsperiode og ikke målinger i enkelte måneder. Trenden, som det fremgår her, er svakt fallende over tid og indikerer vel da også at vi beveger oss mot noe kjøligere…

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.