Norges første faktabaserte klimakonferanse

En svært vellykket konferanse er over, og vi håper i tiden som kommer at vi kan presentere de enkelte foredragene i detalj. Selve konferansen er omtalt i Klimanytt 263 av professor Ole Henrik Ellestad. Her er informasjon om medieomtalen av konferansen.

NRK – best på myter og usaklighet

Her omtaler NRK Norges første faktabaserte klimakonferanse. Det er fullt hus med 170 deltagere, og vi får et helt genialt NRK-oppslag i beste Kafka-stil, med et solid innslag av Nord-Koreansk ensretting som en bonus.

Her stiller NRK opp i lokalet for å trakassere, mobbe og latterliggjøre på den innledende pressekonferansen om petisjonen fra de 700. En NRK-kampanje er på gang, hvor intensjonen er å henge ut alle klimadissidenter. NRKs sinne mot petisjonen bunner i at den river vekk NRKs myte om at det foreligger en 97 %-konsensus blant alle fagfolk, hvor klimaforskere defineres som fagfolk av NRK omtrent som kirken definerer presteskapet. Denne myten som er hvitvasket av kringkastingsrådet, utgjør NRKs kvasivitenskapelige grunnlag for å ensrette egen journalistikk på klimafeltet.

Vi leser knapt nok et ord som dekker konferansen, foredragsholderne eller grunnlaget for å gå imot FNs klimapanels politikk. Bare en helt irrelevant tekst om Facebook-sensur (?) og faktasjekking.

Samtidig prøver NRK-teamet mens de kverulerer med arrangørene om egne edle hensikter, å snikfilme enkeltpersoner i arrangørkomiteen – en helt uhørt praksis. De får tydelig beskjed om at vi er fullt klar over at de ikke er tilstede for å lage en objektiv og saklig nyhetssak om arrangementet. De samme fra NRK prøver å fiske til seg sitater fra deltagere som kan skamklippes og misbrukes til mer sjikane etter mønster av «Folkeopplysningen», et program utelukkende produsert for å diskreditere klimarealistene.

Personsjikane fortrenger faglig kompetanse

Talsmann for forskerne bak oppropet er Guus Berkhout (foto). NRK skriver at han har vært tilknyttet oljeindustrien, og insinuerer derved at det han skriver ikke er til å stole på. De skriver også at han er ingeniør, og derved ikke har de nødvendige faglige kvalifikasjoner. Professor Berkhout har siden 1976 vært tilknyttet Delft Universitetet, hovedsakelig som professor i geofysikk. Så NRK og de fra IPCC-leiren som uttaler seg til NRK er gode på hvordan folk skal trakasseres og debatt kveles.

Tilsvarende trakassering rammer Morten Jødal, biologen som leder Klimarealistene, med erfaring fra forskningsadministrasjon innen biologi og kjemi. Jødal har koordinert både marin miljøforskning i Barentshavet, sur-nedbørforskning, genteknologi og havbruk. Han blir til «sopplukkeren Jødal», med et foto som forsterker de nedsettende ordene. 

Det er tydeligvis en mangel på NRK-ansatte som kan stå for klassisk kvalitetsjournalistikk. Utdeling av personkarakteristikker later derimot til å ha blitt et av NRKs satsningsområder.

Honnør til TV2

TV2 dukket opp i lokalet med NRK-lignende hensikter, men landet etter noe overtalelse på en vinkling hvor man istedet kringkastet den første saklige klimadebatt i Norge på flere år – hvor begge hovedparter tillates å delta. For flertallet av Norges journalister, en helt uhørt praksis.

TV2 hadde en kort intro, fulgt av en kort klimadebatt mellom Klimarealistenes leder biologen Morten Jødal og klimaforsker Rasmus Benestad, som representerte seg selv og ikke Meteorologisk Institutt.

Benestad har tidligere fått sterk intern kritikk på jobben etter at han har prøvd å få egne private medieopptredener til å fremstå som noe mer offisielt.

Høydepunktet i den debatten kom når Benestad 6 minutter inne i videoen innrømmet at det ikke er klimakrise i dag «ikke sett så mye (krise) ennå», men at modellene viser at den skal komme senere.

Skjermklipp fra TV2s klimadebatt (bruk lenken ovenfor til å se videoen)

Benestad beklaget seg i TV2-debatten over at Klimarealistene til stadighet gjentok de samme tingene (tenk på at 2+2  = 4), mens folk flest forventer at det skal være mulig å motsi ham når Benestad selv med den største selvfølgelighet mener svaret er 5 den ene dagen, og 7 den neste.

Hva er klimaforskning?

Vi får til stadighet høre at bare klimaforskerne skjønner klimaet. Den akademiske disiplin klimaforskning eksisterer ikke i virkeligheten men omfatter i sin politiske korrekthet likevel tilsynelatende mange fagområder, men de er vanskelige å finne. Det er ikke noe som heter klimafysikk, mens astrofysikk, atmosfærefysikk eller solfysikk ikke gir klimakompetanse hvis den som snakker er uenig med en som kaller seg klimaforsker.

Man trenger ikke å være klimaforsker for å skjønne at man blir lurt når klimaforskerne påberoper seg enerett til å informere om klimaet.

Et godt eksempel på forunderlig «klimaforskning» er rapporten som ble avvist hele fem stedet før den ble publisert. Her kan Benestad dele æren og berømmelsen med flere andre «klimaforskere». Les selv og vurder, er det mulig å skjelne noe annet fagfelt i «Learning from mistakes in climate research» enn akademisk skittkasting?

Også Resett er mer troverdig enn NRK

Ikke uventet, så var det Resett som hadde den saklige og objektive klimajournalistikken rundt denne konferansen. Fotoet er sitert fra Resett, fotograf er Helge Lurås.

Det var «mange perler» i sosiale medier hvor konferansen fikk stor oppmerksomhet, og vi vil spesielt fremheve denne teksten på Facebook fra en forhenværende journalist i finanspressen som treffende beskriver NRKs rolle: «Her presenterer 19 forskere, hvorav 12 professorer innen realfag. Her er ingen statsvitere, sosiologer, sosialantropologer eller politikere. Og ingen journalister. Journalistene i norsk presse, NRK, TV2, Aftenposten, VG etc. ikke bare glimrer med sitt fravær. Noen av dem har faktisk deltatt i forsøk på å sabotere arrangementet. Etter oppmøte å bedømme har de ikke lykkes med det. Auditoriet er fullsatt.»

Filter Nyheter og klimaindustrien

Andre medier har helt åpenlyst gått til sengs med aktørene i klimaindustrien, og dermed vinkles klimasaken deretter. Her viser Filter Nyheter hvordan man henger ut klimarealister med en kreativ overskrift og en hale med kulepunkter hvor det meste er usant eller manipulativt. Som vi skrev i en epost til Filter-redaktør Harald Klungtveit: «Altså en type Pravda-journalistikk som Norge har mer enn nok av fra før». Den påpekningen satte han liten pris på, men som svar på spørsmålet om Filter Nyheter kunne tenke seg å korrigere usannhetene var han svært klar på at informasjonen kom fra etablerte vitenskapsmiljøer og at Filter Nyheter ikke hadde «noen flate for lengre debattinnlegg.»

Som man ser av deres tekst, er ikke vitenskapen mer etablert enn at man argumenterer ved å sjonglere med Non Stop sjokolade. Her baserer man seg på uriktig førindustrielt CO₂-nivå på 280 ppm, og ser helt bort ifra at CO₂ i atmosfære og hav fordeler seg med ca 2 deler til atmosfæren og ca 98 deler til havet.

Filter Nyheters kommensielle partnere finner man ved å gå til Filter Partner hvor man i et ferskt oppslag hvitvasker både Storebrands engasjement i klimaindustrien og Regnskogsfondets ødsling med flerfoldige milliarder i Brasils regnskog, et prosjekt som er knusende kritisert av Riksrevisjonen. Den grensesprengende korrupsjonen som har ført til fengsling av mange aktører i Brasil er bagatellisert over mindre enn to linjer.

Nå vet vi i hvilke lommer en del av Regnskogsfondets budsjett for markedsføring har havnet. Og vi mer enn mistenker utifra oppslaget, at hvis sparepengene våre forvaltes av Storebrand, så er det overveiende sannsynlig at den andelen som plasseres i Brasil kan forsvinne nesten sporløst ned i dype grønne lommer like raskt som Regnskogfondets midler har blitt borte.

NRK og den journalistiske stupiditet

Dette er temaet i en ellevill harselas som inkluderer en særdeles underholdende omtale av NRKs oppførsel, forfattet av Geir Hasnes i Resett søndag 20.oktober. Innledningsvis advares det mot at de troende leser teksten.

Blant mange gullkorn herfra får man med seg at det for mange er «forbundet med risiko å være klimarealist i Norge idag.» Mye av grunnen til dette ligger i NRKs mangeårige Pravda-journalistikk på klimafeltet med vedvarende sjikane av de som avviker fra den eneste rette tro. Pussig nok later alle våre politiske partier som er representert i kringkastingsrådet til å samtykke til denne typen klimajournalistikk.

10 thoughts on “Norges første faktabaserte klimakonferanse

  1. Jeg har valgt og velger meg Klimarealistene i spørsmål som gjelder Klima.
    Jeg har derfor brukt og henvist til denne siden hyppig.
    På min blogg, har jeg i dag et innlegg som jeg også deler her på siden!

    Det er nå over1/3 av folket som ikke tror en døyt på de dystre utsikter for Jorden! Det er gledelig, men selvsagt alt for lite! Vi må fortest opp i 2/3 for å berge det meste av fornuften og ikke gjøre livene verre for allerede skremte og livredde barn og unge!

    Så, til tvilere som forsurer tilværelsen og skremmer vett og forstand av barn, for å tekkes et korrupt FN og nedverdige seg til selv å bli klakkør for et syn på og mening om Klima,— som verken er sant eller mulig– Noen ord til dere! Det anbefales at alle som vil ha en mening, skaffer seg allsidig informasjon om hva klimavarianter er og har vært gjennom millioner og milliarder av år!. Dette fins det fakta om fra mange. kanter. Fra boring, blant annet i Grønlandsisen, diverse utgravinger, forskning på sol, vind,, magnetfelt., skyer! Lytter man bare til FN -kontrollerte klakkører så står man der som et uvitende naut og tror at mennesker kan regulere klima! Det er så vanvittig at det ikke burde inngå som normal hjernevirksomhet. blant Homo Sapiens! Hvis vi vinker til disse klimaidiotene med noe så enkelt som fotosyntesens prinsipper, så dør de sikkert av surstoff-forgiftning! Som en god begynnelse, bare av nysgjerrighet, eller for spøk, les nettstedet “Klimarealistene” godtfolk, så får dere iallfal et alternativ til flokkmentalitet, glatte hjerner og spådommer om jordens, snarlige død! De som ikke tror at Jorda varer til påske, trenger ikke lese noe som helst!

    Glade, kalde dager og passe med snø, i henhold til vinterlige vaner! Ta med barna ut!

  2. Kan noen her fortelle meg, en “novise” hva som er feil med NRK P2´s program Ekko i dag: “Klimaendringene drukner tropiske øystater”. Høres svært skremmende ut for meg.
    Jeg blir forvirret av hele denne klimadiskusjonen, så fint om Klimarealistene kan kommentere dette programmet.

    (Moderator: Vi gjør oppmerksom på at alle kommentarer skal postes med både fornavn og etternavn)

  3. Takk for interessant artikkel og kommentarar! De er flilnke til å oppdatere stoffet her, og det er fint at vi kan søkje i arkivet. Men eg har ein liten kommentar som ikkje vedrører klimaspørsmålet, men følgjande passus: «hvor klimaforskere defineres som fagfolk av NRK omtrent som kirken definerer presteskapet.» Eg skjønar ikkje heilt poenget med dette. Eg er sjølv prest, men ser ikkje på meg sjølv om ein ekspert. Presteskapet har sjølvsagt ein leiande funksjon i kyrkja – og der handlar det om tru: Kva byggjer du livet ditt på, kva er viktig her i livet? Prestar leier gudstenester og kyrkjelege handlingar (dåp, vigsel, konfirmasjon, gravferd), og kyrkja si oppgåve er å vere der for menneske i både sorg og glede.
    Om poenget er å vise at klimarørsla har vorte eit slag religionssubstitutt, forstår eg ordbruken. Men då ville eg heller ha kalla dette for ei sekt. Der fanatisme, undertrykking av andre sine synspunkt får rå. Både nazismen og kommunismen var jo altforklårande rørsler som òg var som ein religion, ei sekt. Og der menneske opphøyer seg til gud, anten det er i politisk eller religiøs ideologi, er det fåre på ferde. Dette er eit problem for klimarørsla. Ein analyse av denne rørsla som eit slag religion, sekt, det kunne vere interessant.

    • Hei, kollega Pål Sindre! Klimabevegelsen slik den blir presentert i media (og ifølge mange fagfolk, tatt steget mer og mer vekk fra det vitenskapelige), oppfyller lett kriteriene for en sekt.

      Det er for eksempel bare å nevne følgende momenter: a) informasjonskontroll, b) meningskontroll, c) opphøyde autoriteter som en ikke skal kritisere, men følge nærmest blindt, d) gruppetenkning, e) selvopphøydede autoriteter, f) utstrakt bruk av selvdefinisjon og definisjonsmakt, g) svart/hvitt tenkning, h) oss/dem tenkning, i) pkt. g og h er et behov for fientliggjøre og fremmedliggjøre dem andre (på utsiden), j) utstrakt bruk av autorative tekster, k) motstand og kritikk møtes med en indre justis og logikk, og sees på som angrep på den rette og sunne læren.

  4. Dokument.no har startet med tv sendinger og i andre program har Kent Andersen et lengre intervju med Morten Jødal og Susan Crockford. Intervjuet starter ca 15 minutter ut i programmet, men hele programmet er verdt å se

  5. “Talsmann for forskerne bak oppropet er Guus Berkhout (foto). NRK skriver at han har vært tilknyttet oljeindustrien, og insinuerer derved at det han skriver ikke er til å stole på. De skriver også at han er ingeniør, og derved ikke har de nødvendige faglige kvalifikasjoner. Professor Berkhout har siden 1976 vært tilknyttet Delft Universitetet, hovedsakelig som professor i geofysikk. Så NRK og de fra IPCC-leiren som uttaler seg til NRK er gode på hvordan folk skal trakasseres og debatt kveles.”

    Til det kan nevnes at vår eneste nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver er maskiningeniør fra NTH. Hvilken vei man har gått for å bli forsker er tydeligvis viktigere for klimaindustrien enn hvilke resultater man får.

    • Det har du rett i, men enda viktigere for klimaindustrien ser jobbetegnelsen klimaforsker ut til å være. Derfor er partikkelfysikeren Samset og “klimaforskerne” med humaniora-bakgrunn på CICERO, klimaforskere, mens Richard Lindzen ikke er det, ifølge Samset, som påstod at ingen av underskriverne på petisjonen var klimaforskere.
      Antar det betyr at en psykolog som er ansatt som klimaforsker etter Samsets oppfatning skal tillegges større autoritet hva angår å forstå klima enn en pensjonert MIT-professor i atmosfærefysikk/metrologi.

  6. Til tross for all denne Pravda-journalistikken vi pepres med daglig er faktisk 65% av den norske befolkning skeptisk til alle påstandene om at klimaendringer er menneskeskapte og at vi er i en selvpåført klimakrise…

  7. Fint å se at TV2 kan ta en klimadebatt, har vel ikke skjedd siden “Underhuset” hadde Giæver og Samset i studio. Det problematiske er at i sånne korte debatter blir de fleste seerne sittende igjen med like mange ubesvarte spørsmål og det er “den man tror på/stoler mest på fra før” som nok blir lytta til. Det var interessant å høre Benestad si at det ikke er noen stor synlig klimakrise pr. dato. Når han forsøker å ta seg inn igjen og bruker orkanen på Bahamas som agument for dramatiske klimaendringer skjønner de som følger med på begge sider at han er ute og kjører. Antallet kraftige orkaner er jo lavere nå enn tidligere.

    Når han innledningsvis sier at påstanden om at mennesket har fått bedre levestandard, lever mye lengre og lever i et sammfunn vesentlig mer robust mot klimaet enn tidligere er feil melder han seg selv ut av den seriøse debatten. Tar man hensyn til befolknngsøkningen, og gjør antall døde om til antall døde pr million mennesker døde i snitt, døde 153 pr million første halvdel av 1900-tallet, 32 andre halvdel, og siden 2010 har det vært 2 pr million døde som resultat av vær/klima. (Kilde: SSB-forskeren Bjart Holtsmark). Det sammen med en grønnere klode, større matproduksjon som følge av et noe varmere klima og mer CO2 i atmosfæren og det faktum at flere folk dør som følge av kulde enn rimer dårlig med noen eksistensiell klimatrussel med det første.

    Det som ikke kommer frem her er at det nettopp er bruken av kull, olje og gass som har ført oss så formidabelt opp og frem i utviklingen. Jordkloden er ikke et stabilt og gjestmildt sted som vi gjør ustabilt og farlig, deromot er jorden et utrygt og farlig sted som vi ved hjelp av den teknologiske utviklingen beskytter oss bedre imot. Olje, kull og gass veldig mye av æren for dette.

    Modellene som Benestad bruker som sannhetsvitne om den fremtidige krisen som skal komme har blitt plukka fra hverandre av Patrick Frank, de har en feilmargin på +/-15 grader over 100 år.
    https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full#B97

    At klimaet i seg selv endrer seg er det ingen som bestrider.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.