Det er SOLA som styrer klimaet

Foredrag av Richard Lindzen

Klimarealistene har søsterorganisasjoner i hele Europa, og vi har et felles europeisk overbygg: CLINTEL (Climate Intelligence Network). Våre irske venner (ICSF), i samarbeid med Clintel, har fått selveste professor Richard Lindzen til å holde et foredrag i påskeuken. Det kan sees direkte kl 20.00 norsk tid den 31. mars, eller senere. Lindzen vil prate om: Den innbilte klimakrisen – hvordan kan vi endre budskapet?

Av Morten Jødal

Nedenfor er invitasjonen fra ICSF/CLINTEL:

Dear CLINTEL Ambassadors and Friends,

You are cordially invited to our upcoming ICSF/CLINTEL “Zoom” Lecture on:

Wednesday, March 31, 2021, at 7.00pm (Dublin time, then will be summer time!) 

To be given by Professor Emeritus Richard S Lindzen.

It will be on the subject of ”The Imaginary Climate Crisis – How can we Change the Message?”.

The Zoom Meeting Link will be:

https://ucd-ie.zoom.us/j/64120832876?pwd=TUhwSk9KalhEdDVPNmhGemNtdENTdz09.

Meeting ID: 641 2083 2876, Passcode: 503067.

Abonner på Klimanytt:

Kategorier

19 kommentarer

  1. Valakers lite konstruktive og gjentatte bruk av stråmenn, avsporinger og personangrep er en form for “debatt” jeg ikke ønsker å delta i.
    Når han her imidlertid prøver å dra fokus vekk fra at jeg i all saklighet først a) legger ut en link med utskrift fra Lindzens foredrag, og så b) følger opp med en nøytral intro til Lindzens egen argumentasjon (ikke min, som Valaker forsøker å rigge med sine stråmenn) så finner jeg å måtte påtale denne oppførselen.
    Og dette samtidig som han forkynner at “Jeg har ikke sett eller lest Lindzens innlegg” (!!). Likevel tillater han seg å starte med en helt uakseptabel stråmann som lyder slik:
    “Vil du virkelig dra sammenstillinger på den ene side omkring KZ- leirene og de systematiske drap av åndssvake, homoseksuelle, jøder og sigøynere som fant sted for ca. 80 år siden, og på den andre siden klimavitenskapen?”

    Dette er selvsagt en helt uakseptabel oppførsel på et debattforum, og et forsøk på gjøre en prinsipielt interessant debatt til et grovt personangrep.
    Man må hoderystende spørre: Hva er poenget med å delta i en debatt som gjelder Lindzens argumentasjon, hvis man ikke engang akter å sette seg inn i saken men bare strø ut personangrep, stråmenn og avsporinger fra de tema Lindzen tar opp, og som jeg nøkternt har vist til?

    Hvis Valaker ikke gidder å lese hele teksten, kan jeg bistå med en ytterligere intro samt noen korte utdrag fra Lindzens tekst, som jeg håper vil føre til at han setter seg bedre inn i saksunderlagene før han evt. vil utøve lignende “debatteknikker” neste gang.

    Først må man selvsagt lese Lindzens intro til “Feeblemindedness”- debatten som raste bl.a. i USA for en hundre år siden for å forstå sakens kjerne, herunder Lindzens poeng med å trekke inn “C.P. Snow’s two-culture description in order to see why the alarmist scenario appeals primarily to the so-called educated elite rather than to the common people.” Åpenbart ukjent for Valaker, men dette temaet var i sin tid en omfattende akademisk diskurs som engasjerte en rekke fagretninger i lang tid.

    Lindzen skriver her:
    “In trying to understand the success of this claim that climate change due to CO2 is an existential threat, I propose to look at an analogous scare: the widespread fear in the US in the early 20th Century of an epidemic of feeblemindedness. I will also return to C.P. Snow’s two-culture description in order to see why the alarmist scenario appeals primarily to the so-called educated elite rather than to the common people.
    Over twenty five years ago, I wrote a paper comparing the panic in the US in the early 1920’s over an alleged epidemic of feeblemindedness with the current fear of cataclysmic climate change. ((1996) Science and politics: global warming and eugenics. in Risks, Costs, and Lives Saved, R. Hahn, editor, Oxford University Press, New York, 267pp (Chapter 5, 85-103))”

    Valaker, jeg forstår at du på typisk vis prøver å tillegge meg all slags motiver med din stråmannsvirksomhet, men vil du også fortsette dine angrep og anklage Lindzen for det samme, at det er “KZ- leirene og de systematiske drap av åndssvake, homoseksuelle, jøder og sigøynere” som er Lindzens mål med denne diskusjonen?!

    Lindzen fokuserer selvsagt på noe helt annet, nemlig om det som jeg siterte ham på innledningsvis: “The (non-scientific) educated elite” som ikke forstår vitenskapen men annammer en koblet alarmisme.

    De som setter seg inn teksten vil da selvsagt se at Lindzen i stedet introduserer til den gamle og omfattende debatten rundt hvilke samfunnsgrupper som lettest faller for alarmisme rent generelt, jfr. “C.P. Snow’s discussion in 1959 of the two cultures suggests why it is the educated elite that is most vulnerable to the absurd narrative.”

    Videre sier Lindzen om dette:

    “Here is his description of the non-scientific educated elite.
    A good many times I have been present at gatherings of people who, by the standards of the traditional culture, are thought highly educated and who have with considerable gusto been expressing their incredulity at the illiteracy of scientists.
    Once or twice I have been provoked and have asked the company how many of them could describe the Second Law of Thermodynamics. The response was cold: it was also negative. Yet I was asking something which is the scientific equivalent of: Have you read a work of Shakespeare’s?
    I now believe that if I had asked an even simpler question – such as, What do you mean by mass, or acceleration, which is the scientific equivalent of saying, Can you read? – not more than one in ten of the highly educated would have felt that I was speaking the same language. So the great edifice of modern
    physics goes up, and the majority of the cleverest people in the western world have about as much insight into it as their Neolithic ancestors would have had.
    What C.P. Snow failed to note, I think, is that the group he describes is actually aware of their scientific ignorance, and this leaves them very insecure. This accounts for their need for simple narratives, however wrong. It allows them to believe that they actually do ‘understand’ the science, and, as we see, they become arrogantly proud of their alleged accomplishment. Of course, they forget that their ignorance extends to understanding what science actually is. They forget that the opposite of Science is ‘The Science’. The situation is compounded when one comes to climate where most scientists are also ignorant, but where their support for the narrative comforts the non-scientists. On top of all this, I suspect that in a long period of wellbeing, this elite feels the need to show that they too have met challenges – even if the challenges are purely imaginary. This seems particularly true for young people who are confronted with stories of the courage of the ‘greatest generation’.”

    Det skal godt gjøres, slik Valaker gjør, å ut fra dette starte et personangrep mot Lindzen. Han griper derfor anledningen til å prøve et stråmannsbasert personangrep mot meg (der jeg bare gjengir Lindzens argumentasjon): Valaker klarer nemlig å misbruke at jeg kort gjengir Lindzens argumentasjon rundt “the non-scientific educated elite” til å prompte fyre av salver som dette: “Dette var i sannhet et merkelig innlegg fra Gunnar Sunde der det tas i bruk aldeles ekstreme virkemidler som å sammenstille eugenitikken og drap av åndssvake med klimavitenskapen. Og dette samtidig som han beklager seg over at “eliten” ikke holder seg til den idealistiske vitenskapsetikk? Dette er jo totalt inkonsistent, det henger ikke sammen.”

    Dette bare som et eksempel på hva slags debattform Valaker driver med, som jeg håper de som fristes til å “debattere” med Valaker i fortsettelsen noterer seg.
    Jeg ville bare rydde opp i de største grovhetene her, og lar dette bli min første og siste kommentar til denne form for herjing i Klimarealistenes debattspalter.
    Oppsummert: Jeg akter ikke å debattere mer med Valaker på dette nivået, og vil derfor heller ikke svare på flere Valaker-innlegg av denne type.

  2. Vil du virkelig dra sammenstillinger på den ene side omkring KZ- leirene og de systematiske drap av åndssvake, homoseksuelle, jøder og sigøynere som fant sted for ca. 80 år siden, og på den andre siden klimavitenskapen?

    Det var faktisk helt nytt for meg at de ”… forvaltere inn blant “the educated elite” – som egentlig ikke har vitenskapelig grunnlag på dette området men tilslutter seg det man TROR er gyldig vitenskap blant (klima)forskereliten. Systemet pleies deretter videre av sirkelslutninger som bekrefter hverandres narrativer.”

    Så langt jeg kjenner verdenshistorien er det stort sett den “educated elite” som både har initiert og finansiert stort sett all forskning. Først var det kongene og fyrstene som gjorde det, senere har det blitt statens og de stor multinasjonale selskapers rolle. Hvor mange milliarder kroner i forskningsmidler har kommet fra husmennene i Gudbrandsdalen eller East – Enderne i London?

    Dette var i sannhet et merkelig innlegg fra Gunnar Sunde der det tas i bruk aldeles ekstreme virkemidler som å sammenstille eugenitikken og drap av åndssvake med klimavitenskapen. Og dette samtidig som han beklager seg over at “eliten” ikke holder seg til den idealistiske vitenskapsetikk? Dette er jo totalt inkonsistent, det henger ikke sammen.

    Klimavitenskap er grunnleggende sett stort sett fysikk samt en smule kjemi. Jeg har ikke sett eller lest Lindzens innlegg, men hvis han ikke har annet å melde enn politiske forestillinger om eugenetikken og konsentrasjonsleirer skal jeg i hvert fall ikke vise noen som helst interesse for hans neste innlegg. Dette er ikke klimavitenskap men politisk ekstremisme.

    1. Det strømmer inn med innlegg fra Rune Valaker i denne debatten. De har forlengst blitt ufine, og redaktøren velger nå å stoppe dem.

  3. Håper at vi kan komme tilbake til sak her, og litt praktisk info i den forbindelse:
    Clintel har nå lagt ut foredraget skriftlig på sine sider, men WUWT har fått lov å legge ut det samme.
    WUWT har en mer lesevennlig layout, så jeg syns stoffet er lettere å lese der. I tillegg er WUWTs kommentarspalte ofte leseverdig i seg selv (link nederst).
    Foredraget har en rekke interessante grafer og illustrasjoner, og de kan jo den enkelte lese og tolke etter ønske. Det meste er likevel kjent materiale i dagens klimadebatt, dog med enkelte nye sammenligninger.

    Et særlig interessant aspekt ved Lindzens foredrag er imidlertid hans referanser til en del historiske skremsler (krise-narrativer), bl.a. det tidlige 1900-talls frykt for at samfunn som lot mislykkede individer leve og formere seg ville bli rammet av “feeblemindedness”. Dvs. åndsvakhetsdebatten som i mellomkrigstiden ledet rett fram til naziregimet og den tilhørende anvendte eugenikk om å hindre “rasenes forfall”.

    Men at noen skor seg på krise-narrativer, betyr det at de faktisk er kompetente rundt disse “krisene”?
    Lindzen viser til C.P. Snows diskusjon av eugenikken m.m. i1959, som fant at det er “the educated elite” som er “most vulnerable to the absurd narrative”, altså som lettest tror på slike historier. Lindzen peker med dette også mot dagens klimaalarmisme, drevet fram av det samme samfunnslag, som også har blitt brukt av en side av det politiske maktbildet (“the educated elite”) i diverse økonomisk og/eller maktspekulative sammenhenger, mens den andre siden har prøvd å holde seg mer til den idealistiske vitenskapsetikk. Lindzen plasserer altså “klimakrisens” forvaltere inn blant “the educated elite” – som egentlig ikke har vitenskapelig grunnlag på dette området men tilslutter seg det man TROR er gyldig vitenskap blant (klima)forskereliten. Systemet pleies deretter videre av sirkelslutninger som bekrefter hverandres narrativer.

    Her hjemme er det kanskje Jens Bjørneboe som har best beskrevet denne type opportunistisk tilpasning til antatte vinnerkonsepter i samfunnet:

    Ti bud til en ung mann som vil frem i verden
    I
    Det første bud er ganske lett:
    De som er flest, har alltid rett.

    II
    Tenk alltid på hva folk vil si.
    Og ta den sterkestes parti.

    III
    Og tviler du, så hold deg taus
    til du ser hvem som får applaus.

    IV
    Tenk nøye ut hva du bør mene.
    Det kan bli dyrt å stå alene.

    V
    Følg ingen altfor høye krav.
    Men si, hva du har fordel av.

    VI
    Si alle hva de gjerne hører.
    Gå stille gjennom alle dører.
    (For sannhet bringer sorg og nød,
    mens daglig løgn gir daglig brød.)

    VII
    Gå aldri oppreist. Snik deg frem.
    Og gjør deg varm i alle hjem.

    VIII
    Husk: Ingen mann kan roses nok.
    Slik bygger man en venneflokk.
    (Og i et brødre-paradis
    har du din beste livspolis.)

    IX
    Av sladder husker du hvert ord
    til bruk i neste sjefskontor.
    (Men ingen taktfull sjel forteller
    et ord til ham som ryktet gjelder!)

    X
    Hvis siste bud blir respektert,
    da er din fremtid garantert!
    Følg dristig med i kamp mot troll,
    – men vis fornuftig måtehold!
    Skrid tappert frem i livets strid,
    – én time forut for din tid!

    Lenke til WUWT: https://wattsupwiththat.com/2021/04/07/the-imaginary-climate-crisis-how-can-we-change-the-message-a-talk-by-richard-lindzen/

  4. Ellestad 31.3; en nøktern leser som sammenstiller mine innlegg i KR.com de par siste ukene vil se at det er jeg som dokumenterer mine påstander mens dine “dokumentasjoner” er begrenset til selvforfattede KN innlegg uten et snev av dokumentasjon. Du er belærende og tror at IPO har noe med det indiske hav og gjøre, mens jeg – advokaten som jeg aldri har presentert meg som på KR – må opplyse deg om at IPO sannsynligvis er den viktigste enkeltstående kilden til naturlig variasjon på dekadal basis. Og dette sier jeg samtidig som jeg linker inn en artikkel til den forsker som jeg tror forstår mest av dette, men hva vet jeg? Du har i det minste blitt tipset om Gerald Meehl.

    Og jeg kan gjerne gjenta at dine tidligere, men nå forlatte, påstander om at CO2 nivået i atmosfæren har variert svært mye før Keeling målingene begynte på slutten av 50 – tallet ikke bare er aldeles tåpelige, de er åpenbart uvitenskapelige i en slik grad at forfatteren må mangle grunnleggende logisk kapasitet. Hva om jeg hevdet at saliniteten i verdenshavene i de siste par hundre år hadde variert mellom 3 og 4%? Har du noen tanker om hvor alt dette saltet eller all denne CO2 en har gjemt seg mellom disse ulike målingene? Forstår du virkelige ikke at CO2 nivået i atmosfæren eller saliniteten i verdenshavene er rimelig konstant gjennom århundrene og at for at dette skal endres så må det ha en årsak?

    Vel det var logikken, neste tema er de rene fakta. Jeg har aldri blitt utestengt fra KR.com, jeg har heller aldri blitt “moderert.” Jeg ble systematisk strøket i kombinasjon med at de innlegg som ikke ble strøket bli pyntet på av redaktøren.

    Og begrepet “vrøvl” er ikke en pen karakteristikk av en motdebattants uttalelser, men “vrøvl” er faktisk en brukbar karakteristikk når Ellestad hevder at verdens havisutbredelse har vært konstant og ber meg undersøke Climate4you for å få dette bekreftet.

    For min del har jeg ikke noe behov for å sjekke Humlums utmerkede side, dette har jeg rimelig kontroll på. Men kanskje Ellestad skal ta en titt på grafen “12 month averge sea ice extent (mill. km2) NICD” nettopp på Humlums hjemmeside for deretter å bedømme hvem som “vrøvler.”

  5. Lackner 4.4. Nei nå får vi stoppe. Vi kan ikke ta hele regla om uenigheter hver gang vi debatterer et tema. Og du vet godt at det foreligger en rekke veldokumenterte forhold mot ditt syn.

    1. Ellestad til Lackner 5.4; jeg ser ikke noe behov for at Lackner må stoppe. Jeg er langt mer redd for at Lackner og mine innlegg blir så ubehagelige at det utvikles en ny praksis med “moderasjon” der kritiske og faktuelle innlegg blir fjernet. Du har allerede forsvart Aaslids praksis knyttet til “moderasjon.” Vel, de årene Aaslid var redaktør utviklet KR seg til et nærmest latterlig organ totalt uten innflytelse. Nå har vi hatt en ny redaktør i få uker. Statistikken er imponerende: Lindzen innlegget har allerede 13 kommentarer, Solheims innlegg “Menneskelig bidrag til global oppvarming: alt eller intet?” har 90 innlegg.

      Det siste innlegget; “Politikere velger løgner framfor sannhet i kritikk av ny bok.” har allerede 13 kommentarer. Og jeg tør påstå at alle disse innleggene i stor grad skyldes at KR nå har tillatt opposisjon, noe KR ikke har tillatt på mange år.

      Uten opposisjon ingen debatt. Og det som skuffer meg er at Ellestad som svar på mine innlegg først og fremst er opptatt av at jeg er advokat, som om det skulle være diskvalifiserende, mens det han egentlig spiller på er at advokater generelt er lite troverdige og alltid representerer noen annet enn seg selv. For n’te gang – jeg er ikke advokat på KR.com. Og om noen skulle be om mine synspunkter om eksempelvis klimasøksmålet som HR behandlet i fjor så kan jeg gi de. Jeg har i seks år hevdet at dette ville staten vinne, ikke fordi IPCC tar feil, men fordi jeg kjenner Høyesterett godt nok til at de ikke ønsker å overta Stortingets rolle.

      Så Klimarealistenes redaktør står nå overfor et vanskelig valg. Jeg har lest “gamleguttas” reaksjoner på at bl.a.

      “Valaker har gjort sin gjeninntreden i kommentarfeltet på våre websider etter tidligere å ha måttet moderere seg kraftig.”

      En ren usannhet fra Ellestads side. Merk at jeg skriver “usannhet” og ikke “løgn,” forskjellen mellom de to er at Ellestad gjerne kan tro at det er slik og dermed uvitende formidler dette, mens en “løgn” ville det være om Ellestad uttalte dette mot bedre vitende.

      Og fra det kan Klimarealistene velge. Vil KR ha en livlig og åpen debatt om det som er ett av de viktigste samfunnsøkonomiske og vitenskapelige spørsmål i vår tid, eller skal KR skli tilbake til fortiden der sensuren var på Øst – Tyskland nivå?

      Det er det viktigste spørsmålet den nye redaktøren i KR må ta stilling til.

  6. Det ene utelukker ikke det andre, og nei, det ligger ikke implisitt at det ikke finnes klimaendringer med naturen som årsak.

    Som skrevet til dere sikkert snart 100 ganger er CO2 og klimagasser ÉN av parameterene som SAMMEN med FLERE parametre menneskene ikke kan gjøre noe med (feks. sola) bestemmer hvordan temperaturen utvikler seg. Når påvirkningen fra en betydelig CO2-økning, la oss anta at den skyldes våre utslipp, blir større påvirkningen fra naturlige parametre, kan vi si at klimaendringene i dette tidsrommet skyldes oss.

    Jeg ser at det er vanskelig for dere å henge med her, når dere ennå ikke har fått med dere at hele økningen av CO2 i atmosfæren utelukkende skyldes våre utslipp (ja, selv om vårt årlige bidrag er bare ca. 4% av all CO2 som blir sluppet ut, inkludert naturlige kilder). Hvis dere endelig hadde gått inn på argumentet om å ta hensyn til massebalansen, om at våre utslipp kumulativt og i gjennomsnitlig rate, er mer enn dobbelt så stor som økningen siste i alle fall 150 år hadde mye av skepsisen vært eliminert. Det er jo ikke her klimaforskerne er usikre eller uenige i det hele tatt.
    Men etter flere år hvor dere ignorerer dette, virker det bare som dere ikke vil…

  7. Ellestad,
    Vi kunne sikkert blitt enige om mye, men når du i kjent stil skiver svært upresist og samtidig utelater aktuelle og relevante data, samt for lengst etablerte årsakssammenhenger, blir det vanskelig. Vi kan bare begynne med din første setning over:

    “Det er bra at vi er enige om at det foregår klimaendringer som ikke er relatert til CO2…”.

    Hva mener du spesifikt her: Foregår nå, eller har tidligere foregått?? Det er jo hele essensen i diskusjonen vår å være klar på dette!
    At vi er enige om at det HAR FOREGÅTT klimaendringer som ikke først og fremst skyldes CO2, hverken antropogent eller naturlig – ja, det er jeg absolutt være enig i.

    Men så skriver du videre “Og CO2-utslipp kunne først få effekt fra 1950 ut fra beregnede mengder (Oak Ridge). Og da blir det kaldere!”. Igjen, hvis du hadde vært spesifikk her, forstår enhver at dette ikke er noe “motbevis” mot verken drivhuseffekten eller CO2 som klimagass. Setningen din kan i denne sammenheng misforståes på flere måter.

    1. Man kan trekke en feilaktig konklusjon om at CO2 skal ha en globalt avkjølende effekt. Ingen anerkjent forsker, ei heller Lindzen, har dokumentert noe slikt. Derfor antar jeg at du ikke mener dette, det er i så fall tull.

    2. Du også her, unnlater å nevne at dette er snakk om perioden en begrenset periode fra ca.. 1950-1970 (antar jeg), at perioden er for kort til å si noe om endring i klima. Videre er denne avkjølingen er funnet til å være mye svakere enn oppvarmingen vi har sett i hele perioden, og ikke minst siste 50 år (etter 1970), dessuten var CO2-nivået lavere OG steg relativt sakte i disse årene, altså bare litt økt drivhuseffekt i disse årene. Dette til sammen er forklaringen på at naturlige pådriv dominerer OVER noe økt drivhuseffekt i denne perioden. Det er også verdt å nevne at vi fra ECS/TCR studier vet at oppvarmingen kommer forsinket etter en økning i CO2-nivå. Vi er derfor aldeles ikke enige om at oppvarmingen fra ca. 1970 til i dag skyldes naturlige faktorer.
    Du er opptatt av å dele opp perioden fra 1880 i 30-års perioder, og skriver i denne sammenheng om “oppvarmingen til ca. 2000. Ellestad, alle kan sjekke at ALLE globale data, også UAH-dataene dere utelukkende forholder dere til, så visst viser fortsatt oppvarming også etter år 2000. Hvorfor skriver du ikke det da? Da er det altså snakk om 50 (og ikke 30) år med oppvarming etter 1970. Og raskest oppvarming.

    Her er hele sammenhengen med kortere perioder med avkjøling og oppvarming, som du referer til vist:
    https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/if-carbon-dioxide-hits-new-high-every-year-why-isn%E2%80%99t-every-year-hotter-last

    Så kan leserne vurdere selv hvor mye avkjøling vs. oppvarming det er snakk om. Da nytter det ikke å komme med de naturlige sykluser som forklaring.

    1. Ut fra det du skriver nesten øverst, leser jeg deg dit at du aksepterer at det tidligere har foregått klimaendringer – som naturlig nok må ha hatt en årsak utenfor mennesket. Så ligger det implisitt at dette i nyere tid har opphørt, at det ikke lenger finnes klimaendringer som har naturen som årsak. Mener du virkelig det?

  8. Lackner 31.3.
    Da er bra at vi er enige om at det foregår klimaendringer som ikke er relatert til CO2 – slik IPCC også har hevdet i sin hovedkonklusjon: Mer enn 50% er menneskeskapt. Hovedpoenget med mitt eksempel var å referere kort (muligens for kort) til at IPCC hele tiden har vist en temperaturkurve (instrumentell) fra 1880/60. Den viser oppvarming til ca 1880, avkjøling til ca 1910, oppvarming til ca 1940, avkjøling til ca 1970 og oppvarming til ca 2000. Det er litt ulike tall for skifte. Og CO2-utslipp kunne først få effekt fra 1950 ut ifra beregnede mengder (Oak Ridge). Og da blir det kaldere! Det er således to sykluser som er naturlige og så kommer den tredje oppvarming som ikke skal ha noe med naturlige variasjoner å gjøre – kun CO2, og den skal være menneskeskapt. Og dette skal det være konsensus om iflg. mange – etter hvert også i den kommende IPCC-rapport.
    Sykluser er jo veldokumenterte: QBO 26 +/-2mnd (debatteres ikke), Solflekksykluser 9-14 år (Solinnstråling, UV, magnetfelt), tidevannsykluser Ca 9, 18 år, en rekke planetsykluser som endrer gravitasjonsfeltet i solsystemet, sykluser for Melkeveien, AMO, NAO/AO, jordrotasjon mm. (Se også (KN121, KN128, KN180, KN217, KN278 og bok av L.B. Klyashtorin 2007), PDO.
    Selv IPCC omtaler disse i sine rapporter. Men hovedpoenget til IPCC-tilhengerne er at dette bare gir interne endringer – ikke globale. Det er like fullt viktig for dem som oppholder seg i de ulike klimaregioner. Særlig siden det ikke er globalt klima, kun beregnede gjennomsnittsverdier/trender av de regionale variasjoner. Men det slår særlig markant ut når det berører isen i Arktis, som nå, 1930-årene osv.
    Det er hvordan de setter seg sammen i forhold til etablerte klimapådrivere for klodens klimasoner som er utfordringen. Spesielt siden det er ulik tidsforsinkelser i systemene.
    .
    Usannhetene fremkommer i særlig grad ved ikke å hensynta disse forthold.

  9. Ellestad og Klimarealistene gjentar igjen og igjen eksempler på avkjøling over kortere (og lengre) tidsintervaller. Her ved:

    “Det ringer ingen bjelle hos Valaker over at da CO2 begynte å stige etter 1950 så sank temperaturen…”

    Jeg antar at også du, Ellestad, er enig i at temperaturen faktisk kan synke selv om CO2 skulle være (og faktisk absolutt er) er en nøkkelkomponent i drivhuseffekten?
    Dette fordi ikke BARE CO2 bestemmer hva global temperatur blir, særlig innenfor kortere tidsrom. Temperaturen er en multivariabel funksjon, og samme type “mismatch” vil vi se igjen om vi plukker ut en annen enkeltparameter (f.eks. solaktivitet).

    Ved første øyekast ser det altså ut som en misforståelse fra KR. Men når det gjentas hundrevis av ganger, år etter år på tross av kritikk fra ikke bare meg, men også fra faktiske Klimaforskere, og uten å gå inn på forklaringen, altså hvorfor dette absolutt er en forventet observasjon. Da kan man lure på om de “misforstår” med vilje.

  10. Valaker har gjort sin gjeninntreden i kommentarfeltet på våre websider etter tidligere å ha måttet moderere seg kraftig. Han presenterer seg som advokat med realfagsbakgrunn. Det kan faktisk gi muligheter for å forstå mange interessante klimaproblemstillinger. Men han hopper over sentrale problemstillinger han har forutsetning for å forstå (og som svekker IPCCs konklusjoner, se nedenfor), og har oppnevnt seg som dommer i komplekse naturvitenskapelige problemstillinger. Selv om termodynamikkens lover, krevende metodikk og omfattende detaljkunnskap avsier han tilsynelatende autoritative dommer. Manglende domsbegrunnelser søkes kompensert med sleivete og kverulerende formuleringer innen det meste av klimarelatert naturvitenskap og teknologi.

    Det gir assosiasjoner til Ciceros tidligere direktør, Pål Presterud, som med sin dr. grad innen rabies hos polarrev uttalte seg om kvalifikasjonene til spesialister innen alle deler av naturfagområdet når de ikke delte hans syn på klimaendringene. I sin bok ‘The Deniers’ (2007) skriver miljøaktivisten Lawrence Salomon om sine intervjuer med ledende kritikere av IPCCs teorier, nedlatende kritisert av Al Gore, at de var mer meritterte, hadde oppnådd bedre vitenskapelige resultater i sin karriere og var mer reflekterte i sine betraktninger enn sine motstandere som forfektet IPCCs teorier. I tillegg begrenset de sine klimauttalelser til deres eget fagfelt.

    Valakers nedenstående innlegg er symptomatisk. Vi har alle stor respekt for Gallileos oppdagelser. Men Valaker berører ikke hovedpoenget – at Gallileo innledet en periode der observasjoner og resultater fra eksperimenter ble avgjørende for en teoris gyldighet, ikke myndighetenes oppfatning – ei heller advokater med realfagsartium. Dette premisset har vært sentralt i utviklingen av vitenskapen de påfølgende 500 år. I klimavitenskapen har vi de siste 30 år sett at dette er delvis erstattet av en strøm av simuleringsmodeller, de fleste ikke-validerte. Det er dette hovedprinsipp som R. Feynman formulerte så treffende: Det spiller ingen rolle hvor god du er, det spiller ingen rolle hvor god teorien din er. Hvis den ikke stemmer med observasjoner eller eksperimenter er den gal.

    Men Valaker er opptatt av hvor gode de er og har anført sine favorittforskere, bl.a. Rasmus Benestad. Ifølge Feynman er det ikke sentralt. Det er overensstemmelse med resultatene som teller. Valaker kan selvfølgelig referere til publiserte arbeider. Det var åpenbart viktigere for han å lansere M. Manns siste arbeid der variasjon i vulkanaktivitet erstatter Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO), Golfstrømmen på våre breddegrader, enn å kommentere Solheims mange punkter som omtalte svakhetene i et sentralt arbeid for IPCC-teorien. Så Solheims arbeide står seg godt.

    Valaker hopper over klimaforhold som er lette å forstå. Som at det etter Den lille istid har vært en gradvis oppvarming av hav, smelting av breer, havnivåstigning, økt nedbør i enkelte soner, utbredelse av vegetasjon og endring av fauna, redusert dødelighet forårsaket av klimaforhold og bedre avlinger osv. Listen er lang. Endringene var særlig store i Arktis, inklusive Svalbard, der endringer på linje med dagens ble omtalt allerede fra tidlig 1920-årene, og at oppvarmingen mellom ca. 1910-40 i datiden også ble omtalt som klimaforbedring. De samme mønstrene som avtegnet seg før 1950, før økt CO2 kunne få nevneverdig betydning iht. IPCCs hypotese, har fortsatt i ettertid. Det ringer ingen bjelle hos Valaker over at da CO2 begynte å stige etter 1950 så sank temperaturen, og også WMO vurderte muligheten av en kommende ny istid. Men nå justeres data slik at tydeligheten av disse avvikene reduseres til fordel for en noe bedre overensstemmelse med modellberegningene. Man skulle også tro at referanser til målinger som viser at Golfstrømmen/AMO har variert i liknende mønster, kunne være interessante, men ikke for Valaker.

    Men i enda større grad burde han ta inn over seg det IPCC-rapportene anfører, både dementier av tidligere varsler om økte tendenser til ekstremvær og varmepausen fra 1998. Den var så markant at den ikke stemte med beregningene og ble tilskrevet vulkaner, sol eller at varmen hadde gått ned i havet (som om dette var noe nytt?). Litt søkt forklaring ettersom målinger av atmosfæren viser at den er renere enn på to-tre tiår. Og alt i lys av at ‘science is settled’.

    Jeg anbefaler at Valaker setter seg inn i Humlums nettside, climate4you, der kjente dataserier som også IPCC benytter, presenteres. Men i tillegg hvor mye rådata av temperaturer er endret, at global sjøisutbredelse har vært konstant gjennom tiår. Og om klimahistorikken at da M. Manns Hockeykurve viste tilnærmet konstant temperatur under Den lille istid forflyttet den svenske hæren under 30-års krigen på 1600-tallet seg på isen over Østersjøen til Tyskland, eller under den kalde Napoleonstiden over Lille og Storebelt til Sjælland, mens den russiske hær da forserte Bottenviken over isen. For her er det ikke strid om metodikken, det er enkle kjennsgjerninger.

    Og mens Benestad og Valaker forfekter sin versjon av CO2-teorien så viser satellittmålinger at utstrålingen av langbølget IR-stråling har økt i viktige perioder. Det rimer ikke med forestillingen om et isolerende teppe som ligger rundt kloden. Særlig ikke når solinnstrålingen skal være tilnærmet konstant ifølge dem selv.

    1. Til Ellestad:

      >>>Valaker har gjort sin gjeninntreden i kommentarfeltet på våre websider etter tidligere å ha måttet moderere seg kraftig. Han presenterer seg som advokat med realfagsbakgrunn.

      Og til Ellestad igjen: Valaker har aldri presentert seg som advokat på KD.com. Og jeg har aldri blitt moderert “kraftig” på Klimarealistene. Jeg ble kort og godt slettet uten forvarsel eller forklaring. Jeg skrev faktisk en kronikk om denne besynderlige opplevelsen på Forskning.no, den kan Ellestad lese her:

      https://forskning.no/kronikk-klima-media/kronikk-ikke-fri-og-apen-debatt-hos-klimarealistene/1171431

      Og hvilken holdning er det Ellestad gir uttrykk for når han skriver;

      “Valaker har gjort sin gjeninntreden i kommentarfeltet på våre websider etter tidligere å ha måttet moderere seg kraftig.”

      Er KR.com “våre” websider som skal være forbeholdt alt vrøvlet Ellestad lirer av seg, mens opposisjon eller uenighet blir betraktet som en “gjeninntreden” på “våre websider?”

      Og dette fra samme organet som skriver dette;

      https://forskning.no/klima/mediene-slipper-ikke-til-skeptiske-klimastemmer/645487

      Jeg kommenterer ikke Ellestads innlegg ytterligere, jeg vil derimot fremheve et veldig viktig poeng. Den viktigste – ja helt avgjørende egenskapen – i et demokrati er ytringsfriheten. Og dette prinsippet har langt videre og grunnleggende betydning enn at jeg ble herjet med på KD.com i 2015 ved at mine 100% faktuelle innlegg ble strøket for å dekke over at den som under Geir Aaslids navn hadde skrevet et aldeles tåpelig innlegg om norske breer ble strøket i alle mulige former. Short storry: alle spørsmål og all tvil om dette tåpelige innlegget ble kort og godt SLETTET. Men slapp helt av, jeg skal ikke saksøke Klimarealistene for noe som helst.

      Og til Ellestad for tredje gang; hvorfor omtaler de meg som en som “presenterer seg som advokat?” Noe jeg aldri har gjort på Klimarealistene eller i klimadebatten generelt? Det var Geir Aaslid som i sin tid begynte å søke på nettet og fant ut at jeg var advokat og annonserte dette på KD.com mot mitt ønske, ikke jeg.

      Og siden du virkelig er så opptatt av titler og alt det der så skal du få svar. Ja, jeg er advokat, og endog en av de ca. 5 % av norske advokater med møterett for Høyesterett. Men det er ikke der jeg bruker tiden min, og det har det ikke vært på 15 – 20 år. Jeg driver stort sett med helt andre saker der naturvitenskap, kritisk tenkning og respekt for ens egen utilstrekkelighet er i hovedfokus. En ting har livet lært meg, enkeltindividet er stort sett hjelpeløst og uten mulighet til å få til noe alene (det finnes unntak men jeg er neppe blant de,) og en av de få egenskapene jeg har er å stille dumme spørsmål, og hvis jeg endelig får tak i en virkelig fagmann på et felt jeg har behov eller lyst på kunnskap om, så er det ett av høydepunktene i den uken. Da lytter jeg og stiller sannsynligvis bare dumme spørsmål, men jeg er nysgjerrig.

      Er du nysgjerrig? For noen år siden hevdet at CO2 nivået i atmosfæren kunne variere med et par hundre ppm (vrøvlet fra Beck) på noen tiår.

      https://www.klimaskepsis.no/co2-nivaaet-i-atmosfaeren-hoeyere-foer-enn-idag/

      For ikke lenge siden hevdet du at atmosfæretrykket og avstand til solen avgjorde en planets overflatetemperatur (N&Z.)

      Dette er jo knapt nok barnslig! Det er i hvert fall ikke naturvitenskap, det er jo bare tullprat.

      Men hvorfor maser du om at jeg er advokat, noe jeg aldri har fremstilt meg som om i klimadebatten?

      1. Valaker 30.3. Da kan vi konkludere at Valaker har realfagsbakgrunn og er advokat slik jeg leste og anga, hvor er av underordnet betydning. Når Valaker hevder at jeg maser etter å ha nevnt det én gang nærmer han seg kjernen. For ordbruken stemmer ikke med realitetene, og var neppe en foretrukken form i saker for Høyesterett formoder jeg.
        Slik er det også med hans øvrige innspill knyttet til klima. Bare fra hans innlegg knyttet til Lindzen finner jeg ytterligere ordbruk om motdebattanter: vrøvle (gjentatt), tåpelig, komplett nektelse av fakta, tyter om…., har ikke skjønt så mye om dette klimatullet, like overbevist som spådommer om verdens undergang, barnslig, tullprat – alt uten faglige begrunnelser. Og dette er normalen – ikke unntaket. Samtidig skriver han om seg selv: ‘Jeg driver stort sett med helt andre saker der naturvitenskap, kritisk tenkning og respekt for ens egen utilstrekkelighet er i hovedfokus’. I så fall kunne vi godt tenkt oss å erfare noe av dette på KRs nettsider.
        For Valakers eventuelle faglige poenger ‘drukner’ i den innpakning og debatteknikk han velger. Men ytringsfriheten, som han henviser til, er ikke uavhengig av ‘innpakningen’. En ting er lovverket. Men mange nettsider er blitt uinteressante grunnet negativ ‘innpakning’. Et ønske om dette kan også ha vært gjeldene. Det var for å unngå dette på KRs web at Valaker ble utestengt – han ønsket ikke å moderere ‘innpakningen’ etter å ha fått gjentatte tilbakemeldinger. Hans omtale av det han mener er fakta stemmer ikke – dessverre også et gjentatt fenomen.
        Påfallende, Valaker søker behendig å unngå de tema (Jeg nevnte) som er viktig for forståelsen av CO2s betydning og som lekfolk har forutsetning for å forstå. I stedet søker han nok en gang å avlede og slenger ut noen tema og karakteristikker – stadig uten begrunnelse.

  11. >>>Men har vår tid lært noe av det? Nei, Lindzen ga flere eksempler på den grimme marginaliseringsprosess på flere plan som har rammet noen av dagens mest skolerte, men dogmekritiske, klimaforskere. Som det ble kommentert fra salen; dagens mainstream klimamakt utgjør en sørgelig parallell til de geistlige som i sin tid nektet å se i Galileis kikkert av frykt for å se noe annet enn de selv hevdet. Vi får se om tilsvarende bitende vitenskapskritikk vil bli servert denne gangen.

    Hvor mange ganger har ikke «Galileis» kamp mot den romerske kirken blitt benyttet mot klimavitenskapen? Skal vi heretter hylle enhver motstander mot den rådene lære som en ny Galileo Galilei. Er Ellestad og Solheim i samme divisjon som Galileo? Til og med jeg med et nå 44 år gammelt realgymnas kan påvise at Ellestad ikke har hørt om IPO og at Solheim kjemper en allerede tapt kamp mot den første termodynamiske lov.

    Du mener tydeligvis at Dick Lindzen er en som kan sette skapet på plass, og det samtidig som du beklager deg over all «politiseringen» av klimavitenskapen. Politiseringen av klimavitenskapen er en historie med mange fasetter. Og du burde faktisk gå i deg selv da dine egne innlegg fremstår som motpolen til Greta Thunberg. Den komplette nektelse av rene fakta og ikke minst mangelen på nyansering.

    Vi har noen virkelige klimaaktivister her i denne verden som samtidig er rimelig anstendige forskere. For å ta et par på begge sider har vi Dick Lindzen og Roy Spencer, på den annen side har vi Michael Mann, og for å ta en lokal type, Espen Benestad. Og der finnes hundrevis flere, på begge sider.

    Men det KR totalt ignorerer er at de beste i vitenskapelig sammenheng knapt nok omtales, du har knapt hørt om de, de ikke er aktivister. De har ikke sin egen blogg, de stiller ikke opp i alle mulige intervjuer og kongresshøringer. De skriver ikke «op eds» i amerikanske eller norske aviser. Det holder stort sett kjeft og gjør de det skal, de henter inn data, analyserer de, og sammenfatter de i en fagfellevurdert vitenskapelig artikkel. Og her skal jeg gi et par; (ingen rangering, et tilfeldig utvalg:)

    – Syukuro Manabene, ta også med Wetherald siden han var medforfatter
    – Charles Keeling
    – Veerabhandran Ramanathan
    – Gerald Meehl
    – Wiliam Ruddiman

    Og da savner jeg fortsatt en franskmann som jeg ikke husker navnet på, men som har bidratt enormt for å forstå karbonsyklusen. Og hva er det det krangles om på Klimarealistene? Om Nikolov og Zeller er inne på noe? Eller om CO2 i det hele tatt er en klima/drivhusgass? Og du tyter om Galileo Galilei? Hva blir det neste? At Trump egentlig vant valget og at Covid – 19 er en konspirasjon satt i verk av Sorros og Bill Gates?

    Faktuelt og intellektuelt er jo dette på et nivå ingen bryr seg om.

    Hør her Ladies and Gentlemen:

    Verdensøkonomien er i ferd med å tilpasse seg at CO2 er en klimagass. Oslo Børs – som jeg ikke har satt en krone på – har nå en eller annen Bonazza på «grønne» aksjer. Statoil (unnskyld Equinor) har nå i tre år drevet Hywindprosjektet uten for Peterhead i Scotland med en kapasitetsfaktor på over 50%. Putin er åpenbart i ferd med å forberede seg på at The Northern Sea Route (NSR) vil ta over mye av trafikken fra Suezkanalen de neste 10 – 15 årene.

    Og her sitter Klimarealistene og forteller meg at det faktum at NSR var totalt isfri fra juni/juli til oktober/november skyldes AMO?

    Gunnar Sunde har aldri skjønt så mye av dette klimatullet. Han er like overbevist om disse 30/60 års cyklene som pastor Harold Camping forkynte at verdens undergang ville skje først i 2010 (han hadde en nøyaktig dato) deretter i 2011 (enda en nøyaktig dato,) så kom en tredje prediksjon om verdens undergang, men der han døde før han fikk erfare at også den var feil.

    Ikke ulikt Solheim og ikke minst Humlum som nå i minst 10 – 15 år har spådd et virkelig kuldesjokk i Nord – Europa, og det samtidig som mitt barndoms skifjell 630 meter over havet er nesten helt snøfritt, og dette for syvende året på rad, og dette til tross for at vi har en veldig tidlig påske i år.

    Vel jeg innser at NAO spiler en stor rolle i dette, men ikke fortell meg at NAO og “naturlige variasjoner” er den eneste forklaringen.

    1. Med all respekt å melde, Espen Benestad er en kjent transperson og psykiater/ psykolog? Rasmus Benestad mener du nok Rune. Ellers er alt du sier riktig, og på sin plass.

      1. Takk Aarnes, og jeg ser endog at Ellestad skriver:

        “Men Valaker er opptatt av hvor gode de er og har anført sine favorittforskere, bl.a. Rasmus Benestad.”

        Problemet er at Ellestad ikke har noe som helst grunnlag for å betegne Rasmus Benestad som min “favorittforsker,” eller en av de. Jeg har ikke lest en eneste artikkel skrevet av Rasmus Benestad. Alt jeg vet om hans akademiske kvalifikasjoner er at han skrev sitt doktorgradsarbeide om ENSO (tror jeg,) men jeg er ikke engang spesielt begeistret for han som person, men det er en annen historie som både Ellestad og Klimarealistene burde merke seg.

        For noen år siden var der en debatt på Forskning.no om det var riktig at Fritt Ord ga økonomisk støtte til Klimarealistene. Det var veldig mange som var i mot denne støtten, bl.a. “Concerned Scientists” der Benestad spiller en eller annen rolle og der dette organet hadde forsøkt å påvirke universitetsledelsen i Oslo for nekte Ole Humlum – som da var arbeidende professor ved UiO (nå er han vel emeritus) – skulle få disponere et møterom på UiO der han skulle kjøre et foredrag, ha en debatt eller noe i den retning. Poenget var at Humlum inviterte til en akademisk samling der det skulle utveksles synspunkter, oppfatninger om faktum og vurderinger. Også kjent som vitenskapelig meningsbrytning eller debatt. Noe som er et av et universitetets viktigste oppgaver.

        Men hva skjer, jo, den ikke så mentalt velutviklede professor i selskapsrett, Beate Stålfjell, krever på vegne av “Concerned Scientists”

        https://universitas.no/sak/58264/klimarealister-skaper-bekymring/

        at Klimarealistene skal knebles ved at en da aktiv professor ved UiO ikke en gang har myndighet til å disponere et lokale for å gjennomføre en debatt. Riktignok sier hun det ikke rett ut, men hun har tross alt skrevet et brev til rektor der hun i praksis ber om det.

        Denne saken fikk etter mitt syn alt for lite oppmerksomhet både i pressen og i de akademiske miljøer. Noe senere møtte jeg Benestad i en debatt der han faktisk forsvarte dette standpunktet (at Humlum skulle utestenges.) Svaret mitt var like brutalt som der jeg i noen sammenhenger har betegnet Aaslids sensurpraksis som “fascistoid,” men forskjellen mellom Aaslid og Benestad er jo påfallende. Aaslid var en dårlig betalt frivillig redaktør i KR (ja var han i det hele tatt betalt?) mens Benestad er offentlig ansatt og til stadighet uttrykker seg offentlig som offentlig ansatt med den tyngde det gir.

        Så tilbake til Ellestad; neida, jeg synes at Benestad er en tufs. Han forsøker å bli en slags norsk variant av James Hansen der han stiller opp i Aftenposten med James Hansen kostyme og ser bekymret ut. Hans vitenskapelige arbeider skal jeg ikke uttale meg om, jeg har ikke lest noen av de. Men jeg har allerede uttalt meg om hans holdning til vitenskap, og der skrev jeg noe i retning av (jeg synes det var velformulert:)

        “Hvordan vil din retthaverske og ensidige “dette vet vi, det er ikke mer å diskutere” holdning ha overfor en usikker men talentfull doktorgradsstudent? Ser du muligheten for at store vitenskapelige arbeider aldri blir skrevet fordi de lot seg seg presse av ditt konsensuskrav?”

        Vel Ellestad, hva sier du til den?

        Rasmus Benestad, Michael Mann og Erik Solheim har en ting til felles. De er ikke uenige med sine meningsmotstandere, de har for lengst konkludert med at de har rett og at meningsmotstanderen tar feil – derom er ingen tvil. Tvert i mot greier de å uttrykke en slags sympati, ja nærmest en form for omsorg, for at meningsmotstanderens feilkonklusjoner. Jeg skal ikke uttale meg om Mann, men både Solheim og Benestad kunne være troende å fremme et forslag om å etablere et statlig program for å “riste” meningsmotstanderen ut av sin villfarelse.

  12. Det skal bli interessant med et gjensyn med Lindzen. Jeg hadde gleden av å delta på seminaret i mai 2015 med tittelen “The language of alarm and the irrelevance of science”. Mannen er jo et overflødighetshorn av de sjeldne. Mange noterte seg også hans bitende kritikk av konsensusmakt i klimavitenskapen, et maktgrep som han mente står i grell historisk kontrast til reelle framskritt i vitenskapen der det nettopp har vært de modigste kjetterne som har bidratt mest til å rydde opp i de største feilsporene. Men har vår tid lært noe av det? Nei, Lindzen ga flere eksempler på den grimme marginaliseringsprosess på flere plan som har rammet noen av dagens mest skolerte, men dogmekritiske, klimaforskere. Som det ble kommentert fra salen; dagens mainstream klimamakt utgjør en sørgelig parallell til de geistlige som i sin tid nektet å se i Galileis kikkert av frykt for å se noe annet enn de selv hevdet. Vi får se om tilsvarende bitende vitenskapskritikk vil bli servert denne gangen.

Kommentarer er stengt.