Nå må dere ikke falle i fella og tro at mediene gjør god research før de publiserer. Lytt heller til hva forskerne egentlig prøver å si. Dette blir stadig forvrengt i media og en del forskere vegrer seg for å snakke med dem fordi ting blir oversimplifisert og kan til slutt bli tatt helt ut av sammenheng. Det betyr likevel ikke at Co2 ikke er en klimagass. Co2 sin evne til å absorbere varme kan enkelt bevises i et simpelt lab forsøk. Spør en professor ved et universitet om han kan vise deg. Sur nedbør er også et resultat av forbrenningen av fossilt brennstoff men består av svoveldioksid og nitrogendioksid, og fører til andre alvorlige miljøproblemer som ikke kan sees i sammenheng med global oppvarming. Sot på isbreer er et poeng. Det reduserer isen sin evne til å reflektere sollys slik at varmen heller blir absorbert og bidrar til at isen smelter fortere.
Må jo si at jeg tror mer på jornalister enn på julenissen. Co2 absorberer da ikke mer varme nå enn for tusen år siden og det er da heller ikke mere co2 i atmosfæren nå enn for tusen år siden!
Ett tonn co2 veier ett tonn om den er i atmosfæren eller den er på jorda.
Mengden av co2 i atmosfæren er det kun naturloven som styrer.
Blir det kaldere i atmosfæren så minker oppdriften og noe co2 synker mot jorda. Blir det varmere så opptaes det mer co2 i atmosfæren. Overskudd av co2 i lufta havner i havet og overskudd i havet blir magasinert på havbunnen i form av saltstein.
Sammenlign med en varmluftballong: Dersom flammen under ballongen slukkes, så daler ballongen mot jorda igjen. (Det har ikke skjedd noe med vekta).
“Klimanissene” sin kamp om og fjerne co2, som er den viktigste gassen vi har i verden, er altså helt “noldus”! Det er brukt miliarder av dollar for og fange og fjerne co2 og dette er ett meget dyrt og unødvendig blindspor som er midt i blinken for oljeindustrien.
“Klimanissene” eller skal vi si “Klimaprofessorene” påstår at de har målt at co2 absorberer varme av varmestråler. Da må de ha målt i forurensa co2., for det er jo det som er i atmosfæren.
Atmosfæren bli tilført store mengder sotpartikler hver eneste dag fra brenning av fossilt brennstoff og de er i høyeste grad varmeabsorberende. Det er det som er forskjellig fra tusen år tilbake og nå. Naturen styrer også mengden av sot i atmosfæren og overskuddet daler ned på jorda igjen.
Pengene som er blitt brukt til forskning, fanging og fjerning av co2 skulle ha vært brukt til forskning på energi og forskning på energilagring. Da hadde det gått raskere og stenge oljekranene!
Takk for linken. Den åpner jo litt på vinduet inn i klimaforskerens verden.
Med så mye forskning, rapporter, formler, statistikk og linker, så kan en godt forstå at det er enkelt og trekke en hvilken som helst konklusjon.
Men tilbake til setningen: «det er da heller ikke mere co2 i atmosfæren nå enn for tusen år siden!» .
Den er selvfølgelig feil.
Det skulle stått: Innholdet av co2 i atmosfæren er avhengig av temperaturen og derfor er ikke co2 årsaken til at temperaturen i atmosfæren varierer. (Se innlegget mitt fra 10 desember.)
Dersom en flyr over Europa på en klar og fin dag og ser ut av flyvinduet, så kan en se sota og røyken fra brenning av fossilt brennstoff og biobrennstoff som en blå dis. Den er i alle luftlag oppover til atmosfæren. Siden sotpartiklene absorberer varmestråler så er det vel ikke utrolig at atmosfæren blir oppvarmet?
Sotpartiklene blir ikke magasinert i atmosfæren, de daler ned på isbreer, havet og resten av jorda , der de fortsatt absorberer varme. I havet absorberer de varme også selv om de er under vann.
Om sommeren ser isbreene mere ut som ett fjellandskap enn en hvit isbre, fordi da har årets sotbelegg smeltet sammen med fjordårets sotbelegg o.s.v.
Men dette er ikke hovedproblemet!!
Hovedproblemet er nox-gassene som følger sota og røyken!
De er enormt giftige og og er skadelig for alt liv på jorda. Det er bare og følge med på økende helse problemer.
Så nå må myndighetene snart være villige til og bevilge penger til og utvikle redskap til og stenge oljekranene.
Kanskje olje kan brukes til andre ting enn og bli brent opp?
Da jorda ble til var det så mye som 70-80 % co2 i atmosfæren. Hadde det vært like mye i dag, kunne vi ikke levd her. Kanskje DU burde lese deg opp på tema før du uttaler deg.
Er co2 en klimagass?
Den er da vel en klar usynelig gass som ikke har evnen til og absorbere varmestråler og da har den vel heller ikke evnen til og fungere som drivhus?
Da er det vel mere sansynelig at sota og røyken, som blir tilført atmosfæren, ved brenning av fosilt brennstoff og blir spredd rund med luftstrømmer i atmosfæren, kan være synderen?
En annen ting er at “griseriet” kommer ned på jorden igjen i form av “sur nedbør”. Det er bare og kikke på Sølvklisteret under skiene etter en skidag i påsken!
“Griseriet” kommer ikke bare ned på påskefjellet, det kommer ned over alt, på isbreer, hav og ellers i naturen og det har absolutt evnen til og absorbere varmestråler! Kanskje det er dette som akselrerer nedsmeltingen av isbreer og oppvarming av havet?
Hva med NOX-giftene som følger med? Dette er veldig farlige gifter og det er vel ikke utrolig at natur, dyr og mennesker har fått en større dose enn det som er forsvarlig?
Fantastisk arbeid dere gjør, med et bakteppe av eksperter som baserer sine uttalelser på fakta, ikke en politisk dagsorden. Håper dere får mer mediaomtale, da dagens mediafokus minner om et religiøst dommedagsperspektiv. Som med alle andre religioner, faller dogmene sakte men sikkert når de møtes med fakta. Gleder meg til fortsettelsen – for dette er et meget viktig arbeid
Ja hvem skal vi tro på hvis vi ikke tror på de som har forsket seg fram til ting. Skal vi tro på de som sier det motsatte, bare fordi de sier det motsatte?
Poenget er at forskjellige forskere og forskningsgrupper kommer til forskjellige konklusjoner. Kanskje så forskjellig at man kan kalle det motsatt konklusjon.
Skal man da velge den gruppen som hevder å være størst, den som kanskje virker mest troverdig i forhold til å ikke ha (eller ha) en agenda med sin forskning. Er bestillingsforskning generelt mindre troverdig. Hvilke årsaker er mest fremtredende når grupper blir sekteriske og dermed korrumperende.
Innehar IPCC (og dets støttespillere) nok eller beskrevet selvjustis for å unngå ovennevnte, og til å hindre at makt korrumperer.
Alle former av organisasjoner har ovennevnte som et problem, på både lang og kort sikt.
Disse problemstillinger er hovedårsaken til at politikere, partier og makthavere generelt må velges hvert 4 år, og eks at USA’s president ikke får sitte i mer enn 8 år.
Organisasjoner med klare agenda som eks, religiøse, politiske eller påstått moralske (hjelpeorganisasjoner) etc etc har generelt hatt store problemer med nevnte problemstillinger.
Hvilken egennytte har for eksempel “Klimarealistene” av og være i mot klimahysteriet kontra Cicero sin egennytte av å være for. Hvor tror man/du det er størst kjangs for at uhederlige påstander kan ha egennytte.
Nå må dere ikke falle i fella og tro at mediene gjør god research før de publiserer. Lytt heller til hva forskerne egentlig prøver å si. Dette blir stadig forvrengt i media og en del forskere vegrer seg for å snakke med dem fordi ting blir oversimplifisert og kan til slutt bli tatt helt ut av sammenheng. Det betyr likevel ikke at Co2 ikke er en klimagass. Co2 sin evne til å absorbere varme kan enkelt bevises i et simpelt lab forsøk. Spør en professor ved et universitet om han kan vise deg. Sur nedbør er også et resultat av forbrenningen av fossilt brennstoff men består av svoveldioksid og nitrogendioksid, og fører til andre alvorlige miljøproblemer som ikke kan sees i sammenheng med global oppvarming. Sot på isbreer er et poeng. Det reduserer isen sin evne til å reflektere sollys slik at varmen heller blir absorbert og bidrar til at isen smelter fortere.
Må jo si at jeg tror mer på jornalister enn på julenissen. Co2 absorberer da ikke mer varme nå enn for tusen år siden og det er da heller ikke mere co2 i atmosfæren nå enn for tusen år siden!
Ett tonn co2 veier ett tonn om den er i atmosfæren eller den er på jorda.
Mengden av co2 i atmosfæren er det kun naturloven som styrer.
Blir det kaldere i atmosfæren så minker oppdriften og noe co2 synker mot jorda. Blir det varmere så opptaes det mer co2 i atmosfæren. Overskudd av co2 i lufta havner i havet og overskudd i havet blir magasinert på havbunnen i form av saltstein.
Sammenlign med en varmluftballong: Dersom flammen under ballongen slukkes, så daler ballongen mot jorda igjen. (Det har ikke skjedd noe med vekta).
“Klimanissene” sin kamp om og fjerne co2, som er den viktigste gassen vi har i verden, er altså helt “noldus”! Det er brukt miliarder av dollar for og fange og fjerne co2 og dette er ett meget dyrt og unødvendig blindspor som er midt i blinken for oljeindustrien.
“Klimanissene” eller skal vi si “Klimaprofessorene” påstår at de har målt at co2 absorberer varme av varmestråler. Da må de ha målt i forurensa co2., for det er jo det som er i atmosfæren.
Atmosfæren bli tilført store mengder sotpartikler hver eneste dag fra brenning av fossilt brennstoff og de er i høyeste grad varmeabsorberende. Det er det som er forskjellig fra tusen år tilbake og nå. Naturen styrer også mengden av sot i atmosfæren og overskuddet daler ned på jorda igjen.
Pengene som er blitt brukt til forskning, fanging og fjerning av co2 skulle ha vært brukt til forskning på energi og forskning på energilagring. Da hadde det gått raskere og stenge oljekranene!
“det er da heller ikke mere co2 i atmosfæren nå enn for tusen år siden!”
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere
Kanskje du burde lese deg litt opp på saker før du uttaler deg om dem.
Takk for linken. Den åpner jo litt på vinduet inn i klimaforskerens verden.
Med så mye forskning, rapporter, formler, statistikk og linker, så kan en godt forstå at det er enkelt og trekke en hvilken som helst konklusjon.
Men tilbake til setningen: «det er da heller ikke mere co2 i atmosfæren nå enn for tusen år siden!» .
Den er selvfølgelig feil.
Det skulle stått: Innholdet av co2 i atmosfæren er avhengig av temperaturen og derfor er ikke co2 årsaken til at temperaturen i atmosfæren varierer. (Se innlegget mitt fra 10 desember.)
Dersom en flyr over Europa på en klar og fin dag og ser ut av flyvinduet, så kan en se sota og røyken fra brenning av fossilt brennstoff og biobrennstoff som en blå dis. Den er i alle luftlag oppover til atmosfæren. Siden sotpartiklene absorberer varmestråler så er det vel ikke utrolig at atmosfæren blir oppvarmet?
Sotpartiklene blir ikke magasinert i atmosfæren, de daler ned på isbreer, havet og resten av jorda , der de fortsatt absorberer varme. I havet absorberer de varme også selv om de er under vann.
Om sommeren ser isbreene mere ut som ett fjellandskap enn en hvit isbre, fordi da har årets sotbelegg smeltet sammen med fjordårets sotbelegg o.s.v.
Men dette er ikke hovedproblemet!!
Hovedproblemet er nox-gassene som følger sota og røyken!
De er enormt giftige og og er skadelig for alt liv på jorda. Det er bare og følge med på økende helse problemer.
Så nå må myndighetene snart være villige til og bevilge penger til og utvikle redskap til og stenge oljekranene.
Kanskje olje kan brukes til andre ting enn og bli brent opp?
Da jorda ble til var det så mye som 70-80 % co2 i atmosfæren. Hadde det vært like mye i dag, kunne vi ikke levd her. Kanskje DU burde lese deg opp på tema før du uttaler deg.
Det er jo konstatert enorme mengder saltstein på havbunnen sier forskerne.
Er co2 en klimagass?
Den er da vel en klar usynelig gass som ikke har evnen til og absorbere varmestråler og da har den vel heller ikke evnen til og fungere som drivhus?
Da er det vel mere sansynelig at sota og røyken, som blir tilført atmosfæren, ved brenning av fosilt brennstoff og blir spredd rund med luftstrømmer i atmosfæren, kan være synderen?
En annen ting er at “griseriet” kommer ned på jorden igjen i form av “sur nedbør”. Det er bare og kikke på Sølvklisteret under skiene etter en skidag i påsken!
“Griseriet” kommer ikke bare ned på påskefjellet, det kommer ned over alt, på isbreer, hav og ellers i naturen og det har absolutt evnen til og absorbere varmestråler! Kanskje det er dette som akselrerer nedsmeltingen av isbreer og oppvarming av havet?
Hva med NOX-giftene som følger med? Dette er veldig farlige gifter og det er vel ikke utrolig at natur, dyr og mennesker har fått en større dose enn det som er forsvarlig?
Varmen går rett igjennom Co2 siden den er usynlig.
hvorfor funker drivhus da? glass er jo gjennomsiktig! hvorfor blir bilen varm når den står i solen? tenk over vitenskap din tusselad!
Drivhus funker fordi veggene hindrer varmluft å stige oppover i atmosfæren. CO2 tilsettes for å få plantene til å gro raskere.
Fantastisk arbeid dere gjør, med et bakteppe av eksperter som baserer sine uttalelser på fakta, ikke en politisk dagsorden. Håper dere får mer mediaomtale, da dagens mediafokus minner om et religiøst dommedagsperspektiv. Som med alle andre religioner, faller dogmene sakte men sikkert når de møtes med fakta. Gleder meg til fortsettelsen – for dette er et meget viktig arbeid
Ja hvem skal vi tro på hvis vi ikke tror på de som har forsket seg fram til ting. Skal vi tro på de som sier det motsatte, bare fordi de sier det motsatte?
Poenget er at forskjellige forskere og forskningsgrupper kommer til forskjellige konklusjoner. Kanskje så forskjellig at man kan kalle det motsatt konklusjon.
Skal man da velge den gruppen som hevder å være størst, den som kanskje virker mest troverdig i forhold til å ikke ha (eller ha) en agenda med sin forskning. Er bestillingsforskning generelt mindre troverdig. Hvilke årsaker er mest fremtredende når grupper blir sekteriske og dermed korrumperende.
Innehar IPCC (og dets støttespillere) nok eller beskrevet selvjustis for å unngå ovennevnte, og til å hindre at makt korrumperer.
Alle former av organisasjoner har ovennevnte som et problem, på både lang og kort sikt.
Disse problemstillinger er hovedårsaken til at politikere, partier og makthavere generelt må velges hvert 4 år, og eks at USA’s president ikke får sitte i mer enn 8 år.
Organisasjoner med klare agenda som eks, religiøse, politiske eller påstått moralske (hjelpeorganisasjoner) etc etc har generelt hatt store problemer med nevnte problemstillinger.
Hvilken egennytte har for eksempel “Klimarealistene” av og være i mot klimahysteriet kontra Cicero sin egennytte av å være for. Hvor tror man/du det er størst kjangs for at uhederlige påstander kan ha egennytte.